Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/401/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307208706 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1307208706.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I S T R O M I R A spol. s r.o. pre obchod a služby, Furdekova 12, 851 03 Bratislava, IČO: 17 308 216, zast: Hudec s.r.o., Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, IČO: 36 855 260, proti odporcovi: Stredná odborná škola, Na pántoch 9, 831 47 Bratislava, zast: JUDr. Evou Fridrichovou A.K., Pribišova 31, 841 05 Bratislava, o zaplatenie 166.450,90 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/81/2007 - 213 zo dňa 06.09.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/81/2007 - 213 zo dňa 06.09.2012 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie z dôvodu, že navrhovateľ rozšíril žalobu pred pojednávaním vo veci samej, pričom bol súdom prvého stupňa vyzvaný na doplatenie súdneho poplatku z rozšíreného návrhu aj s poučením, že ak súdny poplatok nedoplatí, konanie vo veci bude zastavené. Navrhovateľ napriek výzve súdu prvého stupňa súdny poplatok z podaného návrhu nedoplatil. Súd prvého stupňa, preto konanie vo veci podľa § 10 ods. 2 písm. c) Zák.č. 71 /92 Z.z. o súdnych poplatkoch zastavil. V rozhodnutí súd prvého stupňa poukázal na to, že navrhovateľovi bolo priznané čiastočné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a to uznesením Krajského súdu v Bratislave na sumu 4.943,73 Eur. O trovách konania si vyhradil rozhodnúť osobitným uznesením podľa § 151 ods. 3 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V dôvodoch odvolania uviedol, že časť súdneho poplatku z pôvodne žalovanej sumy 1.659,70 Eur v sume 99,58 Eur - 50% zákonného súdneho poplatku zaplatil dňa 20.11.2007. K pripusteniu rozšírenia žaloby došlo súdom prvého stupňa dňa 28.01.2010. K rozšíreniu žaloby došlo z dôvodu prerušenia premlčacej lehoty, nakoľko sa navrhovateľovi nepodarilo získať finančné prostriedky na doplatenie súdneho poplatku predpokladal, že v rozšírenej časti bude konanie vo veci zastavené. Súd prvého stupňa však zastavil celé konanie. Preto sa domnieva, že nebol dôvod na postup súdu podľa § 10 ods. 1 ZSP. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko jeho postupom bola navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom. K odvolaniu navrhovateľa sa odporca nevyjadril. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. Oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s procesným postupom súdu prvého stupňa, ako i s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa a po takto preskúmanom spisovom materiáli pomerom hlasov 3:0 dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Podstatným pre právne posúdenie veci a správnosť procesného postupu súdu prvého stupňa je skutočnosť, že k pripusteniu rozšírenia navrhovateľa došlo pred začatím konania vo veci samej. Teda, na žalobcom uplatnený nárok je potrebné hľadieť ako na celok. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia správne poukázal na znenie ust. § 10 ods. 2 písm. c) O.s.p. v nadväznosti na ust. § 10 ods. 1 ZSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s procesným postupom súdu prvého stupňa a preto uznesenie o zastavení celého konania podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. ako vo výroku vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 4 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.