Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/525/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310202023 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1310202023.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci žalobcu: IVOTRANS, s.r.o., Párnica č. 297, 027 52 Párnica, IČO: 36 404 578, zast.: Mgr. Andrej Gunár, advokát, Panenská 6, Bratislava, proti žalovaným: v 1. rade: ČSOB Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416, v 2. rade: Q. H., I. XX, XXX XX K., zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie sv. Egídia 93, Poprad, o zaplatenie 2.956,74 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb 14/11-108 zo dňa 02.08.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 24Cb 14/11-108 zo dňa 02.08.2011 v napadnutej zamietajúcej časti mení tak, že žalovaní v 1. a 2. druhom sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 72,52 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,5% ročne z tejto sumy od 11.12.2008 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku zamietajúci výrok rozsudku súdu prvého stupňa potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 133,61 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,5% ročne z tejto sumy od 11.12.2008 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku súd návrh zamietol. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 25.02.2010 domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 2.956,74 eura s 9% úrokom z omeškania od 11.12.2008 až do zaplatenia, z titulu náhrady škody. Keďže predmetom sporu bola výška náhrady škody, žalobca musel okrem porušenia právnej povinnosti preukázať aj existenciu škody a príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou, čo preukázal len čiastočne. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalovaný v 1. rade nemôže niesť zodpovednosť za náklady súvisiace s prenájmom náhradného vozidla až do 06.11.2008, kedy bol žalobcovi doručený list poisťovne Kooperativa, a.s., o neekonomickej oprave. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že táto poisťovňa už dňa 14.10.2008 zistila, že oprava je neekonomická. Po zohľadnení skutočnosti, že bola ešte vykonávaná dodatočná obhliadka, súd uznal dobu 7 dní ako primeranú všetkým okolnostiam, za ktorú patrí žalobcovi náhrada škody za prenájom vozidla. Skutočnou škodou pri prenájme náhradného vozidla bola len suma, o ktorú prevyšovali náklady na vypožičanie porovnateľného vozidla tie výdaje, ktoré by boli spojené s užívaním vlastného vozidla, pričom pod tieto výdaje je nevyhnutné zahrnúť aj opotrebenie (amortizáciu) vozidla. Priemerné mesačné opotrebenie bolo poisťovňou Kooperativa, a. s. vyrátané na sumu 31.061,- Sk, t. j. 1.035,- Sk denne, pričom pri určení výšky náhrady škody súd vychádzal z nájomného 2.700,- Sk bez DPH za jeden deň, čo za sedem dní predstavuje sumu 18.900,- Sk. Po odpočítaní amortizácie vo výške 7.245,- Sk (7 dní x 1.035,- Sk) patrí žalobcovi náhrada škody vo výške 11.655,- Sk, a keďže žalovaný v 1. rade žalobcovi uhradil len 7.931,- Sk, súd zaviazal žalovaných zaplatiť len rozdiel vo výške 3.724,- Sk, t. j. 123,61 eura. Vznik škody na novej protišmykovej podlahe vo výške 599,68 eura žalobca nepreukázal, nakoľko zo žiadneho dôvodu nevyplynulo, že by táto podlaha bola poškodená. Faktúru za dodanie a montáž podlahy na havarovanom vozidle zo dňa 14.02.2007 a pokladničný príjmový doklad bez čísla o zaplatení hotovosti, ktoré predložil žalobca, súd vyhodnotil ako nedôveryhodný dôkaz. Pri nákladoch na odtiahnutie vozidla mal súd za to, že po dopravnej nehode bolo vozidlo na základe určenia žalobcu odtiahnuté z Popradu do Párnice, a preto náklady na následné ďalšie odtiahnutie vozidla do záručného servisu nemôžu znášať žalovaní, nakoľko tu chýba príčinná súvislosť. O ďalšom odtiahnutí vozidla do záručného servisu rozhodol žalobca po konzultácii s poisťovňou Kooperativa, a. s. po zistení, v akom stave je havarované vozidlo. Súd mal za to, že išlo o neefektívne a zbytočné náklady, ktoré vznikli v dôsledku rozhodnutia žalobcu a jeho poisťovne. Náhradu škody za alikvotnú časť ceny diaľničných známok súd neuznal z dôvodu, že diaľničné známky z poškodeného čelného skla sa vymieňajú, žalobcovi preto priznal náhradu za manipulačný poplatok vo výške 10,- eur za výmenu rakúskej diaľničnej známky. Na základe uvedeného mal súd za to, že uplatnený nárok na náhradu škody je dôvodný len vo výške 123,61 eura za prenájom náhradného vozidla a vo výške 10,- eur za náklady súvisiace s výmenou rakúskej diaľničnej známky zo rok 2008, úrok z omeškania súd priznal žalobcovi len v zákonnej výške 6,5% ročne, a vo zvyšku návrh zamietol. O trovách konania účastníkov súd prvého stupňa nerozhodoval, ale rozhodne o nich podľa § 151 ods. 3 O.s.p. samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa, v časti ktorou bol návrh zamietnutý, podal odvolanie žalobca z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Za nesprávne skutkové zistenia považuje najmä záver o neprimeranosti dĺžky obdobia nájmu náhradného motorového vozidla, nakoľko listom od poisťovne Kooperativa o neekonomickej oprave preukázal, že o dôvode ukončenia nájmu sa dozvedel až dňa 06.11.2008. Nájom náhradného vozidla preto považuje za odôvodnený a potrebný pre riadny výkon jeho podnikateľskej činnosti počas celej doby nájmu, t. j. od 10.10.2008 do 06.11.2008. Ak si žalovaný v 1. rade myslí, že došlo k pochybeniu alebo omeškaniu na strane poisťovne Kooperativa, mal by si takto vzniknuté výdavky uplatniť u nej. Za nesprávny považuje aj postup súdu pri výpočte náhrady za prenájom náhradného vozidla. Súd oprávnený a preukázaný nárok žalobcu na náhradu škody spôsobenej potrebou prenájmu náhradného vozidla znížil o cenovú amortizáciu vozidla, uvedený postup považuje za nezvyklý, nakoľko nespĺňa podmienky účtovnej a ani technickej amortizácie. K nutnosti náhrady škody priložil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob/158/2007-95 zo dňa 22.11.2007. V súvislosti so zamietavým rozhodnutím vo veci priznania nároku na celé nájomné za náhradné vozidlo uvádza, že žalobca je právnická osoba a prenajímateľom náhradného vozidla bola fyzická osoba podnikateľ F. - AUTODOPRAVA, ide teda o dva samostatné subjekty a skutočnosť, že prenajímateľ je spoločníkom a konateľom žalobcu nie je dôvodom na prekrývanie ich právnych subjektivít. Trvá na tom, že má nárok na uhradenie nájmu za náhradné vozidlo v plnej výške a rozdiel spôsobený krátením z akéhokoľvek dôvodu si má žalovaný v 1. rade uplatniť u poisťovne Kooperativa. K náhrade škody na novej protišmykovej podlahe namontovanej v zničenom vozidle uvádza, že zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, že by táto podlaha bola poškodená. Predmetom návrhu na začatie konania nebola náhrada za poškodenú podlahu, ale to, že zničené motorové vozidlo bolo namontovaním poškodenej podlahy zhodnotené. Skutočnosť, že podlaha bola do vozidla namontovaná, ako aj jej hodnota boli v konaní riadne preukázané písomným dokladom. Náklady na odtiahnutie vozidla do spoločnosti žalobcu a následne do servisu sú opodstatnené a riadne zdokladované, keďže po ukončení dokumentovania dopravnej nehody policajtmi boli neskoro večer všetky servisy zatvorené, vozidlo bolo na noc odtiahnuté do sídla žalobcu a nasledujúce ráno do servisu, čím je daná príčinná súvislosť vzniku škody s dopravnou nehodou. Súd sa vôbec nezaoberal otázkou, či má žalobca nárok na náhradu za českú a rakúsku známku, ktoré slovenská diaľničná spoločnosť vôbec nevymieňa, pričom uviedol, že slovenská diaľničná spoločnosť nevymieňa ani slovenské diaľničné známky po nehode. Navrhol, aby súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalovaným v 1. a 2. rade uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2.823,13 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,5% z tejto sumy od 11.12.2008 do zaplatenia a tiež trovy konania. Žalovaný v 1. rade sa k podanému odvolaniu žalobcu vyjadril tak, že sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa týkajúcim sa nepriznania nákladov na odťah a náhradu za diaľničné známky. Poukázal na to, že pokus o výmenu diaľničnej známky slovenskej a odmietnutie tejto výmeny nebol v konaní preukázaný. K nároku na náhradu za protišmykovú podlahu žalovaný v 1. rade poukázal na rozpor medzi tvrdením v žalobe, že podlaha bola vymenená a tvrdením v odvolaní, že podlaha zostala vo vozidle. Keďže toto tvrdenie nebolo predmetom prvostupňového konania, nemôže byť predmetom odvolacieho konania. K náhrade za nájom motorového vozidla uviedol, že od 14.10.2008 neexistuje príčinná súvislosť medzi nákladmi za nájom a škodou, ale vzniká príčinný vzťah medzi poisťovňou žalobcu a žalobcom. Zohľadnenie amortizácie vyplýva z judikátu 7/1992, pričom v čase používania náhradného vozidla vlastne žalobca ušetril amortizáciu vlastného vozidla. Nebolo ani preukázané, či vôbec žalobca náhradné vozidlo potreboval. Náhradu trov odvolacieho konania si žalovaný v 1. rade neuplatnil, pretože mu žiadne nevznikli. Žalovaný v 2. rade navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne. Má za to, že si splnil všetky zákonné povinnosti vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a nemá k veci viac čo uviesť. Náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p., v rozsahu podaného odvolania žalobcu proti výroku, ktorým bola žaloba v časti zamietnutá a dospel k záveru, že toto odvolanie je čiastočne dôvodné. V rámci prejednania odvolacích námietok žalobcu a stanoviska žalovaného v 1. rade k podanému odvolaniu, odvolací súd na pojednávaní podľa § 213 ods. 3 O.s.p. vykonal výsluch p. F. - konateľa žalovaného v 1. rade, listinné dôkazy - fa. č. 20080067 za odťah vozidla, Zmluva o prenájme motorového vozidla S. G. sprinter XXX cdi, MT XXX CC zo dňa 10.10.2008, fa. č. 06/11/08 - za prenájom vozidla S. G. sprinter XXX cdi, MT XXX CC, fa. č. 20080543, fa. č. 20080509, dodací list č. 4217018488, dodací list č. 4217017585, fa. č. 20081419, odovzdávací protokol č. 240 a Oznámením Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát Martin zo dňa 7.12.2012. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že za odťah poškodeného vozidla žalobcu U. Z. dňa 10.10.2008 a 11.10.2008 spoločnosť AUTO Slovakia s.r.o. vyúčtovala spoločnosti žalovaného v 1. rade odťah vozidla Dolný Kubín- Poprad - Párnica Martin a späť s príplatkom za sobotu a nočný výjazd sumu vo výške 12.315,- Sk (čo je v prepočte cez konverzný kurz 408,78 eura). Z tejto sumy poisťovňa KOOPERATIVA a.s. vyplatila žalobcovi 5.040,- Sk (čo je v prepočte cez konverzný kurz 167,30 eura), a to za odťah vozidla 210 km x 24,- Sk a za nakladanie a skladanie pri odťahu havarovaného vraku 1.400,- Sk (čo je v prepočte cez konverzný kurz 46,47 eura). Žalovaný v 1. rade doplatil za odťah vozidla ešte sumu 1.724,- Sk (čo je v prepočte cez konverzný kurz 57,23 eura). V žalobe si žalobca uplatňoval doplatenie ceny odťahu už len vo výške 72,52 eura. Dňa 10.10.2008 uzavrel p. F. E., F. : XXXXXXXX so žalovaným v 1. rade zmluvu o prenájme vozidla S. G. sprinter XXX cdi, MT XXX CC na obdobie do 06.11.2008 za sumu (28 dní) za nájomné 2.700,- Sk /deň + DPH. Nájomné za 28 dní vyúčtoval faktúrou 06/11/08 vo výške 89.964,-Sk (čo je v prepočte cez konverzný kurz 2.986,26 eura). S týmto vozidlom mal žalovaný v 1. rade podľa predložených faktúr vykonať prepravu pre spoločnosť BOHLER UDDEHOLM SLOVAKIA s.r.o. v dňoch 17.10.2008, 20.10.2008, 22.10.2008, 24.10.2008, 28.10.2008, 29.10.2008, 30.10.2008,31.10.2008 4.11.2008, 06.11.2008, 07.11.2008, 11.11.2008, 14.11.2008, 18.11.2008, 20.11.2008, 21.11.2008. Z výsluchu p. F. odvolací súd zistil, že pre túto spoločnosť BOHLER UDDEHOLM SLOVAKIA s.r.o. zabezpečuje prepravu 10 rokov viacerými vozidlami - používal predmetnú pri dopravnej nehode poškodenú dodávku U. a pre väčšie váhy používal veľké nákladné vozidlá. V čase dopravnej nehody mal na všetkých vozidlách rozpracované iné práce, preto ich nemohol použiť pre túto spoločnosť a cesty, ktoré mal pôvodne naplánované s poškodeným dodávkovým vozidlom. Preto si požičal náhradné vozidlo, a keď mu bolo oznámené, že poškodené vozidlo sa nedá opraviť tak si objednal nové dodávkové vozidlo. Podľa oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát Martin zo dňa 7.12.2012 v mesiacoch október a november 2008 bol držiteľom motorového vozidla S. sprinter XXX cdi, MT XXX CC G. I., F.: XX XXX XXX, G. XXX, okr. Martin a vlastníkom tohto vozidla bola spoločnosť Mercedes Benz Financial Services Slovakia s.r.o., Bratislava. Z vyššie uvedeného zopakovaného a doplneného dokazovania odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie námietky žalobcu, s výnimkou odvolacej námietky proti nepriznaniu náhrady za odťah vozidla vo výške 72,52 eura, sú nedôvodné. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa sa so zamietnutím nárokov na náhradu za protišmykovú podlahu vo výške 599,68 eura, za nájomné vo výške 2.246,19 eura a za diaľničné nálepky vo výške 38,35 eura riadne vysporiadal a správne ich právne posúdil. S jeho odôvodnením rozsudku v tejto časti sa odvolací súd stotožňuje. Na doplnenie správnosti uvádza, že nárok na náhradu škody vo výške nájomného za prenájom motorového vozidla S. sprinter XXX cdi, MT XXX CC od p. F. E. nie je možné žalobcovi priznať, pretože p. F. E. nebol v období nájmu motorového vozidla ani vlastníkom a ani držiteľom tohto motorového vozidla. Nemohol preto so žalobcom platne uzavrieť nájomnú zmluvu a požadovať nájomné. Vznik nároku na náhradu škody vo výške zodpovedajúcej nájomnému za nájom motorového vozidla S. G. sprinter XXX cdi, MT XXX CC v období od 10.10.2008 do 06.11.2008 nebol preto v súdnom konaní preukázaný žiadnym relevantným a platným dôkazom. V rovine riadne nepreukázanej zostali i nároky žalobcu na náhradu za protišmykovú podlahu vo výške 599,68 eura a za diaľničné nálepky vo výške 38,35 eura. Súd prvého stupňa správne uzavrel, že žalobca nepreukázal existenciu protišmykovej podlahy v predmetnom motorovom vozidle v čase dopravnej nehody a ani to, že by táto podlaha bola pri dopravnej nehode poškodená. Ani v odvolacom konaní žalobca súd nepresvedčil o tom, že mu nárok na náhradu za protišmykovú podlahu patrí, a to z rovnakých dôvodov ako uzavrel súd prvého stupňa. Podľa odvolacieho súdu žalobcovi nepatrí ani náhrada za diaľničné nálepky - českú a slovenskú, pretože táto škoda by žalobcovi nevznikla, keby si bol poškodené nálepky vymenil (tak ako urobil v prípade rakúskej diaľničnej nálepky). Žalobca nepreukázal, že by tak urobiť z konkrétnych dôvodov nemohol. Taktiež žalobca žiadnym dôkazom nepreukázal, že tieto diaľničné nálepky mal zakúpené a v akej hodnote. Odvolací súd preto zhodne ako súd prvého stupňa uzavrel, že existenciu škody na diaľničnej nálepke platnej na území ČR a diaľničnej nálepke platnej na území SR žalobca hodnoverne nepreukázal. Odvolací súd však dospel k záveru, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol, keď žalobcovi nepriznal náhradu za odťah vozidla vo výške 72,52 eura. Tu sa odvolací súd stotožnil s tvrdeniami žalobcu, podľa ktorých tieto náklady na odtiahnutie vozidla do záručného servisu sú nákladmi, ktoré možno považovať za náklady vzniknuté v dôsledku dopravnej nehody a slúžili na zabezpečenie odstránenia vzniknutej škody. Ako uviedol žalobca, po ukončení dokumentovania dopravnej nehody policajtmi, neskoro večer, boli už všetky servisy zatvorené, a preto bolo poškodené motorové vozidlo U. Z. na noc odtiahnuté do sídla žalobcu a nasledujúce ráno bolo vozidlo odtiahnuté do záručného servisu, kde malo byť vozidlo opravované. Tieto náklady nemožno považovať za zbytočné ani keď predmetné vozidlo pre skonštatovanie totálnej škody nebolo opravované, pretože ak by k tejto konštatácii nedošlo, vozidlo by bolo v servise opravované. Žalobca objektívne po nehode nemohol vedieť odhadnúť, či je na vozidle totálna škoda alebo nie. Nebyť dopravnej nehody zavinenej žalovaným v 2. rade tieto náklady odťahu by žalobcovi nevznikli, a preto za túto škodu žalovaný v 2. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 a § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu má žalobca ako poškodený podľa § 15 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. právo voči žalovanému v 1. rade ako poisťovateľovi domáhať sa náhrady nároku na náhradu škody vo výške 72,52 eura (doplatok nákladov za odťah vozidla do záručného servisu) spôsobenej žalovaným v 2. rade, ktorý je vo vzťahu k žalovanému v 1. rade ako poisteným. K nároku na doplatenie náhrady nákladov za odťah odvolací súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania vo výške 6,5 % ročne ako požadoval žalobca v odvolaní (čo je v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 31.12.2008). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že čiastočne zamietavý výrok súdu prvého stupňa zmenil tak, že priznal žalobcovi právo na náhradu za vykonaný odťah vozidla vo výške 72,52 eura s príslušenstvom a vo zvyšku zamietavý výrok potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny. Podľa § 224 ods. 4 O.s.p. ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa o náhrade trov prvostupňového konania podľa § 153 ods. 3 O.s.p. nerozhodoval s tým, že o nich rozhodne až samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia o veci samej, odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval. O trovách odvolacieho konania preto rozhodne podľa § 224 ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.