Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/167/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310212614 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1310212614.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Danice Michalkovej v právnej veci žalobcu Runica Slovakia s.r.o., Panenská 21, Bratislava, IČO: 36 421 031, práv. zást. Barger Prekop s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, proti žalovanému ONLY, spol. s r.o., Karpatské nám. 14, Bratislava, IČO: 31 397 018, práv. zást. JUDr. Sabína Gečeová, advokátka, Popradská 80, Bratislava, o zaplatenie 40.718,62 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 26Cb/42/2011-262 zo dňa 18.1.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 26Cb/42/2011-262 zo dňa 18.1.2012 potvrdzuje. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 40.718,62 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo súm a v lehotách uvedených vo výroku rozsudku a na náhradu trov konania sumu 2.443,- eur a 4.048,65 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa vymáhanej istiny domáhal z titulu nárokov z nájomnej zmluvy uzavretej 3.10.2006. Predmetom zmluvy bol prenájom nebytových priestorov č. B 0-14, ktorý je špecifikovaný a zakreslený v situačnom pláne v objekte R. L.. Súd si osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania, že nie je sporná existencia záväzkového vzťahu založená nájomnou zmluvou o nájme nebytových priestorov a oprávnenosť žalobcu ako prenajímateľa na vyúčtovanie nájomného spolu so službami spojenými s nájmom. Žalovaný v odpore namietal, že medzi účastníkmi konania prebieha rokovanie o znížení dlhu formou zliav za nájomné za rok 2010. Súd sa touto námietkou nezaoberal, nakoľko ju žalovaný neuplatnil kvalifikovaným spôsobom. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že po vydaní rozsudku súdom prvého stupňa zistil, že v jeho účtovnej evidencii sa nenachádzajú faktúry č. XXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX v celkovej sume 301,96 eur, ktorá suma je tiež zahrnutá v istine rozsudku. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že tvrdenie o nedoručení faktúr žalovaný prvýkrát uviedol až v odvolacom konaní a poukázal na § 120 ods. 4 O.s.p.. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa §§ 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenie žalovaného v odvolaní odvolací súd uvádza, že v nájomnej zmluve uzavretej medzi účastníkmi (čl. 5, bod 3) je síce dohodnuté, že podkladom pre platenie nájomného bude faktúra vystavená prenajímateľom (žalobcom), ale žalovaný túto svoju obranu prvýkrát uplatnil až v odvolacom konaní. Podľa ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. na skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli predložené ani označené najneskôr do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania súd neprihliada. Účastníci konania boli riadne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť do vyhlásenia dokazovania za skončené. Odvolací súd sa preto uvedenými tvrdeniami žalovaného nemohol zaoberať. Z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože v tomto konaní si trovy neuplatnil. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.