Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/469/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311201242 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311201242.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu MOS správa, s.r.o., so sídlom Rákoš 28, Zvolen IČO: 36 688 312 práv. zást. Advokátska kancelária Kašuba spol. s.r.o., Horná 41, Banská Bystrica, proti žalovanému Factoring Slovenskej sporiteľne a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava IČO: 35 849 665 práv. zást. Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Nám. M. Benku 9, Bratislava o zaplatenie 13.941,45 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 24Cb 88/2011-176 zo dňa 10. júla 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 24Cb 88/2011-176 zo dňa 10. júla 2012 p o t v r d z u j e . Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania sumu 373,64 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalovaného o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému na náhradu trov konania sumu 847,57 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa zaplatenia vymáhanej istiny s príslušenstvom domáhal titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca ako objednávateľ uzavrel s podnikateľom Pavlom Lehotským ako zhotoviteľom zmluvu o dielo č. XX/XXXX na vykonanie stavebno-montážnych prác. Vykonané práce zhotoviteľ vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 16.12.2005 v sume 1.909 950,- Sk s DPH žalobcovi. Zhotoviteľ H. A. uzatvoril 4.1.2006 so žalovaným zmluvu (factoringovú), ktorou sa zaviazal postupovať všetky pohľadávky voči žalobcovi žalovanému a zároveň prevzal ručiteľský záväzok za žalobcu. Dňa 16. 1. 2006 uzatvoril so žalovaným zmluvu o postúpení pohľadávky z faktúry č. XXXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá v rámci bežného podnikania žalovaného. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené spoločnosti objednávateľa priamo vo faktúre. Dôvodnosť svojho nároku žalobca v podstate založil na tvrdení, že žalovaný zo sumy 800.000,-Sk zaplatenej 6.2.2007 použil na úhradu postúpenej pohľadávky iba sumu 380.000,-Sk a preto o rozdiel vo výške 420.000,-Sk sa vedome a bezdôvodne obohatil. Žalobca argumentoval, že ak mu žalovaný v liste zo dňa 5.11.2007 oznámil, že MOS, s.r.o., zaplatila na postúpení pohľadávku 880.000,-Sk, tak rozdiel do zaplatenej sumy 1.300.000,-Sk (zaplatené MOS s.r.o., 2x 50.000,-Sk a 1.200.000,-Sk) t.j. suma 420.000,-Sk je plnením bez právneho dôvodu. Za účelom správneho pochopenia argumentácie žalobcu súd prvého stupňa požiadal jeho právneho zástupcu o ozrejmenie čím ešte okrem listu žalovaného zo dňa 5.11.2007 preukazuje vznik bezdôvodného obohatenia. Právny zástupca uviedol, že to ešte preukazuje platbami v súhrnnej sume 1.300.000,- Sk a listom advokáta H. A. zo dňa 8.6.2007, v ktorých uvádzajú, že za úhradu dlhu považovali len platbu v rozsahu 880.000,- Sk. Na základe toho potom nie je zrejmé, ako žalovaný použil zvyšných 420.000,-Sk, kedy a s akými účinkami došlo k odstúpeniu od zmluvy o postúpení pohľadávky medzi žalovaným a H. A. a či bol žalovaný vôbec oprávnenou osobou na prijatie platby. Podľa právneho názoru súdu prvého stupňa takto však bezdôvodné obohatenie nemohlo vzniknúť. Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodné obohatenie mohlo vzniknúť len plnením žalobcu bez právneho dôvodu alebo z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Doručením listov (z 8.6. a 5.11.2007) bezdôvodné obohatenie nemôže vzniknúť a skutočnosť na čo žalovaný použil zaplatené sumy resp. ako tieto sumy zaúčtoval vo vzťahu k svojmu klientovi H. A. v rámci podrobného vývoja jeho salda je irelevantná. Okrem toho v liste z 8.6.2007 vôbec nie je uvedené, že za úhradu dlhu je považovaná len platba 880.000,-Sk. Táto suma je v liste adresovaném MOS, s.r.o., spomínaná len v súvislosti, že ju dňa 27.2.2007 zaplatil, čím uznali aj zvyšok dlhu. Platba od spoločnosti MOS s.r.o., zo dňa 27.2.2007 nebola v žalobe vôbec spomínaná, nebola v konaní prejednávaná, preto o nej nebolo vykonávané žiadne dokazovanie. Žalovaný v liste 5.11.2007 neuviedol, že za úhradu dlhu považoval len sumu 880.000,-Sk. Uviedol iba, že túto sumu spoločnosť MOS, s.r.o., zaplatila. Z týchto listov súd zistil, že na faktúru mohla byť zaplatená celková suma 2.180.000,-Sk (1.300.000,-Sk + 880.000,-Sk), ktorá predstavuje 1.909.950,- Sk istiny a zákonný ročný úrok 13% v sume 270.050,-Sk, ktorý zodpovedá presne dlžnej sume a dobe omeškania. Žalobca v dôsledku postúpenia pohľadávky z faktúry č. XXXXXXX bol po oznámení postupcu povinný plniť priamo postupníkovi - žalovanému a plnil s účinkami zbavenia sa dlhu. Žalobca v konaní neuviedol žiadne také skutočnosti, ani nepredložil žiadny dôkaz, ktoré by odôvodňovali a preukazovali, že sa žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatil a preto súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalobca a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom navrhol napadnutý rozsudok zmeniť alebo zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a priznať mu náhradu trov konania. Svoje odvolanie odôvodnil citáciou ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p. a to inou vadou konania, neúplne zisteným skutkovým stavom, nesprávnymi skutkovými zisteniami, ktoré neobstoja, pretože sú tu ďalšie skutočnosti a dôkazy, nevykonaním navrhnutých dôkazov a nesprávnym právnym posúdením, bez akýchkoľvek konkrétnych tvrdení. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že žalobca vo svojom odvolaní uviedol všetky odvolacie dôvody, ktorú sú formou taxatívneho výpočtu vymedzené v ustanovení § 205 ods. 2 písm. a) - f) O.s.p., pričom nijako nekonkretizoval v čom spočíva namietaná nesprávnosť a nezákonnosť napadnutého rozsudku. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s poukazom na obsah odvolania žalobcu, odvolací súd uvádza, že žalobca žiadne konkrétne skutočnosti v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozsudku neuviedol. Súd prvého stupňa zistil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie toho, že na strane žalovaného nedošlo k vzniku bezdôvodného obohatenia. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vykonané dokazovanie vyhodnotil v súlade s § 132 O.s.p. Z vykonaného dokazovania vyvodil správne skutkové a právne závery a rozsudok odôvodnil v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. V podrobnostiach odvolací súd poukazuje na precízne, jasné a výstižné odôvodnenie napadnutého rozsudku. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súd prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p tak, že ich priznal úspešnému žalovanému. Žalovanému v odvolacom konaní vznikli trovy z titulu náhrady trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci - písomné vyjadrenie k odvolaniu v sume 303,74 eur + 7,63 eur režijný paušál + 20% DPH, čo je spolu 373,64 eur, ktorú sumu je žalobca povinný zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu žalovaného. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.