Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/172/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311201770 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311201770.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členov senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: VÝŤAHY ZEVA spol. s r.o., Beckovská 38, 821 04 Bratislava, IČO: 31 389 147, proti odporcovi: A.M.F., spol. s r.o., Račianska 109/C, 831 02 Bratislava, IČO: 35 740 485, o zaplatenie 1.987,30 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb 57/2011-47 zo dňa 02.12.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb 57/2011-47 zo dňa 02.12.2011 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyhovel návrhu a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 1.987,30 Eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania v sume 119,-Eur. V prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania 9% ročne konanie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. §§ 261, 536 a 369 ObZ, keď z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá platná zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo dodanie materiálu a súvisiace inštalačné práce na elektrickom otváraní dverí v bytovom dome na J., za ktoré navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 4045610 na žalovanú sumu. Uvedené dielo bolo zhotovené pre Spoločenstvo vlastníkov bytov nebytových priestorov J. XX, I.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., s ohľadom na úspech účastníkov v konaní. Obranu odporcu, týkajúcu sa tvrdenia, že odporca nič od navrhovateľa neprevzal, nepodpisoval preberací protokol a nepredložil objednávku, vyhodnotil za účelovú, lebo odporca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by skutkový stav spochybňoval, pričom vo faktúre č. 003/2010, boli spoločenstvu vyúčtované aj práce vykonané navrhovateľom a samostatne ocenené. A spoločenstvo zaplatilo faktúru v plnej výške. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Odporca sa v zásade vo svojom odvolaní bránil argumentmi, ktoré uvádzal aj v rámci konania pred súdom prvého stupňa. Namietal, že navrhovateľ nepredložil objednávku na nákup tovaru, neobjednal si žiadne práce, nedohodol si predmet činnosti ani sprostredkovane, objednávka neobsahuje dodávku elektronického systému, a odporca neprevzal od navrhovateľa žiadnu faktúru. Preberací list navrhovateľ nikdy nepodpísal. Skutočný dôvod vystavenia faktúry odporcovi nie je známy. Mal za to, že iniciátorom vystavenia faktúry je pán P., ktorý sám osobne vykonával realizáciu elektronického systému na dvere, dodané navrhovateľom. Navrhovateľ nesúhlasil s prevzatím faktúry a ani s dopísaním odstavca bodu II predmet činnosti do uzatvorenej ZOD zo dňa 19.02.2010, ktoré poslal späť p. P.. Ďalšiu faktúru priniesol p. P. až 26.07.2010. Druhú faktúru p. P. nespomína. Pre odporcu úplne neznáma spoločnosť Výťahy Zeva s.r.o. uplatňuje svoj nárok na súde. Mal za to, že Zmluva o dielo vyzerá ako fotomontáž. Mal za to, že aj za týmto je osoba p. P., s doplneným bodom b/, ako aj bodom IV. v kópii ZOD. Predmetom dodávky boli len Hliníkové vchodové dvere 900 x 2000 2 ks a nič iné. Preto mal za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa, rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť ako bezdôvodný a navrhovateľa zaviazať na zaplatenie trov konania. K odvolaniu odporcu sa dňa 09.03.2012 písomne vyjadril navrhovateľ. Vo vyjadrení uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za vecne i právne správny, nakoľko je preukázané, že odporca sa bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa. Odvolanie odporcu považuje za zavádzajúce, nezrozumiteľné a ťažko pochopiteľné. Zdôraznil, že medzi zástupcom SVBNP a p. P. a odporcom, spoločnosťou A.M.F., spol. s r.o. zast. p. W. bola ústna dohoda, že elektroniku otvárania a zatvárania dverí do vchodových priestorov dodá a namontuje navrhovateľ. Odporca nemal vo svojej ponuke elektroniku, pričom celá zákazka bola podmienená tým, že elektroniku dodá a namontuje iná firma. Odporca si bol tejto skutočnosti vedomý a situácie s objednávkou elektroniky u inej firmy ústne súhlasil, inak by túto zákazku nevyhral. Odporca vystavil prvú zálohovú faktúru č. 2/2010 vo výške preddavku 1.100,-Eur, ktorú objednávateľ uhradil dňa 01.03.2010. Odporca podľa zmluvy dodal 2 ks dverí do vchodových priestorov a navrhovateľ vo vzájomnej spolupráci s odporcom spoločne zabudoval elektroniku otvárania a zatvárania. Pán P. podpísal u navrhovateľa dodací list pre montáž elektroniky a tiež prevzal faktúru č. 4045610 zo dňa 20.05.2010 na sumu 1.987,30 Eur, vystavenú na odporcu. Odporca dňa 20.05.2010 vystavil fak.č. 3/2010 vo výške 1.731,-Eur, ktorú objednávateľ SVBNP uhradil dňa 20.05.2010, teda objednávateľ odporcovi uhradil spolu 3.831,-Eur. Odporca mal preplatok na svojom účte vo výške 18.987,30 Eur, ktorý ani nevrátil objednávateľovi diela a neuhradil ani navrhovateľovi, hoci na to bol upozornený. Uviedol, že navrhovateľ vystavil odporcovi aj faktúru č. 4064410 zo dňa 01.07.2010, ktorú odporca doteraz neuhradil, ktorá však nie je predmetom tohto sporu. Dôkazy sú založené v spise, rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny navrhol potvrdiť. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, ako aj s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a po takto preskúmanom spisovom materiáli dospel jednohlasne k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvého stupňa dostatočne vysporiadal s dôkazmi vykonanými pred ním, na základe ktorých správne ustálil skutkový stav a vyvodil aj správny právny záver, s ktorým sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že odporca prijal plnenie, t.j. mal zaplatené za zabudovanie, osadenie vchodových dverí, v zmysle uzavretej zmluvy aj s funkčnou elektronikou. Tiež je z vykonaného dokazovania preukázané, že elektroniku odporca nevykonával. Odvolací súd súhlasí s tvrdením navrhovateľa, že odporcovi vzniklo bezdôvodné obohatenie, a teda neoprávnene prijaté plnenie mal vrátiť prinajmenšom tomu, od koho plnenie prijal, alebo ho zaplatiť osobe oprávnenej, v danom prípade navrhovateľovi, ktorý vykonanie diela týkajúceho sa zavedenia elektroniky v konaní jednoznačne preukázal. Dôvody uvedené v odvolaní odporcu odvolací súd považuje za irelevantné. Rozhodnutie musí byť spravodlivé a nesmie byť v rozpore s poctivým obchodným stykom v zmysle ust. § 265 ObZ, lebo takéto nepožíva právnu ochranu. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s rozsudok súdu prvého stupňa, ako aj s jeho odôvodnením, rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p., potvrdil. Navrhovateľovi trovy odvolacieho konania priznané neboli, v zmysle ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p, i keď bol v odvolacom konaní úspešný, lebo ich priznanie vo svojom vyjadrení k odvolaniu nežiadal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.