Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/11/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311201791 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311201791.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloletú E. T., U.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - D.. G. T., R. D. H. XXX, R., zast. AK NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, a otec - B.. G. G., R. D. XXXX/XX, Ž., zast. JUDr. Nikoletou Sekerákovou, advokátkou, AK so sídlom 1. mája 18, Žilina, o zníženie výživného a úpravu styku, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava III, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P 35/2011-206, zo dňa 30.10.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že sa ruší vyživovacia povinnosť otca určená na maloletú E., U.. XX.XX.XXXX na tvorbu úspor od 16.02.2011. Návrh otca na zníženie bežného výživného sa z a m i e t a. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 21C 93/06-83 z 13.02.2007 v časti výživného na tvorbu úspor. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa svojim rozhodnutím upravil styk otca s maloletou E., U.. XX.XX.XXXX tak, že otec sa má právo stretávať sa s maloletou každú nepárnu sobotu v mesiaci v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky maloletej. Znížil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú E. na sumu XXX € mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, s tým, že zrušil vyživovaciu povinnosť určenú na tvorbu úspor na osobitný účet maloletej, od právoplatnosti rozsudku. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 21C 93/2006 zo dňa 13.02.2007 v časti úpravy styku a v časti určenia výživného na maloletú. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa zdôvodnil právne svoje rozhodnutie podľa § 28 ods. 1, § 36 ods. 1, § 62, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa mal preukázané, že je potrebné vyhovieť návrhu otca na úpravu styku s maloletou, pretože doposiaľ platná úprava neobmedzeného styku otca s maloletou sa neosvedčila. Pokiaľ ide o výživné, súd prvého stupňa nevyhovel návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti na sumu XXX € mesačne, pretože otcom navrhované zníženie výživného je neadekvátne a poddimenzované vo vzťahu k odôvodneným potrebám a záujmom maloletej E.U.. Maloletá je vo veku, v ktorom náklady nevyhnutne potrebné na zabezpečenie uspokojenia jej odôvodnených potrieb a záujmov stúpajú, pričom je potrebné poukázať na návštevu školy, aktivity s tým spojené, ktoré sú pre rodiča ktorý má dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti, finančne zaťažujúce. Súd prvého stupňa prihliadol na duševný rozvoj maloletej, s tým spojené trávenie voľného času, ako aj náklady na ošatenie, obuv, keďže z dôvodu svojho zdravotného stavu musí mať oblečenie a obuv svoje špecifické vlastnosti. Správanie otca vyhodnotil ako nezodpovedné, keďže otec si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti, napriek tomu však vykonáva prácu za minimálnu mzdu, resp. žiadnu mzdu, pričom však táto situácia nie je výsledkom objektívnych skutočností na strane otca, ale výlučne jeho subjektívnym rozhodnutím. Súd prvého stupňa nenašiel dôvody a dôkazy, ktoré by dostatočne odôvodňovali zníženie výšky vyživovacej povinnosti otca na maloletú. Súd prvého stupňa vyhovel návrhu otca v časti zrušenia tvorby úspor u maloletej, pričom za odôvodnené potreby maloletého dieťaťa možno považovať tvorbu úspor vtedy, ak to majetkové pomery rodiča dovoľujú. Majetkové pomery otca maloletej E. v súčasnosti neumožňujú uhrádzať toto výživné, pričom sama matka zo zrušením tejto vyživovacej povinnosti súhlasila. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, pričom vytýkal súdu prvého stupňa, že sa dostatočne nezaoberal jeho finančnou situáciou, pričom táto nevznikla jeho zavinením. Nesúhlasil s odôvodnením rozsudku prvostupňového súdu čo sa týka výšky výživného, keď táto vychádzala len zo subjektívneho pocitu neprihliadajúceho na reálny stav jeho finančných možností, ktorú súdu dostatočne predložil. Nie je v jeho možnostiach prispievať na výživu vo výške XXX €, pretože takto by mu zostalo len XX € mesačne, čo nepokryje ani náklady na bývanie. Spochybnil aj vysoké náklady vyčíslené matkou na maloletú, žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude znížené výživné na sumu XXX € mesačne a bude zrušená vyživovacia povinnosť určená na tvorbu úspor dňom právoplatnosti rozsudku. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Kolízny opatrovník ani Okresný prokurátor sa na odvolanie otca nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a rozhodnutie aj náležite zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené, žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa pokiaľ ide o výšku bežného výživného. Odvolací súd zmenil výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby bol v súlade so skutočným stavom. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti, odvolací súd poukazuje na to, že od doby posledného určenia výživného uplynula doba počas ktorej sa zvýšili odôvodnené potreby maloletej, preto nebolo možné na argumenty otca uvedené v odvolané prihliadnuť. Vyživovacia povinnosť rodiča k maloletému dieťaťu je jeho prvoradou povinnosťou a túto je rodič povinný si plniť i na úkor svojich osobných potrieb. Tu na veci nič nemení ani otcom namietaná výška odôvodnených potrieb maloletej, keď je na matke do akej miery bude tieto zvýšené náklady sama uspokojovať. Otcom navrhované výživné vo výške XXX € by nezabezpečilo všetky potreby maloletej. Odvolací súd súhlasne so záverom súdu prvého stupňa má za to, že otec sa správa nezodpovedne, keď si nezabezpečí taký príjem, aby bol spôsobilý zabezpečiť odôvodnené potreby maloletej v časti, ktorá jemu prislúcha. Pokiaľ ide o tvorbu úspor tu taktiež odvolací súd poukazuje na závery súdu prvého stupňa, keď tvorbu úspor v zmysle § 63 ods. 3 Zák. o rodine možno uložiť len takému rodičovi, ktorého majetkové pomery to dovoľujú. V danom prípade možno konštatovať, že majetkové pomery otca nedovoľujú platiť výživné na tvorbu úspor. Je však potrebné odlíšiť platenie bežného výživného, ktoré je otec schopný platiť a tvorbu úspor, kde sa vychádza z majetkových pomerov povinného rodiča. Bežné výživné je rodič povinný platiť i na úkor svojich osobných potrieb a musí vynaložiť úsilie zodpovedajúce jeho vzdelaniu, schopnostiam a skúsenostiam, aby si príjem zabezpečil. Odvolací súd v tejto časti zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že túto tvorbu úspor zrušil ku dňu podania návrhu otcom na súd. Odvolací súd vzhľadom na to, že ide o konanie, ktoré možno začať bez návrhu nie je viazaný odvolacími dôvodmi a má za to, že zrušenie tvorby úspor dňom právoplatnosti rozhodnutia nie je správne. Pre zmenu vyživovacej povinnosti podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine je rozhodujúca zmena pomerov, v danom prípade nastala zmenou majetkových pomerov otca a najneskôr dňom podania návrhu, preto bolo potrebné platenie výživného na tvorbu úspor zrušiť dňom podania návrhu. Zrušenie platenia výživného na tvorbu úspor dňom právoplatnosti rozhodnutia nezodpovedá ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine. Odvolací súd preto zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.