Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/49/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311211955 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311211955.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Y. P., X. Z. Č.. XX, X. proti odporcom: 1./ NOVBYT, s.r.o. so sídlom Hálkova 11, Bratislava, IČO: 31 369 332, 2./ Dom Dražieb, s.r.o. so sídlom v Hlohovci, Podzámska 37, IČO: 45 711 933 3./ Správa katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, Ružová dolina 27, Bratislava o určenie neplatnosti právneho úkonu z v, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 05. 01. 2012, č. k. 45C/128/2011-11 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa postupom podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol podanie navrhovateľa doručené Okresnému súdu Bratislava III dňa 30. 09. 2011. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa podaním doručeným konajúcemu súdu domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu. Nakoľko v podaní navrhovateľa absentovali esenciálne náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle ust. § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1, 2 O.s.p., súd uznesením zo dňa 05. 10. 2011, č. k. 45C/128/2011-5, podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval navrhovateľa, aby podanie v 15- dňovej lehote doplnil spôsobom uvedeným v uznesení, pod následkom odmietnutia podania. Navrhovateľ v návrhu neoznačil správne účastníkov konania, nedoložil súdu žiadne listinné dôkazy a nešpecifikoval petit návrhu na začatie konania tak, aby bol zrozumiteľný, vykonateľný a zosúladený s opísaným skutkovým stavom. Navrhovateľ zásielku súdu, adresovanú do vlastných rúk v odbernej lehote neprevzal, za použitia fikcie doručenia bola zásielka prevzatá dňom vrátenia súdu, 23.12.2011. Uznesením č.k. 45C/128/2011-11, zo dňa 05.01.2012 prvostupňový súd podanie navrhovateľa vzhľadom na absenciu náležitosti návrhu na začatie konania, na odstránenie ktorých bol vyzvaný uznesením zo dňa 05. 10. 2011, č. k. 45C/128/2011-5, odmietol. Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom doplnil označenie odporcu 2./ ale k zosúladeniu uznesením súdu zo dňa 05.10.2011 označených náležitostí opätovne nedošlo. K petitu návrhu uviedol, že jeho byt bol protiprávne vydražený, odporcovia 1./ a 2./ mu nedoručili oznámenie o dražbe zákonným spôsobom, nebola mu predložená žiadna mandátna zmluva ani zmluva o výkone správy a medzi ním a odporcom nevznikol žiaden právny vzťah. Odporca 2./ mu nedoručil oznámenie o konaní dražby do vlastných rúk, na adresu jeho trvalého pobytu podľa § 17 ods. 5 zák.č. 527/2002 Z.z. a § 13 zák.č. 527/2002 Z.z. Na základe uvedeného žiadal, aby súd rozhodol nasledovne : 1.dražba vykonaná odporcom v II. rade je v celom rozsahu neplatná 2. prikazuje sa Správe katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, k.ú. Nové Mesto, vymazať z listu vlastníctva zapísaného nového vlastníka 3. prikazuje sa Správe katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, k.ú. Nové Mesto, zapísať na list vlastníctva tam zapísaného pôvodného vlastníka bytu: Y. P., bytom Z. Č.. XX, X., RČ : XXXXXX/XXXX 4. prikazuje sa odporcovi 1./ a 2./ uhradiť trovy konania a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že sú splnené procesné podmienky na potvrdenie rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 43 ods. 1 O. s. p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Podľa § 43 ods. 2 O. s. p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Podľa § 43 ods. 3 O. s. p. na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na začatie konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada. Podľa § 79 ods. 1 veta prvá O. s. p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b) o splnení povinnosti, ktoré vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Odvolací súd sa stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa pri rozhodovaní odmietnutí podania, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, a ktorý v napadnutom uznesení konštatoval, že podanie navrhovateľa má nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, a tieto neboli odstránené ani na výzvu súdu po postupe podľa § 43 ods. 1 O.s.p. a poučeniu o následkoch neodstránenia vád podania. Navrhovateľ na výzvu súdu podanie nedoplnil, napriek jeho doručeniu v zmysle ust. § 47 O.s.p. Z dôvodu použitej fikcie doručenia a v odvolaní uvedenej informácie o konaní služobnej cesty navrhovateľa v zahraničí v dňoch 01.12.2011 až 23.12.2011, výzvou zo dňa 05.03.2012 doručenou navrhovateľovi dňa 03.04.2012, bol navrhovateľ vyzvaný na preukázanie jeho neprítomnosti v odbernom mieste v uvedených dňoch . Na túto výzvu nereagoval. V odvolaní navrhovateľ síce doplnil označenie odporcu 2./, ale súdu nedoložil potrebný počet rovnopisov podania s prílohami, žiadne listinné dôkazy, opísanie skutkového stavu v súlade s navrhovaným petitom a § 79 O.s.p., podľa ktorého návrh musí mimo ďalších stanovených náležitostí obsahovať opis rozhodujúcich skutočností, musí z neho byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ dovoláva, nakoľko predmetom občianskeho súdneho konania je v konaní uplatnený nárok (procesný nárok), ktorý vymedzuje navrhovateľ a to nielen určením predmetu, teda žalobného petitu, ale i určením rozhodujúcich skutočností o ktoré svoje tvrdené právo opiera. Až následne je úlohou súdu skúmať, či platné právo umožňuje, aby na základe skutkového stavu, tvrdeného navrhovateľom, mohlo byť žalobe vyhovené. V danom prípade sa nejedná ani o prílišný formalizmus zo strany súdu, nakoľko v podaní nie je zrozumiteľne a určito označený spôsob určenia právneho vzťahu, práva alebo povinnosti, ktorá má byť rozhodnutím súdu uložená odporcom a nemožno pripustiť, aby súd rozhodoval o neurčitom a nejasnom návrhu, pretože výrok rozsudku súdu musí z hľadiska obsahu vyjadrovať vzťah k návrhu účastníka na zahájenie konania, nakoľko súd je viazaný návrhom účastníka konania, a to nielen čo do rozsahu ale i čo do jeho obsahu (§ 153 ods. 2 O.s.p.). Absenciu riadneho, určitého, zrozumiteľného a vykonateľného žalobného petitu (výrok súdneho rozhodnutia, ktorého sa navrhovateľ v konaní domáha), ktorý je jeho obligatórnou (povinnou) náležitosťou, nedostatok ktorej bráni pokračovaniu v konaní, sa navrhovateľovi nepodarilo v nadväznosti na skutkové vymedzenie návrhu odstrániť ani v lehote na podanie odvolania, a preto nebol na mieste ani postup podľa § 43 ods. 2 veta druhá O.s.p. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne právne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.