Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/591/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311213355 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311213355.3 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľky: X. Ď., I.. XX.XX.XXXX, Z. O. Z., Š. XX/XX, zastúpená: JUDr. Darina Korábová, advokátka, so sídlom v Bratislave, Záborského 42, proti odporcovi: Bytové družstvo „Centrum" v Bratislave, IČO: 00 176 834, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 25, zastúpený: JUDr. Dušan Jovankovič, advokát, Bratislava, Doležalova 5, o uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti a iné, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 7C/136/2011-177 zo dňa 4. 7. 2012 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 4.7.2012, č.k. 7C/136/2011-177 p o t v r d z u j e. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke na náhradu trov odvolacieho konania čiastku 323,96 Eur k rukám jej právnej zástupkyne do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd vyhovel návrhu navrhovateľky a uložil odporcovi povinnosť uzavrieť s navrhovateľkou v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku Zmluvu o prevode vlastníctva družstevného 1-izbového bytu č. 4, nachádzajúceho sa na 5. poschodí bytového domu súp.č. 3570, orientačné číslo 51, postaveného na parc. reg „C“, číslo 11445, popis stavby: Šancova 47, 49, 51, nachádzajúci sa na Šancovej ul. v Bratislave, vchod Šancova 51, okres: Bratislava III, obec Bratislava- Mestská časť Nové Mesto, k.ú. Nové Mesto, zapísaný na L.V. č. 3916, vedeného Správou katastra hl. m. SR Bratislava, a to bezodplatne, pričom predmetná zmluva zo dňa 19.03.2012 tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku. Odporcu súčasne zaviazal zaplatiť navrhovateľke na náhradu trov konania vo výške 99,50 Eur titulom súdneho poplatku a 526,74 Eur titulom trov právneho zastúpenia. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že návrhom podaným na súd dňa 04.11.2011 sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi povinnosti uzavrieť s ňou v lehote 15 dní zmluvu o prevode družstevného bytu. Návrh odôvodnila tým, že je právoplatným členom bytového družstva odporcu pod členským číslom 4832. Dňa 22.01.1996 došlo zo strany odporcu k jej vylúčeniu z družstva na riadnom zasadnutí družstva, čo jej bolo údajne oznámené Rozhodnutím o vylúčení z družstva zo dňa 19.02.1196, podpísaným pani Martou Zipserovou ako predsedom predstavenstva, PhDr. Danielou Vančovou ako členom predstavenstva a Ing. Ivetou Pacolovou ako riaditeľkou družstva. Navrhovateľka uviedla že počnúc rokom 1973 až doposiaľ je nájomcom spornej nehnuteľnosti a viackrát požiadala o prevod družstevného bytu do osobného vlastníctva podľa § 28 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Konkrétne dňa 08.12.2003, kedy jej nebolo vyhovené bez uvedenia dôvodu; a dňa 30.04.2007 opätovne neschválené bez udania dôvodu. V dôsledku toho navštívila osobne odporcu, kedy jej bola predložená fotokópia Rozhodnutia o vylúčení z družstva z 19.02.1996, ktoré rozhodnutie jej však nikdy nebolo doručené. Podľa odporcu nadobudlo právoplatnosť náhradným doručením a dôvodom bol údajný nedoplatok na nájomnom ku dňu vylúčenia vo výške 34.279,- Sk. Navrhovateľka sa tak po 11 rokoch dozvedela o údajnom zániku jej členských práv a povinností vyplývajúcich z členstva v družstve, pričom v spornej nehnuteľnosti doposiaľ býva a riadne nájomné uhrádza. Takisto nesúhlasila so sumou dlžného nájomného, ktorá bola podstatne nižšia. Rozhodnutie družstva z 19.02.1996 je absolútne neplatné, nakoľko nebolo podpísané osobami, ktoré v zmysle zápisu v Obchodnom registri OS Bratislava I boli oprávnené v čase vyhotovenia tohto rozhodnutia konať ( § 13 ods. 2 Obchodného zákonníka). V zmysle vtedajšej právnej úpravy mal zápis štatutárnych orgánov do obchodného registra konštitutívne účinky a nie deklaratórne ako je tomu dnes (princíp pozitívnej materiálnej publicity - rozsudok NSČR z 26.06.2001 sp. zn. 29Cdo 3025/2000). Uznesenie OS Bratislava I z 21.03.1996, ktorým bol povolený zápis nového predstavenstva nadobudlo právoplatnosť až 10.04.1996, teda po podpise rozhodnutia o vylúčení navrhovateľky z družstva. Rozhodnutie o vylúčení z dôvodu jeho signácie neoprávnenými osobami, ktoré nebolo navrhovateľke riadne nedoručené, je absolútne neplatné. Odporca preto má povinnosť v zmysle žiadosti navrhovateľky uzavrieť s ňou zmluvu o prevode vlastníctva sporného bytu, za kúpnu cenu špecifikovanú v §§ 18, 18a ZoVB. Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal ho v celosti zamietnuť, s tým, že rozhodnutie o vylúčení z členstva bolo navrhovateľke riadne doručené, signované oprávnenými osobami. S ostatnými nájomcami družstevných bytov boli riadne zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzavreté, všetko bezodplatne. Súd poukázal na ustanovenia § 101 ods. 1,2 O.s.p.; § 28, 29 ods. 8, 29b, 29b ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z.; § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka a Stanovy družstva odporcu platné v rozhodnom čase, a po vykonanom dokazovaní konštatoval, že bolo preukázané, že vlastníkom sporného bytu je odporca. Takisto mal za preukázané, že navrhovateľka je od roku 1996 právoplatným členom odporcu pod čl. č. 4832. Rozhodnutie o vylúčení navrhovateľky z družstva zo dňa 19.02.1996 vyhodnotil ako absolútne neplatný právny úkon. Jednak nebolo podpísané v tom čase oprávnenými osobami konať za družstvo, a jednak nikdy nebolo navrhovateľke preukázateľne doručené do vlastných rúk, čo vyžadovali v tom čase platné stanovy. Vzhľadom na to súd návrhu vyhovel v celom rozsahu a zaviazal odporcu uzatvoriť s navrhovateľkou zmluvu o prevode družstevného bytu, ktorá tvorí prílohu tohto rozsudku. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, a v konaní úspešnej navrhovateľke priznal ich plnú náhradu. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 Eur, ako aj z trov právneho zastúpenia a to v celkovej výške 526,74 Eur. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca podaním zo dňa 30.8.2012. Zotrval na názore, že odporkyňa bola z družstva platne vylúčená, a preto nespĺňa zákonnú podmienku § 28 zák. č. 182/1993 Z.z. na prevod družstevného bytu. Voči odporcovi si uplatnila majetkové právo o prevod bytu žiadosťou zo dňa 8.12.2003, pričom tento nárok podlieha premlčaniu. Najprv začala navrhovateľke plynúť dvojročná lehota na splnenie povinnosti odporcu previesť na ňu vlastnícke právo k bytu, ktorá uplynula 8.12.2005. Od 9.12.2005 začala plynúť trojročná premlčacia lehota domáhať sa na súde splnenia povinnosti odporcu, a lehota uplynula 9.12.2008. Žalobu na súd podala až v roku 2011. Hoci odporca vzniesol námietku premlčania v prvostupňovom konaní, súd sa v rozsudku s jeho námietkou nevyporiadal. Namietol aj svoju povinnosť bezodplatne previesť na navrhovateľku zastavaný pozemok p.č. 11445, ktoré odporca nenadobudol zmenou trvalého užívania podľa § 23 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z., ale parcela bola kúpená z prostriedkov členov družstva - právneho predchodcu odporcu. Cenu preto treba určiť znaleckým posudkom. Žiada preto rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť. K odvolaniu sa písomne vyjadrila navrhovateľka podaním zo dňa 24.9.2013. Nesúhlasí s tvrdením odporcu a premlčaní žalovaného nároku. Rozhodnutie o vylúčení navrhovateľky z družstva zo dňa 19.2.1996 je absolútne neplatný právny úkon, na ktorý sa musí prihliadať zo zákona. Dovolanie sa absolútnej neplatnosti právneho úkonu nepodlieha premlčaniu. Odporca mal povinnosť už na základe žiadosti navrhovateľky z 8.12.2003 uzavrieť s ňou kúpnu zmluvu k bytu. V priebehu odvolacieho konania odporca doručil navrhovateľke ďalšie Rozhodnutie o vylúčení z družstva zo dňa 12.9.2012 z dôvodu porušenia čl. 15 ods. 2 písm. b) Stanov družstva, z dôvodu nezaplatenia nájomného za mesiac máj 2012. Aj toto rozhodnutie je neplatné, pretože nájomné navrhovateľka uhradila 2 mesiace pred doručením tohto rozhodnutia. Týmto konaní odporca fakticky potvrdil, že navrhovateľka je platnou členkou družstva, resp. že ňou bola v čase rozhodovania prvostupňového súdu. Pokiaľ ide o cenu zastaveného pozemku, navrhovateľka poukázala na znenie § 23 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. podľa ktorého je bytové družstvo povinné previesť vlastníctvo zastaveného a priľahlého pozemku bezodplatne na vlastníka bytu, pričom túto povinnosť má aj pri bezodplatnom prevode bytu podľa osobitného predpisu. Žiada preto potvrdiť rozsudok ako vecne správny a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia prvostupňového súdu. Prvostupňový súd náležite zistil skutkový stav veci ( § 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.), na ktoré odôvodnenie poukazuje i odvolací súd (§ 219 ods. 2 O.s.p.). K tomuto názoru dospel odvolací súd po tom, ako sa podrobne oboznámil s výsledkami dokazovania na prvostupňovom súde, ako aj s jeho skutkovými a právnymi závermi. Odvolací súd neprihliadol ani na ďalšie dve rozhodnutia odporcu o vylúčení navrhovateľky z družstva, ktoré jej doručil v priebehu odvolacieho konania, a ani na námietku premlčania žalovaného nároku. Okrem Rozhodnutia predstavenstva družstva o vylúčení navrhovateľky z družstva zo dňa 12.9.2012 pre nezaplatenie nájomného za mesiac máj 2012, odporca doručil navrhovateľke aj ďalšie Rozhodnutie o vylúčení z 11.4.2013 pre nezaplatenie členského príspevku družstvu za rok 2013 v sume 10,- Eur podľa čl. 14 ods. 2 písm. b) v spojení s čl. 19 ods. 2 písm. a) platných Stanov. Zástupca odporcu na pojednávaní pred odvolacím súdom žiadal, aby v prípade ak súd vyhodnotí ako neplatné vylúčenie navrhovateľky z družstva v roku 1996, mal by sa vyporiadať aj s týmito rozhodnutiami o vylúčení. Navrhovateľka k ďalšiemu vylúčeniu uviedla, že príspevok nezaplatila, pretože o tejto povinnosti nemala vedomosť. V spornom byte býva od roku 1972, pričom prvý krát o prevod bytu požiadala v roku 2003, a keď jej nevyhoveli opakovane sa na družstve domáhala členstva v družstve a prevodu bytu. Je pravdou, že v minulosti mala nejaké nedoplatky pre zlú finančnú situáciu, ale tieto postupne uhradila a nemá žiadne dlhy voči odporcovi. Novú žiadosť o prevod bytu podala v roku 2007 a v roku 2011 podala žalobu na súd. Na výzvu odvolacieho súdu právna zástupkyňa navrhovateľky podaním zo dňa 2.5.2013 predložila listinné dôkazy, ktorými preukázala trvanie členstva navrhovateľky v bytovom družstve. Z dôkazov vyplýva, že navrhovateľka podala odvolanie na Bytové družstvo „Centrum“ voči rozhodnutiu družstva z 12.9.2012, podaním zo dňa 1.10.2012, ktoré bolo družstvu doručené 2.10.2012. Navrhovateľka podala aj ďalšie odvolanie voči rozhodnutiu družstva zo dňa 11.4.2013 podaním zo dňa 29.4.2013, ktoré bolo družstvu doručené v ten istý deň. O odvolaní navrhovateľky zo dňa 1.10.2012 doposiaľ nerozhodlo Zhromaždenie delegátov bytového družstva podľa čl. 20 ods. 3 Stanov družstva, a toto vylúčenie nie je právoplatné. V rozpore s čl. 20 ods.2 Stanov odporca následne vylúčil navrhovateľku z družstva ďalším rozhodnutím zo dňa 11.4.2013, proti ktorému podala navrhovateľka odvolanie a ani o tomto odvolaní doposiaľ nebolo rozhodnuté. Navrhovateľka je preto naďalej platnou členkou družstva. K vznesenej námietke premlčania zástupkyňa navrhovateľky doplnila, že konanie odporcu je v rozpore s dobrými mravmi, pretože práve on zavinil, že navrhovateľka od roku 1996 sa nemohla domôcť svojho práva na uzavretie kúpnej zmluvy k bytu. Celkovo konanie odporcu považuje za šikanózny výkon práva vo vzťahu k navrhovateľke. Právny zástupca odporcu k predloženým listinným dôkazom uviedol, že sporné vylúčenia treba považovať za samostatné právne úkony z odlišnými dôvodmi, ktoré boli navrhovateľke riadne doručené. Ani o jednom odvolaní navrhovateľky voči nim zatiaľ nebolo rozhodnuté Zhromaždením delegátov, pretože toto sa zvoláva v zmysle stanov raz do roka. Keďže posledné zhromaždenie bolo v septembri 2012, nasledovné bude až v septembri 2013. Rozhodnutie tohto zhromaždenia s konečnou platnosťou môže rozhodnúť, či navrhovateľka zostane členkou družstva alebo bude platne vylúčená. Odvolací súd v zhode so závermi súdu prvého stupňa mal za preukázané, že vylúčenie navrhovateľky z družstva rozhodnutím z roku 1996 je neplatným právnym úkonom, pretože bolo prijaté zástupcami družstva, ktorí v čase rozhodnutia neboli platnými štatutárnymi zástupcami družstva. Navyše rozhodnutie nebolo doručené navrhovateľke do vlastných rúk v súlade s čl. 20 ods. 1 platných Stanov a nebolo preukázané splnenie podmienok pre fikciu doručenia do vlastných rúk podľa čl. 56 Stanov. Ani na ďalšie dva rozhodnutia odporcu o vylúčení navrhovateľky z družstva, ktoré odporca doručil navrhovateľke v priebehu odvolacieho konania, odvolací súd neprihliadal, pretože navrhovateľka voči nim včas podala odvolania, o ktorých doposiaľ nebolo rozhodnuté v súlade s platnými Stanovami. Navrhovateľka v čase rozhodovania odvolacieho súdu bola členkou bytového družstva odporcu. Odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú obranu odporcu aj vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania. Navrhovateľka ako členka družstva prvý krát podala žiadosť o prevod družstevného bytu do jej vlastníctva v roku 2003, a následne v roku 2007. Týmto žiadostiam odporca nevyhovel a navrhovateľka podala žalobu na súd v roku 2011. Nárok navrhovateľky na prevod bytu vyplýva z ustanovenia § 29 ods. 1, 8 zák. č. 182/1993 Z.z., z ktorého vyplýva pre družstvo povinnosť previesť na ňu vlastnícke právo do dvoch rokov od podania žiadosti. Po uplynutí tejto lehoty sa navrhovateľka mohla domáhať svojho práva na súde. Z ustanovenia § 29b ods. 3 citovaného zákona súčasne vyplýva, že nájomcovi bytu, ktorý požiadal o prevod bytu, nezaniká právo na prevod bytu aj keď k prevodu bytu nedošlo v lehote podľa zákona, ak nájomca svoju žiadosť o prevod písomne nevzal späť; týmto späťvzatím žiadosti nezaniká nájomcovi právo podať ďalšiu žiadosť o prevod vlastníctva k bytu. Z uvedeného ustanovenia zákona je zrejmý zámer zákonodarcu odo dňa účinnosti zákona, t.j. od 1.1.1993, umožniť nájomcom zákonom predpokladaných bytov podať aj opakovane žiadosti o prevod vlastníckeho práva k týmto bytom. Aj keď ide o majetkové právo, ktoré podlieha premlčaniu, premlčacia lehota tak plynie samostatne od každej podanej žiadosti o prevod bytu. Iným výkladom zákona by sa nájomcom odňalo uvedené zákonné právo, ktoré by stratili márnym uplynutím premlčacej lehoty od dňa prvej žiadosti o prevod bytu. Navrhovateľka podala druhú žiadosť v roku 2007, ktorej bolo družstvo povinné vyhovieť do dvoch rokov, t.j. do roku 2009. Keďže navrhovateľka podala žalobu na súd v roku 2011, podala ju v trojročnej premlčacej lehote. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 224 O.s.p. Navrhovateľka bola v odvolacom konaní plne úspešná. Preto jej priznal náhradu trov právnej pomoci podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 4 úkony - vyjadrenie k odvolaniu odporcu, vyjadrenie na výzvu súdu a dva krát účasť na pojednávaní dňa 16.4.2013 a 14.5.2013; z tarifného základu podľa § 11 ods. 1 vyhl. vo výške 1/13 výpočtového základu, t.j. jeden krát 58,69,- Eur a tri krát 60,07 Eur, s paušálnou náhradou jeden krát vo výške 7,63,- Eur a tri krát po 7,81 Eur; a 20 %-tnou DPH 54,- Eur. Spolu v čiastke 323,96 Eur. Navrhovateľke súd nepriznal uplatnený nárok na cestovné a stratu času spojených s účasťou právnej zástupkyne na pojednávaniach pred odvolacím súdom. Sídlom odvolacieho súdu a kancelárie právnej zástupkyne navrhovateľky je Bratislava. Nebola tak splnená podmienka § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky, že musí ísť o úkony právnej služby v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.