Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/242/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311215280 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311215280.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Arpád Untermayer - ADUKO TRANS, Záhradnícka 1, Senec, IČO: 11 830 077 proti odporcom: 1/ Jozef Časný, Bratislavská 73, Senec, IČO 32 827 351, 2/ A. N., T. X, Y., o návrhu na obnovu konania o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/132/2011-31 zo dňa 28. 03. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/132/2011-31 zo dňa 28. 03. 2012 potvrdzuje. Odporcom sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh naavrhovateľa na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 19Cb/64/1997 a o trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu odporcom nepriznal. Uznesenie odôvodnil odkazom na ust. § 228 ods. 1 O.s.p., § 230 O.s.p. a oneskoreným podaním návrhu, pretože rozsudok súdu prvého stupňa, ktorého sa obnova týka, nadobudol právoplatnosť dňa 22. decembra 2002 a návrh na obnovu bol podaný dňa 19. decembra 2011, takmer po 9 rokoch od právoplatnosti rozsudku. Ďalej konštatoval, že dôvod, pre ktorý navrhovateľ návrh podal, nie je možné subsumovať pod žiaden z dôvodov uvedených v ust. § 230 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého je možné podať návrh aj po uplynutí 3 rokov od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že odporcom trovy v konaní nevznikli. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ a navrhol zrejme uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a jeho návrhu vyhovieť. Namietal, že v tomto konaní boli porušené jeho ústavné práva, a to najmä právo na súdnu a inú právnu ochranu. K odvolaniu pripojil Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 265/08-44 zo dňa 29. januára 2009. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, preto ho podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Pokiaľ ide o predložený nález Ústavného súdu SR, tento sa týka iného konania, a preto je v prejednávanej právnej veci bez právneho významu. Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľ návrh podal podľa ust. § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. z dôvodu, že súd odmietol v pôvodnom konaní prizvať znalca z odboru stavebných prác a vypočuť svedka Z.. J.. Ustanovenie § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. sa však nevzťahuje na prípady, keď dôkazy boli označené účastníkmi, avšak súd ich nevykonal, nakoľko ich nepovažoval za rozhodujúce. Nevykonanie dôkazov a následne nedostatočné zistenie skutkového stavu zakladá dôvod pre podanie odvolania, ale nemožno ho považovať za dôvod obnovy konania v zmysle ust. § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Odporcovia boli v konaní úspešní, preto im podľa ust. § 224 ods. 1 a ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania. V konaní im však žiadne trovy nevznikli nevznikli, preto im odvolací súd ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.