Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/83/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311215501 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311215501.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N. F. R..F.., F. F. P. X, V., C.: XX XXX XXX, zastúpeného: JUDr. Marekom Czompolym, advokátom, so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcom: 1/. U. U., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. XX/A, V., 2/ F. Y.-V., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XX, V., o zaplatenie 3.095,49 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15.novembra 2012 č.k. 14C/4/2012-141 r o z h o d o l : Odvolanie odporkyne 2/ sa o d m i e t a . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.095,49 euro spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 12,78 % ročne zo sumy 2.146,67 euro od 03.08.2011 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 2.266,12 euro od 01.10.2011 do zaplatenia, úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,36% ročne zo sumy 660,76 euro od 19.07.2011 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 756,99 euro od 01.09.2011 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 185,50 euro na účet navrhovateľa XXXXXXXXXX/XXXX vedený v ING Bank N.V., pod VS: 8XXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania v celkovej výške 494,09 euro, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 185,- euro a trov právneho zastúpenia vo výške 308,59 euro, na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v peňažnom ústave VÚB, a.s., pod VS: XXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie odporkyňa 2/. Keďže odvolanie odporkyne 2/ nespĺňalo náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1, 2 O.s.p., vyzval ju prvostupňový súd uznesením z 17.decembra 2012, č.k. 14C/4/2012-152, aby v lehote 10 dní doplnila svoje odvolanie doručené súdu dňa 13.12.2012. Bola vyzvaná, aby doplnila odvolanie tak, že presne označí rozhodnutie, proti ktorému jej odvolanie smeruje, v čom považuje rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny a čoho sa domáha, uvedie ako navrhuje, aby odvolací súd rozhodol, s poukazom na výrok ňou napadnutého rozhodnutia, a uvedie niektorý z taxatívne vymedzených zákonných dôvodov, pre ktoré podáva odvolanie proti rozsudku. Zároveň bola poučená o možnosti odmietnutia jej odvolania odvolacím súdom ak jej odvolanie nebude mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.. Predmetné uznesenie, ktorým bola odporkyňa 2/ vyzvaná, aby v lehote 10 dní doplnila a opravila svoje odvolanie, bolo doručené odporkyni 2/ dňa 18.01.2013 (podľa súdnej doručenky založenej na č.l.157). Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie odporkyňa 2/ doplnila podaním zo dňa 23.01.2013, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa dňa 28.01.2013, avšak v doplnení odvolania neuviedla čoho sa predmetným odvolaním domáha, t.j. odvolací návrh, nedoplnila odvolanie o skutočnosti, z ktorých bude zrejmé, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu, nedoplnila odvolanie o konkrétne dôvody, z ktorých odvolanie podáva. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal odvolanie podľa 212 ods. 1 O.s.p., a to predovšetkým z hľadiska prípustnosti jeho podania a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne 2/ nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p.. Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie odporkyne 2/ nespĺňa náležitosti § 205 ods. 1, 2 O.s.p.. Napriek riadnemu poučeniu prvostupňovým súdom nedoplnila čoho sa odvolaním domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), a v čom rozsudok alebo postup súdu prvého stupňa považuje za nesprávny. Odvolací súd preto podanie odporkyne 2/ doručené súdu dňa 13.12.2012, ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol. Navrhovateľ mal v odvolacom konaní plný úspech, a preto má právo na náhradu trov odvolacieho konania /§ 224 ods. 1 v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p./. V odvolacom konaní mu však žiadne trovy nevznikli, a preto mu odvolací súd náhradu trov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné