Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/378/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312201158 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1312201158.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Arpád Untermayer, ADUKO TRANS, Záhradnícka 1, 903 01 Senec, IČO: 11 830 077 proti odporcovi: Jozef Časný, Bratislavská 73, 903 01 Senec, IČO: 32 827 351, o návrhu na povolenie obnovy konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/10/2012-48 zo dňa 23.05.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/10/2012-48 zo dňa 23.05.2012 p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III napadnutým uznesením zamietol návrh na povolenie obnovy konania a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení súd uviedol, že písomným podaním zo dňa 02. 02. 2012, označeným ako návrh na obnovu konania sa navrhovateľ domáhal, aby súd povolil obnovu konania súdneho konania vedeného pod sp. zn. 19Cb/519/1999, právoplatne skončeného rozsudkom č.k. 19Cb/519/1999-126 zo dňa 04. 02. 2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.05.2004 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Cob/250/2003-155 zo dňa 21. 01. 2004. Návrh na obnovu konania odôvodnil tým, že v inom súdnom spore, vedenom taktiež na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 26Cb/6/2008 (pôvodne pod sp. zn. 17Cb/111/2000) bol navrhovateľ voči odporcovi úspešný, pričom poukázal na odôvodnenie právoplatného rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/6/2008-84, kde je uvedené, že pri úprave zmluvných vzťahov zmluvných strán treba dbať na to, aby sa odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k sporom a viesť rokovania tak, aby sa dosiahla dohoda medzi zmluvnými stranami, ktorá bude mať všetky náležitosti zmluvy, t.j. určitosť a zrozumiteľnosť, pričom zmluvné strany majú plniť z platne uzavretej zmluvy svoje záväzky, tj. majú si vzájomne plniť. Navrhovateľ plnil čiastočne a odporca nesplnil svoj záväzok vôbec. Navrhovateľ videl porušenie svojich základných práv v pôvodnom súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 19Cb/519/1999, konkrétne porušenie čl. 12 Ústavy Slovenskej republiky; porušenie čl. 6 a 11 Dohovoru o ľudských právach znemožnením domáhať sa ochrany práv navrhovateľa pred súdom podľa článku 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR, t.j. práva na spravodlivé súdne konanie pred súdom. Navrhovateľ predložil súdu proformafaktúru č. 96/01 zo dňa 01.07.1996, dodací list zo dňa 30. 06. 1996, písomné vyúčtovanie objektu - pneuservis zo dňa 01.07.1996, podací lístok zo dňa 20. 03. 2012 a fotokópiu listovej obálky zo dňa 28. 11. 2011, ktorej adresátom bol navrhovateľ. Súd poukázal na ustanovenie § 228 ods. 2, 3 O.s.p., § 230 ods. 1, 2, 3, § 234 ods. 1, 2 O.s.p. a konštatoval, že navrhovateľ vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania vôbec neuviedol, v čom konkrétne boli v napadnutom konaní č.k. 19Cb/519/1999 porušené jeho základné práva na spravodlivý súdny proces v zmysle ním citovaných článkov Ústavy Slovenskej republiky, resp. článkov Dohovoru o ľudských právach. Navrhovateľ v návrhu na povolenie obnovy konania neuviedol skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak by mohli privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Rovnako navrhovateľ obnovy konania neuviedol žiadne nové dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, a ani ich nepreukázal na základe doložených listinných dôkazov, a teda nemôžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci (ust. § 228 ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p. ). Návrh navrhovateľa na povolenie obnovy konania navyše nebol podaný v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje (v tomto prípade navrhovateľ) sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď navrhovateľ mohol dôvod obnovy konania uplatniť. Súdne konanie vedené pod sp.zn. 19Cb/519/1999 bolo právoplatne skončené dňa 28. 05. 2004 rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 19Cb 519/1999-126 zo dňa 04. 02. 2003 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 14 Cob 250/2003-155 zo dňa 21. 01. 2004, pričom navrhovateľ podal návrh na povolenie obnovy konania na súd až dňa 02. 02. 2012, teda po viac ako 7 rokoch. Súd preto s poukazom na § 228 ods. 2 písm. a.) a § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu právoplatne skončeného konania vedeného pod sp. zn. 19Cb/519/1999 zamietol ako neprípustný. O trovách konania rozhodol podľa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že v rozsudku 16Cb/189/2000 a 26Cb/6/2008, na ktoré sa odvoláva je uvedené, že diela b.) a c.) sú dokončené, pričom rozsudok 19Cb/519/1999-126 v spojení s rozsudkom 14Cob/250/2003-155 vychádzali z toho, že uvedené časti diela b.), a c.) dokončené neboli a preddavok konzumuje cenu diela. K premlčaniu doby na obnovu konania navrhovateľ uviedol, že nekonečnými prieťahmi v konaní, ktoré potvrdil nálezom aj Ústavný súd SR č. I. ÚS 265/08 z 29.01.2009, doteraz nemohol uplatniť uvedený rozsudok súdu 26Cb/6/2008. Na výzvu súdu zo dňa 26.06.2012 navrhovateľ doplnil odvolanie. Uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy. Súd vyhovel zavádzajúcim tvrdeniam odporcu, že súdu bolo preukázané, že diela b.) a c.) sa nedokončili a preddavok konzumuje cenu diela. Za dokončené dielo a.) pneu servis doplatenie dane z pridanej hodnoty vo výške 1.328,76 Eur (40.030,20 Sk). Nakoľko tiež konzumuje poskytnutý preddavok. Napriek tomu, že podľa zák. č. 289/1995 Zb. o dani z pridanej hodnoty, nebolo možné platenie DPH zálohovo (v preddavkoch). V horeuvedených rozsudkoch, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva, sudcovia prizvali znalcov, ktorých odporca svojimi tvrdeniami nemohol zavádzať. Navrhovateľ kvôli prieťahom v konaní 26Cb/6/2008 nemohol doteraz uplatniť rozsudok 26Cb/6/2008. Je porušené jeho ústavné právo SR, Základné práva a slobody čl. 12 ods. 1, 4 a čl. 46 ods. 1, porušenie čl. 6 a 11 Dohovoru o ľudských právach. Navrhovateľ preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrh na obnovu konania, vedeného pod sp. zn. 19Cb/519/1999, podal navrhovateľ na pošte dňa 01.02.2012. Súdne konanie 19Cb/519/1999 bolo právoplatne skončené dňa 28.05.2004 rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 19Cb/519/1999-126 zo dňa 04.02.2003 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Cob/250/2003-155 zo dňa 21.01.2004. Navrhovateľ podal návrh na obnovu konania s poukazom na § 228 ods. 1 písm. a.) a b.) O.s.p., pričom k času, kedy sa dozvedel o dôvode obnovy uviedol, že dňa 28.11.2011 dostal list od odporcu, kde si urobil zápočet pohľadávok dňa 25.11.2011 a bola založená kópia potvrdeného rozsudku OS Pezinok č.k. 26Cb/6/2008- 484, právoplatné dňa 03.03.2011, vykonateľné v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob/128/2011-501 dňa 01.11.2011. Lehotu preto považoval navrhovateľ s poukazom na § 230 ods. 1 O.s.p. za zachovanú. Podľa § 230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Podľa § 230 ods. 2 O.s.p. účinného do 31.12.2012, po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v a.) § 228 ods. 1 písm. a.) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b.) § 228 ods. 1 písm. c.) c.) § 228 ods. 1 písm. d.) d.) § 228 ods. 1 písm. e.) Podľa § 230 ods. 3 O.s.p., navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že návrh na povolenie obnovy konania nebol podaný v zákonnej lehote. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že konanie č.k. 19Cb/519/1999 bolo právoplatne skončené dňa 28.05.2004 a návrh bol podaný dňa 01.12.2012, t.j. návrh nebol podaný v rámci 3-ročnej objektívnej lehoty, ktorej začiatok je zákonom stanovenej od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné, dôvody odvolania sú právne irelevantné. Zákon neumožňuje povoliť obnovu konania, pokiaľ návrh na obnovu nebol podaný v zákonnej lehote. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý bol v konaní o obnovu konania úspešný, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.