Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/454/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312201513 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1312201513.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a členov senátu JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľa: SLOBODA ZVIERAT, občianske združenie, Bratislava, Mlynské nivy 37, IČO : 31 948 201, zastúpený JUDr. Andrejom Dankom, advokátom, Bratislava, Mlynské nivy 73/a proti odporkyni: Z. I., H., F. X/C, o ochranu dobrej povesti, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 9 C 14/2012-61 zo dňa 21.1.2013 rozhodol r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal ochrany dobrého mena tým, že sa domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť sa písomne formou listu ospravedlniť za nepravdivý výrok na adresu navrhovateľa, ktorý odznel v príspevku relácie Reflex odvysielaného TV Markíza. Odporkyni nepriznal náhradu trov konania. Rozhodol tak z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že dotknutý výrok odporkyne, aj keď odznel v televíznej relácii, bol spôsobilý ho poškodiť a to v takom rozsahu, že sa znížila jeho dôveryhodnosť v spoločnosti. Nebolo tiež preukázané, že by sporný výrok vyslovený v relácii odporkyňou bol objektívne spôsobilý narušiť alebo ohroziť právo navrhovateľa na ochranu jeho dobrej povesti. Navrhovateľ taktiež nepreukázal potrebu finančného zadosťučinenia v znížení jeho dôveryhodnosti voči tretím osobám, ktorá sa mala prejaviť v znížení počtu darcov finančných príspevkov, spolupracujúcich osôb ako aj ľudí ochotných umiestňovať zvieratá do jeho útulku. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila. Proti tomuto rozsudku prostredníctvom právneho zástupcu včas podal odvolanie navrhovateľ. Vo svojom odvolaní opätovne poukázal na to, že dňa 13.7.2011 bola v televízii Markíza v rámci relácie Reflex odvysielaná televízna reportáž s názvom „Bývalí zamestnanci Slobody zvierat tvrdia, že v nej nejde o záchranu zvierat“. Žalovaná ako bývalá zamestnankyňa Slobody zvierat sa v tejto reportáži nepravdivo vyjadrila na adresu občianskeho združenia Sloboda zvierat : „Museli sme tajne, aj s C., kŕmiť vychudnutých a vyziabnutých psov“. V relácii Reflex zo dňa 13.7.2011 boli pred príspevkom žalovanej odvysielané aj rozhovory s ďalšími osobami (tiež bývalí zamestnanci Slobody zvierat), ktoré sa taktiež negatívne a nepravdivo vyjadrili na adresu občianskeho združenia Sloboda zvierat. Celá reportáž tak s významným prispením žalovanej, ako aj ostatných účinkujúcich vytvorila u divákov predmetnej relácie nepravdivý obraz o žalobcovi. Občianske združenie bolo v dôsledku týchto vyjadrení vykreslené ako organizácia, ktorej nezáleží na zdraví, dokonca ani na živote zvierat umiestnených v jej útulkoch. Z vyjadrenia žalovanej vyplynulo, že zvieratá umiestnené v útulkoch nie sú dostatočne a pravidelne kŕmené a teda, že zamestnanci musia zvieratá kŕmiť tajne. Žalovaná tak značným spôsobom znížila mieru dôvery širšej spoločnosti k občianskemu združeniu Sloboda zvierat. Tvrdenie žalovanej, ako aj ostatných bývalých zamestnancov žalobcu považujeme za lživé, nakoľko sa nezakladá na pravde. Jedná sa len o subjektívne hodnotenie, navyše nepodporené žiadnym relevantným dôkazom, ktoré možno považovať za vážny a hlavne neoprávnený zásah do dobrej povesti žalobcu. Samotné tvrdenie žalovanej, ktoré bolo súčasťou odvysielanej relácie REFLEX dňa 13.7.2011 (ktorá bola zameraná na poškodenie dobrej povesti žalobcu) neoprávnene zasiahlo do dobrej povesti žalobcu. Zásahom do dobrej povesti je každé konanie (aktívne alebo pasívne), ktoré je spôsobilé v negatívnom zmysle porušiť alebo ohroziť dotknuté právo. Obsah uvedeného vyjadrenia žalovanej, ktoré má právnu povahu výroku - skutkového tvrdenia, je zásahom do chráneného práva na ochranu dobrej povesti žalobcu. Vyjadrenie žalovanej bolo odvysielané verejne prostredníctvom média s celoslovenskou pôsobnosťou, ktoré má širokú publicitu a taktiež najvyššiu sledovanosť. Televízna relácia Reflex a teda aj predmetná reportáž obsahujúca vyjadrenie žalovanej je stále prístupná verejnosti na oficiálnej internetovej stránke televízie, čo znamená, že zásah stále trvá. Na internetovom archíve televízie Markíza videlo reláciu reflex zo dňa 13.7.2011 8255 ľudí, pričom počet videní stále narastá. Počet vzhliadnutí relácie Reflex zo dňa 13.7.2011 výrazne prevyšuje počet relácie z iných dní. Došlo k nemajetkovej ujme na povesti žalobcu a vzhľadom na široký okruh pôsobenia možno dôvodne predpokladať, že majetková ujma bude pôsobiť dlhšiu dobu. Poukázal tiež na právnu teóriu, podľa ktorej inštitút dobrej povesti právnickej osoby je obsahovo blízky právnemu inštitútu dobrej povesti fyzickej osoby, ktorá je chránená ako súčasť práva na ochranu osobnosti podľa § 11 a nasl. OZ. Na základe analógie legis možno preto na právny inštitút ochrany dobrej povesti právnickej osoby aplikovať právne závery rozhodovacej praxe pre dobrú povesť fyzickej osoby. Žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalovanej uloží povinnosť prostredníctvom listu adresovanom SLOBODE ZVIERAT, občianskemu združeniu sa ospravedlniť za uvedenie nepravdivého výroku na adresu žalobcu v lehote 14 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku v znení : „Z. I., trvale bytom M. X, XXX XX H., sa týmto ospravedlňujem občianskemu združeniu SLOBODA ZVIERAT za nepravdivé údaje, ktoré boli o žalobcovi uvedené v televíznej relácii REFLEX odvysielanej dňa 13.7.2011 v televízii Markíza, v ktorých nepravdivo uviedla, že „Museli sme tajne, aj s C., kŕmiť vychudnutých a vyziabnutých psov“.“. Domáhal sa aj trov konania. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia prvostupňového súdu. Predmetom odvolacieho konania bol nárok navrhovateľa podľa § 19b ods. 3 Občianskeho zákonníka, domáhal sa poskytnutia ochrany za zásah do jeho dobrej povesti ako právnickej osoby odporkyňou. Podľa § 19b ods. 2 Občianskeho zákonníka pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch. Podľa § 19b ods. 3 Občianskeho zákonníka odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby. Právne prostriedky ochrany uvedené v odseku 2 sú rovnaké tak pri zásahu do názvu, ako aj do dobrej povesti. V prípade neoprávneného zásahu do dobrej povesti právnických osôb možno použiť osobitné prostriedky súdnej ochrany, ktorými sú: - zdržovacia žaloba smerujúca k tomu, aby sa subjekt zásahu zdržal neoprávneného používania názvu právnickej osoby, resp. zásahov do dobrej povesti právnickej osoby, - odstraňovacia žaloba, ktorá smeruje k odstráneniu trvajúceho závadného stavu, - satisfakčná žaloba, ktorou sa možno domáhať náhrady nemajetkovej ujmy primeraným zadosťučinením, a to v podobe morálnej (napr. ospravedlnenie sa), ako aj v peniazoch. Navrhovateľ uplatňoval svoj nárok v žalobnom návrhu satisfakčnou žalobou a to, aby súd uložil odporkyni povinnosť ospravedlniť sa mu listom a zaplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch. V odvolacom konaní trval už iba na uložení povinnosti odporkyni písomne sa mu ospravedlniť. Nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vzniká vtedy, ak neoprávnený zásah do jej dobrej povesti, je objektívne spôsobilý privodiť ujmu oprávnenému subjektu. Tu sa vychádza iba z predpokladu, aké následky a v akom rozsahu mohli v dôsledku neoprávneného zásahu nastať. Zodpovednosť za neoprávnené zásahy do názvu a do dobrej povesti právnických osôb je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti, ktorá je konštruovaná ako prísne objektívna zodpovednosť, t.j. zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie subjektu zásahu. Do práva na ochranu pred neoprávneným zásahom do dobrej povesti právnickej osoby podľa § 19b ods. 3 Občianskeho zákonníka možno zasiahnuť (podobne ako do osobnostných práv fyzických osôb podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka) jednak skutkovými tvrdeniami, ale tiež aj neprimeranými hodnotiacimi úsudkami. Ide spravidla o nepravdivé skutkové tvrdenia a o také hodnotiace úsudky, ktorým chýba akýkoľvek skutkový základ, pričom v oboch prípadoch musí ísť o tvrdenia majúce difamačný charakter. To znamená, že tvrdenie musí byť objektívne spôsobilé zasiahnuť do dobrej povesti právnickej osoby (Nález ÚS SR II. ÚS 211/2008). Podľa § 11 Občianskeho zákona fyzická osoby má právo na ochranu osobnosti, najmä života, zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti ako i súkromia, svojho mena, prejavov svojej osobnej povahy. Podľa § 13 Občianskeho zákona fyzická osoba má právo najmä sa domáhať aby sa upustilo od neopravených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti a aby sa odstránili následky týchto zásahov aby bolo dané primerané zadosťučinenie. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods. 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo je vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba právo tiež na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. V konaní o ochrane pred neoprávneným zásahom do dobrej povesti právnickej osoby možno skúmať iba to, či nepravdivé skutkové tvrdenie má difamačnú povahu. Podmienkou úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení je to, že došlo k neoprávnenému zásahu, a tiež to, že zásah bol objektívne spôsobilý privodiť ujmu na právach chránených ustanoveniami § 19b Občianskeho zákonníka. Pritom obe tieto podmienky musia byť splnené aby vznikol právny vzťah obsahom ktorého je právo právnickej osoby domáhať sa ochrany a povinnosť subjektu zásahu súdom uloženú sankciu znášať. Pre priznanie finančnej náhrady sa okrem iného vyžaduje vznik nemajetkovej ujmy právnickej osoby predstavujúcej zníženie osobnosti alebo vážnosti v značnej miere a príčinná súvislosť medzi neoprávneným zásahom a vznikom takejto kvalifikovanej ujmy, kedy nepostačuje vzhľadom na intenzitu zásahu ani v spôsobe na nemajetkovú ujmu na osobnosť iba priznanie morálnej satisfakcie, ktorá podľa zákona má prednosť. Pod neoprávneným zásahom treba rozumieť také zasahovanie, ktoré nemá základ v zákonnej úprave, nesleduje ustanovený cieľ, nedbá na podstatu obmedzovaného základného práva a slobody alebo nie je nevyhnutným a primeraným opatrením na dosiahnutie ustanoveného cieľa. Objektívna spôsobilosť zásahu vyvolať nemajetkovú ujmu spočívajúcu buď v porušení, alebo ohrození právnickej osoby v jej fyzickej a morálnej integrite. Toto kritérium vylučuje, aby sa na hodnotenie zásahu stali rozhodujúce iba subjektívne pocity poškodeného. Bude záležať na prostredí, v ktorom zásahu došlo, objekte zásahu, ďalších okolnostiach. Či je určité tvrdenie difamujúce je potrebné posúdiť nielen podľa použitých výrazov a formulácií, ale aj podľa celkového dojmu s prihliadnutím ku všetkým súvislostiam a okolnostiam, za ktorých k tvrdeniu došlo. Je potrebné prihliadnuť k jeho doslovnému zneniu. Navrhovateľ vo svojom žalobnom návrhu udával, že vyjadrenie odporkyne „Museli sme tajne aj s C., kŕmiť vychudnutých a vyziabnutých psov“, ako aj ostaných bývalých zamestnancov v televíznej relácii Reflex odvysielanej 13.7.2011 považujú za lživé, nakoľko sa nezakladajú na pravde.. Samotné tvrdenie odporkyne neoprávnene zasiahlo do dobrej povesti navrhovateľa. Na pojednávaní konanom dňa 22.12.2012 uviedol, že má za to, že došlo k zásahu do dobrej povesti navrhovateľa pričom sa udialo verejne a predmetná relácia REFLEX je doposiaľ prístupná na webovej stránke TV Markíza a od podania žaloby ju vzhliadlo 8255 ľudí. Ďalej uviedol, že v príčinnej súvislosti s odvysielaným príspevkom a vyjadrením odporkyne došlo v spoločnosti l zníženiu vážnosti navrhovateľ a klesla jeho dôveryhodnosť, došlo k poklesu darcov finančných príspevkov spolupracujúcich osôb ako aj ľudí ktorí boli ochotní umiestňovať zvieratá v útulku Slobody zvierat. Následne (pojednávanie konané dňa 21.1.2013) poukázal na komentáre z internetu na stránke <http:// www.slobosazvierat.sk/Vyjadrenie.195.0.html? utm_source=n119e&utm_medium=email_html&utm_content=poslite_komentar&utm_campaign=reflexie&bdrm=fc58372f- a19f9458> a priložil komentáre zo dňa 13.7.2011 až 18.7.2011 v rozsahu jeden a pol strany. Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Pravdivé zistenie rozhodujúcich skutočností sa dosahuje rozvíjaním kontradiktórneho sporu, v ktorom má rozhodujúcu úlohu slobodná iniciatíva strán. Subjektívna aktivita každej zo sporných strán je korigovaná opačnou aktivitou druhej strany. Každá zo strán má záujem na tom, aby jej skutkové prednesy boli prehľadné, jednoznačné a obsahovali racionálne informácie. Subjektívny prístup strán k uplatňovaniu ich záujmu v konaní, sloboda a voľnosť ich skutkových prednesov a dôkazných návrhov v kontradiktórnom spore, ovládanou zásadou prejednacou, slúži predovšetkým ku zhromažďovaniu dostačujúceho materiálu k objektívnemu a nestrannému posúdeniu skutkového stavu súdom. Zásada prejednacia predovšetkým charakterizuje a vymedzuje spôsob obstarávania informácii v civilnom sporovom súdnom konaní. Strany nesú zodpovednosť za dostatočné zhromaždenie skutkového materiálu potrebného k posúdeniu a rozhodnutiu sporu. Na základe povinnosti tvrdenia, bremena tvrdenia a dôkazného bremena majú vniesť do konania potrebné informácie o rozhodujúcich skutočnostiach. Dôkazné bremeno ohľadne rozhodujúcich skutočností leží len na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí. Konanie pred súdom podlieha prísnym procedurálnym kritériám s dôrazom na vykonané dokazovanie, ktoré sa premietne v rozhodnutí súdu. Navrhovateľ nepreukázal, že došlo k neoprávnenému zásahu do jeho integrity, teda k neoprávnenému zásahu do subjektu - Sloboda zvierat, občianske združenie a tiež to, že zásah bol objektívne spôsobilý privodiť ujmu na právach chránených ustanoveniami § 19b Občianskeho zákonníka. Jeho vyjadrenia zostali iba v polohe tvrdení. Táto skutočnosť nebola preukázaná ani komentármi, ktoré predložil. Svoje tvrdenia o tom, že tvrdenie odporkyne zasiahlo do jeho dobrej povesti zostali iba v polohe tvrdení, bez akéhokoľvek dôkazu. Naviac v samotnom žalobnom návrh, ale aj v odvolaní však poukazuje na to, že výrok odporkyne, ale aj ostatných zamestnancov (Celá reportáž tak s významným prispením žalovanej, ako aj ostatných účinkujúcich vytvorila u divákov predmetnej relácie nepravdivý obraz o žalobcovi) mala vytvoriť nepravdivý obraz o navrhovateľovi. Ničím nepreukázal, že by samotný výrok odporkyne zasiahol vôbec do dobrej povesti navrhovateľa. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci a jeho právny záver je zákonu zodpovedajúci. V odvolaní sa neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia, ani takými, o ktorých by súd prvého stupňa pri rozhodovaní o veci nebol mal vedomosť alebo ktoré by nebol uvážil. Z konania pred súdom prvého stupňa i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 a § 142 ods. 1 O. s. p.. Odporkyňa mala v odvolacom konaní úspech. Trovy odvolacieho konania jej nevznikli a preto odvolací súd vyslovil, že sa odporkyni náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.