Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/431/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312210414 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1312210414.1 Uznesenie Krajský súd v H. v právnej veci navrhovateľky: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, H. č. 5, zastúpená: N.. J. F., advokát s.r.o., Q. bašta XXXX/X, XXX XX T. F., V.: XXXXXXXX proti odporcovi: C. spol. s r.o., Z. XXX, XXX XX H., V.: XXXXXXXX, zastúpený: I. legal, s.r.o., C. 2, XXX XX H., V.: XXXXXXXX, o zaplatenie 2 676,28 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu B. súdu H. V. v H. č.k. 9C XX/ XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX do výroku o náhrade trov konania, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v H. uznesenie B. súdu H. V. v H. č.k. 9C XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci zastavil a navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi titulom náhrady trov konania sumu 327,95 Eur. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy 2 676,28 Eur s príslušenstvom, z dôvodu nevyplatenia zrážok zo mzdy povinného navrhovateľovi. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX zobral návrh na začatie konania ústne do zápisnice späť, z dôvodu, že odporca registroval prednostné pohľadávky, ktoré predchádzali pohľadávke navrhovateľky, a preto nemohol vykonávať zrážky zo mzdy povinného. Súd poukázal na ustanovenia § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. a konštatoval, že v danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu pred začatím pojednávania. Preto nebol potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu a konanie vo veci zastavil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom prípade tým, že zobral navrhovateľ návrh na začatie konania späť zavinil zastavenie konania. Vznikla mu tak povinnosť nahradiť trovy konania odporcovi ( R XX/XXXX). Trovy konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia odporcu vo výške 327,95 Eur nasledovne: - z 2 úkonov právnej služby po 111,21 Eur a 1 úkonu právnej služby po 27,80 Eur: 1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia - 14.11.2012 ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ) - 111,21 eur 2. písomné podanie na súd ( vyjadrenie k návrhu na začatie konania ) - 15.11.2012 ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ) - 111,21 Eur 3. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 5 písm. b/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ) - 27,80 Eur t.j. spolu tarifná odmena vo výške 250,22 Eur - z 2 x režijný paušál po 7,63 Eur za úkon a z 1 x režijný paušál po 7,81 Eur za úkon ( § 16 ods. 3 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) t.j. spolu režijný paušál vo výške 23,07 Eur - z 20 % DPH ( 18 ods. 3 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb)= 54,66 Eur Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu 327,95 Eur. Proti uzneseniu, do výroku a náhrade trov konania, podala odvolanie navrhovateľka podaním zo dňa XX.X.XXXX. Namietla, že voči odporcovi podala poddlžnícku žalobu, pretože vykonával zrážky zo mzdy svojmu zamestnancovi D. X. na základe vydaného exekučného príkazu. Navrhovateľka ešte pred podaním žaloby vyzvala odporcu na oznámenie dôvodov nevykonávania zrážok zo mzdy povinného v prospech jej pohľadávky s upozornením, že inak podá poddlžnícku žalobu. Odporca na to nereagoval. Až v priebehu súdneho konania na pojednávaní pred súdom dňa XX.X.XXXX sa prvý krát z vyjadrenia odporcu dozvedela o týchto dôvodoch (boli zrážané iné prednostné pohľadávky), pričom odporca tieto dôvody neoznámil ani v rámci súčinnosti exekútorovi. Neoznámil mu ani skutočnosť, že s povinným ukončil pracovný pomer , hoci mu táto povinnosť vyplýva z § 85 ods. 2 o.s.p. Na pojednávaní navrhovateľka dôvody odporcu uznala a vzala žalobu späť. Ona však nezavinila začatie súdneho konania. Domáha sa preto, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil tak, že zaviaže odporcu nahradiť jej trovy konania vo výške 362,55 eur, podľa vyčíslenia zo dňa XX.X.XXXX. K odvolaniu sa písomne vyjadril odporca prostredníctvom právneho zástupcu, podaním zo dňa XX.X.XXXX. Uviedol, že pohľadávku navrhovateľky nezrážal z účtu povinného, pretože mu boli skôr doručené exekučné príkazy v prospech dvoch prednostných pohľadávok. Navrhovateľka podala žalobu na celú vymáhanú sumu v exekučnom konaní napriek tomu, že povinný u odporcu pracoval len v období od X.X. XXXX do XX.X.XXXX a jeho čistá mesačná mzda bola 274,53 Eur. Odporca mu tak v súlade so zákonom v súvislosti s dodržaním životného minima mohol mesačne zraziť zo mzdy len sumu 54,30 eur. O tomto bola právna zástupkyňa navrhovateľky riadne telefonicky informovaná. Pri poddlžníckej žalobe je nevyhnutným predpokladom preukázanie spojitosti medzi zanedbaním notifikačnej povinnosti s jej následkom, t.j., že neboli v prospech oprávneného vykonané zrážky, na ktoré má oprávnený nárok. Navyše platí procesná zásada, že späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania navrhovateľ. Navrhovateľka žalobu nepodala dôvodne a preto súd správne rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. o náhrade trov súdneho konania odporcovi. Navrhuje uznesenie v napadnutej časti potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 76,10 eur. Krajský súd v H. ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že nie sú podmienky na potvrdenie uznesenia a ani na jeho zmenu. Uznesenie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti nepreskúmateľné. Svoje rozhodnutie o výške priznaných trov súd odôvodnil len odkazom na právnu úpravu a konštatovanie, že navrhovateľka je povinná hradiť trovy konania odporcovi pretože zavinila zastavenie konania späťvzatím žaloby. Pri zastavení konania pre späťvzatie návrhu na začatie konania je súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania povinný vždy skúmať, či žaloba bola podaná dôvodne, a ktorý z účastníkov, resp. aj v akej miere, zavinil zastavenie konania v zmysle § 146 ods. 2, veta prvá alebo druhá O.s.p. Navrhovateľka v odvolaní tvrdí, že nezavinila začatie súdneho konania, pretože odporca jej ani na výzvu pred začatím konania neoznámil dôvody potrebné pre vyhodnotenie podmienok podania poddlžníckej žaloby. Odporca tvrdí, že navrhovateľka žalobu podala nedôvodne a späťvzatím žaloby zavinila zastavenie konania. So všetkými týmto skutočnosťami sa mal súd vypriadať v rámci rozhodovania o náhrade trov prvostupňového konania. Súd prvého stupňa nedostatočným odôvodnením uznesenia v napadnutej časti odňal účastníkom reálnu možnosť konať pred súdom a uplatniť si voči nemu všetky relevantné odvolacie námietky. Odvolací súd preto uznesenie v napadnutej časti zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vec mu podľa odseku 3 tohto ustanovenia vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa riadne vyporiada s uplatnenými nárokmi oboch účastníkov na náhradu trov prvostupňového konania v naznačenom smere a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodní tak, aby malo všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 157 O.s.p.. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne i o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.