Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/642/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312213261 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1312213261.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I.. R. U., Q. G. XX, Q.J., proti odporcovi: Towercom a.s., Cesta na Kamzík 14, Bratislava, o podaní zo dňa 21.9.2012, o návrhu navrhovateľa na prerušenie konania a na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 14C/91/2012-7, zo dňa 7. novembra 2012, takto r o z h o d o l : Návrh na prerušenie konania sa z a m i e t a . Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 21.9.2012. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa uvedeným podaním domáhal obnovy konania vedeného pod sp. zn. 6C/110/2001. Podanie neobsahovalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p. Uznesením č.k. 14C/91/2012-5 zo dňa 27.9.2012 súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa podľa § 43 ods. 1 O.s.p. na odstránenie vád návrhu spočívajúcich v jeho neúplnosti tak, aby presne špecifikoval navrhovateľa, t.j. doplnil údaj o štátnom občianstve a dátum narodenia, uviedol presné označenie veci, ktorej sa návrh týka a čo ním sleduje, t.j. voči akému právoplatnému rozhodnutiu súdu podáva návrh na obnovu konania a z akého dôvodu, aby pravdivo opísal rozhodujúce skutočnosti, aby špecifikoval a označil dôkazy, ktorých sa dovoláva a aby špecifikoval petit návrhu tak, aby bol jasný, určitý a zrozumiteľný. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že vady podania neboli navrhovateľom odstránené. Podanie neobsahuje presné označenie právoplatného rozhodnutia, proti ktorému sa návrh na obnovu konania podáva, pravdivé opísanie rozhodných skutočností, označenie dôkazov, ktorými by navrhovateľ preukázal svoje tvrdenia, nemá určitý, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný žalobný petit, teda trpí vadami, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať. Súd prvého stupňa preto v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. podanie odmietol. Proti uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie. Zotrval na požiadavke obnovy konania, avšak zároveň uviedol, že táto obnova konania vedeného pod sp. zn. 6C/110/2001 by zrejme nesplnila účel a bola by odsúdená na neúspech. Poukázal na urgované konania vedené pod sp. zn. 7Nc 13/95, 12C 257/96 a 12C 90/98. Navrhol zároveň prerušenie konania o návrhu na obnovu konania. Nakoľko z obsahu návrhu navrhovateľa na prerušenie konania nevyplývali žiadne skutočnosti pre záver o nutnosti alebo možnosti prerušenia konania v zmysle § 109 O.s.p., odvolací súd uvedený návrh ako nedôvodný zamietol. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Navrhovateľ v podanom odvolaní zotrval na obnove konania, avšak nenamietal nesprávnosť dôvodov odmietnutia podania. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že uvedené podanie neobsahovalo uvádzané náležitosti návrhu na obnovu konania v zmysle § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 228 ods. 3 O.s.p., konkrétne nebolo dostatočne zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha - najmä nebolo zrejmé, proti ktorému rozsudku smeruje návrh na obnovu konania a nebol zrejmý dôvod obnovy. Pre absenciu týchto náležitostí návrhu na obnovu konania súd prvého stupňa v súlade s § 43 ods. 1 O.s.p. uznesením č.k. 14C/91/2012-5, zo dňa 27.9.2012 vyzval navrhovateľa, aby do 15 dní od doručenia uznesenia doplnil neúplné podanie o požadované náležitosti. Súd prvého stupňa teda dodržal procesný postup stanovený § 43 ods. 1 O.s.p. a najmä z dôvodu absencie určitého a zrozumiteľného petitu návrhu na obnovu konania a dôvodu obnovy podanie navrhovateľa odmietol podľa § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p., nakoľko pre tento nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať. Uvedené náležitosti návrhu na obnovu konania navrhovateľ nedoplnil ani v podanom odvolaní. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.