Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/107/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313201204 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1313201204.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Hilti Slovakia spol. s r.o., Galvaniho 7, 821 04 Bratislava, IČO: 31 344 445, zastúpeného JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom, Mestská 2/A, 831 03 Bratislava, proti odporcovi: TSS GRADE, a.s., Za stanicou 3, 832 52 Bratislava, IČO: 35 802 723, zastúpenému Advokátskou kanceláriou Pohanka & Partners, s.r.o., Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 867 217 o zaplatenie 2 556,86 eur s príslušenstvom o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 29Cb/34/2013 - 40 zo dňa 04.06.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 29Cb/34/2013 - 40 zo dňa 04.06.2013 v odvolaním napadnutej časti m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi na náhradu trov konania 331,87 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie vo veci - začaté na základe návrhu doručeného súdu dňa 31.01.2013 - zastavil, pretože navrhovateľ podaním z 27.05.2013 zobral svoj návrh späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním. Súčasne podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti uzneseniu - vo výroku o náhrade trov konania - podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že rozhodnutie súdu o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., je v rozpore so zákonom. Konanie sa muselo zastaviť vinou navrhovateľa, ktorý podal žalobný návrh neoprávnene; svoj návrh vzal späť až potom, keď odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 07.05.2013 uviedol, že jeho pohľadávka je v dôsledku reštrukturalizácie odporcu nevymáhateľná. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v časti o trovách konania zmenil tak, že odporcovi prizná trovy konania vo výške 331,87 eur, pozostávajúce z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd) po 101,25 eur a za podanie odvolania vo výške 1 tarifnej odmeny v sume 50,63 eur, 3x režijný paušál po 7,81 eur plus daň z pridanej hodnoty vo výške 55,31 eur. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odvolateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že návrh navrhovateľa bol súdu doručený 31.01.2013; predmetom konania bolo zaplatenie dvoch faktúr: Č.. XXXXXXXXXX, vystavenej 07.06.2012 na sumu 2 016,64 eur, splatnej 05.10.2012 a Č.. XXXXXXXXXX, vystavenej 15.06.2012 na sumu 540,22 eur, splatnej 13.10.2012. Uplatnené nároky navrhovateľ nedoložil žiadnymi dôkazmi a ani žiadne dôkazy neoznačil. Navrhovateľ zobral svoj návrh späť v celom rozsahu 27.05.2013. Z Obchodného vestníka č. 170/2012, vydaného 04.09.2012 odvolací súd zistil, že Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 4R/3/2012 zo dňa 28.08.2012 rozhodol o začatí reštrukturalizačného konania dlžníka TSS GRADE, a.s. - odporcu v tomto konaní. V zmysle § 113 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoKR) reštrukturalizačné konanie sa začína dňom zverejnenia uznesenia o jeho začatí v Obchodnom vestníku ( ďalej len OV) a má vo vzťahu k dlžníkovi účinky vyplývajúce z ustanovenia § 114. V uznesení o povolení reštrukturalizácie v zmysle § 116 ZoKR, ktoré je súd bezodkladne povinný zverejniť v OV, súd okrem iného vyzve veriteľov, aby v lehote 30 dní od povolenia reštrukturalizácie prihlásili svoje pohľadávky, poučí ich spôsobe prihlasovania pohľadávok a o následkoch nedodržania lehoty na prihlasovanie. Z OV č. 176/2012, vydaného 12.09.2012 vyplýva, že konkurzný súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka (odporcu). Podľa § 118 ods. 4 ZoKR sa súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú a v prípade skončenia reštrukturalizácie sa ex lege zastavujú (§ 156). Uznesením zo dňa 14.02.2013, ktoré bolo zverejnené v OV č. 37/2013, vydanom 21.02.2013, súd potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka (odporcu) a reštrukturalizáciu skončil. Z vyššie uvedených skutočností pre prejednávanú vec vyplývajú nasledovné závery: - Z dátumov vystavenia faktúr, uvedených v návrhu navrhovateľa, je zrejmé, že pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi existovala už v čase začatia reštrukturalizácie odporcu (teda ku dňu 04.09.2012). - Navrhovateľovi teda nič nebránilo prihlásiť si ju do reštrukturalizácie v zmysle poučenia uvedeného v uznesení o povolení reštrukturalizácie odporcu (OV 176/2012 zo dňa 12.09.2012) riadnou prihláškou. - Táto možnosť navrhovateľovi zanikla uplynutím zákonnej 30 dennej lehoty od zverejnenia uznesenia o povolení reštrukturalizácie. - Keďže navrhovateľ prihlášku do reštrukturalizácie nepodal a s ohľadom na to, že súd potvrdil reštrukturalizačný plán odporcu (OV 37/2013), zaniklo právo navrhovateľa vymáhať tieto nároky voči odporcovi (§ 120 ods. 1 ZoKR). - Na prejednávanú vec sa nevzťahuje ustanovenie § 118 ods. 4 ZoKR, podľa ktorého sa súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, prerušujú, keďže toto súdne konanie ešte nebolo začaté. Preto sa na ňu nevzťahuje ani ustanovenie § 156 ZoKR, v zmysle ktorého sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4 ex lege zastavujú. Konanie o návrhu navrhovateľa teda nebolo zastavené ex lege, ale na základe späťvzatia návrhu. Keď teda navrhovateľ - za okolností uvedených vyššie - vzal späť svoj návrh v konaní, v ktorom nemohol byť úspešný, procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Preto bolo potrebné zaviazať ho na úhradu trov tohto konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Vzhľadom na to, že navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie 2 556,86 eur, tarifná odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. predstavuje sumu 101,25 eur a náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 vo výške 1/00 výpočtového základu je 7,81 eur. Odporcovi, zastúpenému advokátskou kanceláriou, preto patrí náhrada trov prvostupňového i odvolacieho konania výške 331,87 eur. Táto pozostáva z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky (prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd) po 101,25 eur a za podanie odvolania podľa § 13a ods. 3 písm. b/ vo výške 1 tarifnej odmeny v sume 50,63 eur a 3x režijný paušál po 7,81 eur, spolu 276,56 eur. Keďže právny zástupca preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o daň z pridanej hodnoty vo výške 55,31 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmeniť tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.