Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/185/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313201576 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1313201576.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o T.. U. L., B.. XX.X.XXXX, Z. W. C.: Ú. L., U.I. P. H. G., X., P. X/A, J. G. - T. N.. H.. Z. L., G.. C., X. X., U. XX, C.: T. L., X. X., U. XX, zast. Mgr. Tatianou Dlhošovou, advokátkou, Bratislava, Nobelova 34, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného U. X. N., Č..W.. XXP/XX/XXXX-XX Z. J. XX.X.XXXX, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím nariadil predbežné opatrenie, ktorým na čas do rozhodnutia o zmene úpravy práv a povinností, zveril T.. U., B.. XX.X.XXXX, do starostlivosti otca. Matke uložil povinnosť odovzdať T. U. do starostlivosti otca. Matke určil vyživovaciu povinnosť vo výške XX,- Q. mesačne od rozhodnutia súdu, ktorú je matka povinná zaslať k rukám otca, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Vo zvyšku návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ustanovením § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2 a § 76 ods. 1 O.s.p.. Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia je čiastočne dôvodný. Súd prvého stupňa zistil, že napriek tomu, že T.. U. bol rozsudkom o rozvode manželstva rodičov zverený do osobnej starostlivosti matke, táto jeho výchovu nezvláda, maloletý ju nerešpektuje, s matkou si prestal rozumieť a pred orgánmi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny prejavil vôľu byť v starostlivosti otca, s ktorým si rozumie a majú vytvorený priateľský vzťah. Otec je pre dieťa autoritou, so synom si rozumie. Otec prejavil vôľu zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého. Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že na čas do rozhodnutia o zmene úpravy práv a povinností voči T.. U. je v záujme maloletého, aby bol v starostlivosti otca. Matke preto uložil odovzdať T.. U. do starostlivosti otca. Zároveň súd zaviazal matku platením výživného na maloletého vo výške XX,- Q. v nevyhnutnej miere. V celej časti nevyhovel návrhu otca, pretože výživné má charakter predbežne určeného výživného na mal. dieťa a konečné rozhodnutie o výške výživného bude súdom stanovené v samotnom konaní o zmene zverenia T. U., po preskúmaní zárobkových a majetkových možností a schopností oboch rodičov. Taktiež v konaní vo veci samej posúdi súd dôvodnosť novej úpravy styku rodičov s dieťaťom. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Nesúhlasila s nariadeným predbežným opatrením, pretože súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd prvého stupňa jej odňal možnosť konať pred súdom a listiny, ktoré boli poskytnuté súdu inou štátnou inštitúciou - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, ako kolíznym opatrovníkom maloletého, vykazujú znaky nesprávneho úradného postupu v rozpore so zákonom č. 365/2004 o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a metodickými zásahmi pri výkone funkcie kolízneho opatrovníka. Súd prvého stupňa pritom z týchto listín vychádzal. Poprela tvrdenia otca, že by sa nestarala o maloletého, nikdy nemala tendenciu meniť platnú rodičovskú dohodu v neprospech otca. Nie je pravdou, že by syna trestala tým, že mu nedala večeru, či nechala ho spať v nevykúrenej izbe. Ak ho trestala, tak to bolo len obmedzenie pozerania televízie. Taktiež nie je pravda, že by syna riadne neobliekala. Syn má vždy riadne pripravenú desiatu, obedy nemal zaplatené preto, že jej nedával včas šeky. Často sa stalo, že mu nezjedenú desiatu našla v taške. Pokiaľ ide o facku, o ktorej hovorí maloletý, uviedla, že dala synovi facku, pretože povedal škaredú nadávku, ale určite to nebola facka, z ktorej by tiekla krv. Syna fyzicky netrestá. Napriek tomu, že T.. U. nebol v ohrození života a zdravia, súd vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, čím jej odňal možnosť konať pred súdom. Namietala postup zamestnankyne Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Z hmotno- právneho hľadiska nie sú splnené ani predpoklady na zmenu zverenia rozhodnutím vo veci samej, pretože nenastala žiadna taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu zverenia maloletého. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že návrh otca odvolací súd zamietne. Otec na odvolanie matky žiadal potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne. Urobil všetko preto, aby maloletého ochránil pre nátlakom a umožnil mu stabilizovaný vývoj. Majú so synom vytvorený úzky pozitívny vzťah, podporený spoločným záujmom o modelárstvo, turistiku, aj bicyklovanie. Je schopný bez problémov sa o maloletého riadne postarať. Súd prvého stupňa neporušil práva matky a odvolacie dôvody uvádzané matkou, neboli naplnené. Základným záujmom maloletého je, aby bol v kľude a jeho vývoj a výchova bola zabezpečená či už v priebehu konania, alebo po skončení konania vo veci samej. Vie maloletému zabezpečiť pokojné prostredie, so synom si rozumie a vie zabezpečiť aj jeho výživu. Opätovne zdôraznil, že matka nezabezpečuje riadne starostlivosť o maloletého. K námietkam ohľadom platenia stravného uviedol, že matka dobre pozná podmienky stravného, čiže musela vedieť, že obedy nie sú zaplatené. Taktiež potvrdila, že synovi dala facku. Tvrdenia matky sú účelové, pričom poukázal aj na charakter predbežného opatrenia, podľa ktorého matke nebola žiadnym spôsobom odňatá možnosť konať. Taktiež matka nedefinovala, akým spôsobom bola diskriminovaná. Je nepochopiteľné, že matka odmieta uznať a pomenovať problém, ktorý doviedol maloletého k rozhodnutiu odsťahovať sa k nemu. Pre dosiahnutie tohto účelu podstúpil dobrovoľne aj výsluch pred úradníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom maloletý je vo veku, kedy je potrebné prihliadnuť aj na jeho názor a je spôsobilý svoje problémy popísať. Snaží sa o zlepšenie vzťahu syna k matke, lebo úloha matky v živote dieťaťa je dôležitá a nezastupiteľná. Súhlasil aj so stretnutiami syna s matkou a pripravuje syna na tieto stretnutia. Kolízny opatrovník sa na odvolanie matky nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne a odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, vyvodil z nej správny právny záver. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že prvostupňový súd mal preukázané podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Za danej situácie sa javí potrebná dočasná úprava pomerov maloletého. Názoru maloletého je potrebné venovať patričnú pozornosť. K námietkam matky v odvolaní odvolací súd uvádza, že pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné splnenie podmienok v § 74 O.s.p.. Tieto podmienky splnené boli. Predbežné opatrenie je opatrenie dočasné, neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, zákon nevyžaduje ani nepredpokladá vykonanie žiadnych dôkazov zodpovedajúcich platnej právnej úprave v O.s.p.. Pokiaľ je možné vychádzať z návrhu na začatie konania, ani konanie na odvolacom súde nevyžaduje nariadenie pojednávania, vykonanie dôkazov, spôsobom v zákone predpokladaným. Predbežné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorého podstatou je poskytnutie súdnej ochrany v prípadoch, v ktorých iba rýchla a primeraná súdna ochrana je naplnením základného práva na súdnu ochranu a jej neposkytnutie by malo za následok odmietnutie spravodlivosti. V konaniach vo veciach starostlivosti o maloleté deti súd sleduje predovšetkým záujem maloletého dieťaťa. Zákon o rodine vždy predpokladá dohodu medzi rodičmi, ak k tejto nedôjde, rozhoduje súd v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, bez ohľadu na predstavy a pocity rodičov. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že vzťahy medzi matkou a maloletým sú v súčasnosti napäté, spôsobujú maloletému zdravotné problémy a za danej situácie je v záujme maloletého aby zmenil prostredie a do skončenia veci samej žil u otca, ktorý je spôsobilý zabezpečiť jeho starostlivosť. Námietky, ktoré matka v odvolaní uvádzala, bude prejednávať súd v konaní vo veci samej, kedy vykoná potrebné dokazovanie a vo veci rozhodne. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p., pretože je správne. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.