Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/330/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313207658 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1313207658.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F. J., bytom Y. XX, A., zast. JUDr. Miroslavom Pekárom, advokátom, AK Bratislava, Krížna 52, proti odporkyni: L. J. O., bytom Y. XX, A., zast. AK Beňo Peter, s.r.o., so sídlom Lietavská 9, Bratislava, za účasti maloletej X. J., W.. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej na čas po rozvode a o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P 77/2013 -72 zo dňa 07.06.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa v konaní o rozvod manželstva rodičov maloletej X., W.. XX.XX.XXXX nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého sa na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva, úpravu práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode zveruje maloletá X. do osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej X. sumou XXX € mesačne, od 01.06.2013, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 5, 8, 9, § 76 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p.. Súd prvého stupňa po oboznámení sa s okolnosťami prípadu mal preukázané, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie je daný, nakoľko je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a potreby dočasnej úpravy medzi maloletou X. a jej rodičmi. Proti uzneseniu podal odvolanie otec maloletej. Namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné pre nedostatok, resp. nezrozumiteľnosť dôvodov. Súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci - neexistencia dôvodov pre vydanie predbežného opatrenia. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je arbitrárne, absolútne nie je odôvodnené, neprihliada vôbec na potreby maloletej ani nereflektuje na skutkový stav veci. Súd prvého stupňa evidentne uveril nepravdivým tvrdeniam matky, najmä vo vzťahu k nepravdivým, ničím nepodloženým jeho patologickým sklonom, ako aj jeho doterajšej starostlivosti. V danom prípade mal súd k dispozícii dostatočné množstvo informácii z obidvoch strán, ktoré mohli na strane súdu viesť minimálne k rozumným pochybnostiam pri vydávaní rozhodnutia a nie jednostranným a ničím nepodloženým záverom. Súd prvého stupňa neuviedol v čom videl naliehavý právny záujem na vydanie predbežného opatrenia, neuviedol ako má osvedčený základ pre vydanie predbežného opatrenia, v čom vidí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Ide len o bezobsažnú frázu, ktorá je podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia, avšak žiadna hrozba ujmy a už vôbec nie bezprostredne hroziacej nebola zo strany súdu uvedená. Ide o základný nedostatok podmienok vydania predbežného opatrenia. Samotná existencia rodičovskej dovolenky nemôže byť dôvodom na zverenie dieťaťa do starostlivosti tohto rodiča. Takéto rozhodnutie negatívny zasahuje do práv účastníkov konania, čo môže mať negatívny dopad na jeho styk s maloletou, ako aj na meritórnu úpravu týchto práv v rámci rozvodu manželstva. Žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je správne, odvolaniu otca je potrebné vyhovieť. Ako vyplýva z obsahu spisu predmetom konania vo veci samej je rozvod manželstva rodičov maloletej, ktorý podal na súd navrhovateľ dňa 02.05.2013. Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie na úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že právna úprava k maloletým deťom sa bude týkať iba úpravy na čas po rozvode. V prípade, že manželstvo rodičov maloletého dieťaťa nie je rozvedené, nie je dôvod na takúto úpravu. Ak, však súd v tomto konaní zistí, že je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti, je povinný dať na začatie takéhoto konania podnet príslušnému súdu podľa § 88 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Ako bolo uvedené v súvislosti s konaním o rozvod a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom je potrené si všimnúť, že ide o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom len na čas po rozvode manželstva, teda len na obdobie po právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva účastníkov. V prípade konania spojeného s konaním o rozvod manželstva môže súd rozhodovať o úprave pomerov len na čas po rozvode a nemôže upravovať vzťahy na čas do rozvodu a preto na druhej strane, keďže je konanie ohľadne času po rozvode spojené s rozvodovým konaním, súd len v konaní starostlivosti súdu o maloletých pre prípad rozvodu manželstva môže rozhodnúť o úprave pomerov iba na čas do právoplatnosti rozvodového rozsudku. Obmedzenie ohľadne obdobia, o ktorých môže súd rozhodovať sa týka aj prípadných návrhov na nariadenie predbežného opatrenia. Keďže v uvedenom konaní o rozvod manželstva nebolo možné rozhodovať o úprave práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva, odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.