Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/474/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313209072 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1313209072.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: K.. O. U., bytom P. Z., H. P. Č.. XX, zast. Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom, Bratislava, Západný rad č. 39, proti odporcom: 1/ F. D., bytom C. N. K., Š. Č.. XX, 2/ I. F. N., I..W..V.., K., Q. Č.. XXXX, IČO: XX XXX XXX, o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti a určenie neexistencie záložného práva, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 20. júna 2013, č.k. 10C 87/2013-31, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že nariaďuje predbežné opatrenie nasledovného znenia: Odporcovi 1/ sa zakazuje nakladať za účelom scudzenia a za účelom zaťaženia s nehnuteľnosťou, zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX, J. Ú. D., obec D., okres I., ako pozemok registra E parc.č. XXXX o výmere 33786m2, druh pozemku - orná pôda, do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Odporcovi 2/ sa zakazuje výkon záložného práva k nehnuteľnosti, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, J. Ú. D., obec D., okres I., ako pozemok registra E parc.č. 4917 o výmere 33786m2, druh pozemku - orná pôda, do právoplatného skončenia konania vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia zákazu odporcovi 1/ nakladať s nehnuteľnosťou, zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX, J. Ú. D., obec D., okres I., ako pozemok registra E parc.č. XXXX o výmere 33786m2, druh pozemku - orná pôda, za účelom scudzenia a za účelom zaťaženia tejto nehnuteľnosti, a zároveň odporcovi 2/ žiadala zakázať výkon záložného práva k tejto nehnuteľnosti, keď svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, § 75 ods. 1 a 8, § 76 ods. 1 písm. e/ a f/, ods. 4, § 44a a § 159a O.s.p.. Skonštatoval, že navrhovateľka podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia spolu s návrhom vo veci samej, ktorým sa domáha určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, J. Ú. D., obec D., okres I., ako pozemok registra E parc.č. XXXX o výmere 33786m2, druh pozemku - orná pôda, a tiež určenia, že táto nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom v prospech odporcu 2/. Uviedol, že dôvodila tým, že predmetnú nehnuteľnosť získala na základe dedičského konania rozhodnutím vtedajšieho štátneho notárstva - vidiek zo dňa 31.01.1998 č.k. D1896/77 po svojom otcovi K. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa 08.12.1977, a je jej výlučnou vlastníčkou. Odporca 1/ sa stal výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, keď titulom nadobudnutia vlastníckeho práva je v katastri nehnuteľnosti uvedená kúpna zmluva D., pričom ona nikdy neuzavrela kúpnu zmluvu, ktorej predmetom by bola táto nehnuteľnosť, a kúpna zmluva zo dňa 16.01.2009 je preto pre rozpor so zákonom neplatným právnym úkonom. Ďalej argumentovala, že nakoľko odporca 1/ nikdy nenadobudol vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti, nemohlo ani vzniknúť záložné právo odporcu 2/ k nej. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila vážnym podozrením, že sa stala obeťou podvodu, a nie je vylúčené, že keď sa odporca 1/ dozvie o začatí konania o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, prevedie ju na tretiu osobu, a odporca 2/ môže ako záložný veriteľ uspokojiť svoju pohľadávku predajom zálohu na dražbe. Poukázala na to, že v orgánoch odporcu 2/ sú zúčastnené subjekty personálne prepojené. Uviedla tiež, že Okresné W. N. U. C. I. začalo uznesením č.k. Č.: V.-XXX/OEK-I.-XXXX trestné stíhanie vo veci trestného činu podvodu, spáchaného na jej ujmu. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra odporcu 2/, výpisom z pozemkovej vložky č. XXXX, dedičským rozhodnutím sp.zn. D1896/77 zo dňa 31.01.1978, úmrtným listom K. U., výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 15.05.2013, Zmluvou o záložnom práve č. XX/XX, dodatkom č. 1 k nej, návrhom na vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti zo dňa 01.12.2012, upovedomením o začatí trestného stíhania zo dňa 13.06.2013, posúdil súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia, dôvodnosti, nároku navrhovateľky, opísania rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, a dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia nie je dôvod vyhovieť. Vyslovil, že platný právny poriadok poskytuje navrhovateľke, ktorá si v súdnom konaní uplatňuje vecné práva k nehnuteľnosti, možnosť domáhať sa ochrany oprávnených záujmov postupom podľa ustanovení § 44 a § 159 a O.s.p., podľa ktorých správa katastra zapíše existenciu súdneho konania tzv. informatívnou poznámkou do LV, pričom z LV č. XXXX zo dňa 14.06.2013 zistil, že na predmetnú nehnuteľnosť je vyznačená plomba na základe C.-XXXX/XXXX, je na ňom tiež zavedená poznámka podania trestného oznámenia, a poznamenané aj začatie súdneho konania o určenie vlastníckeho práva a určenie neexistencie záložného práva na nehnuteľnosť. S poukazom na tieto zistenia vyhodnotil, že práva navrhovateľky sú už zabezpečené v zákonnej a dostatočnej miere, a preto nie je daný naliehavý dôvod dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania predbežným opatrením. Z týchto dôvodov potom návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka, ktorá namietala nesprávne právne posúdenie veci a žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a nariadiť predbežné opatrenie v požadovanom znení. Nestotožnila sa s názorom prvostupňového súdu, že iné právne inštitúty, a to plomba č. C.-XXXX/XXXX, poznámka o začatí súdneho konania, a poznámka o podanom trestnom oznámení, jej poskytujú dostatočnú ochranu. V tejto súvislosti poukázala na to, že poznámka o trestnom konaní nemá vôbec žiadne právne účinky, a môže iba psychologicky odradiť dobromyseľného kupujúceho, avšak zlomyseľným disponentom v nakladaní s nehnuteľnosťou nijako nebráni, a jej právne postavenie nezlepšuje. Ohľadom plomby č. C.-XXXX/XXXX, na ktorú prvostupňový súd tiež poukázal, uviedla, že táto vôbec nemá účinky, aké jej prvostupňový súd pripísal, a nesúvisí s týmto súdnym konaním a zapísanou poznámkou. V tejto súvislosti argumentovala ust. § 44 ods. 1 zák.č. 162/1995 Z.z.. Mala za to, že ohľadom plomby sa prvostupňový súd zrejme domnieval, že list vlastníctva je „zaplombovaný“, avšak práve naopak, plomba dokazuje, že odporca 1/ s nehnuteľnosťou nakladá, a v tomto prípade ju zaťažuje ďalším záložným právom. Uviedla, že práve plomba preukazuje existenciu naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. V ďalšom dôvodila, že ani poznámka podľa ust. § 44 a § 159a O.s.p. jej práva dostatočne nechráni, keďže ako je zrejmé, ďalšie zaťažovanie záložnými právami, v ktorom pokračuje odporca 1/ v súčinnosti s odporcom 2/, ju vystavuje reálnej hrozbe definitívnej straty vlastníctva pozemkov, keďže záložný veriteľ sa môže uspokojiť predaním zálohu na dražbe. Poukázala tiež na to, že príklep licitátora v zmysle § 27 ods. 1 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách je originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva, a preto by predaj nehnuteľností prostredníctvom dobrovoľnej dražby pre ňu znamenal definitívne zmarenie možnosti domáhať sa určenia jej vlastníckeho práva. Mala za to, že zápis akejkoľvek poznámky na LV dražbe nebráni, udelenie príklepu ani neschvaľuje súd, a do katastra nehnuteľností sa zapisuje iba evidenčne a nie právotvorne. Na LV č. XXXX už zapísané záložné právo odporcu 2/ predstavuje v prípade jeho výkonu pre ňu akútne ohrozenie, preto je naliehavý dôvod odporcovi 2/ jeho výkon zakázať. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s obsahom návrhu vo veci samej a na nariadenie predbežného opatrenia, ako i s celým súdnym spisom, a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné, a že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť a navrhované predbežné opatrenie nariadiť. Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie (§ 102 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, resp. niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Účelom nariadenia predbežného opatrenia po začatí konania je teda rýchla dočasná úprava právnych pomerov účastníkov konania. Pre úspešné uplatnenie nároku na nariadenie predbežného opatrenia vyžaduje zákon osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj naliehavosť potreby takejto dočasnej úpravy pomerov účastníkov, teda osvedčenie, že bez úpravy právnych pomerov by bolo právo navrhovateľa ohrozené, pričom hrozba musí byť bezprostredná a reálna. Oba predpoklady musia byť naplnené súčasne, inak nie je možné návrhu vyhovieť. Prvostupňový súd potom postupoval správne, keď skúmal, či navrhovateľka osvedčila svoj nárok ako aj nebezpečenstvo bezprostredne jej hroziacej ujmy. Nesprávne sú však závery, ktoré zo svojich zistení vyvodil. Odvolací súd sa nestotožnil s jeho názorom, že práva navrhovateľky sú zabezpečené dostatočne tým, že na LV č. XXXX je zapísaná plomba č. C.-XXXX/XXXX, poznámka o začatí súdneho konania, a poznámka o podanom trestnom oznámení, a teda nie je potreba dočasne upraviť pomery účastníkov, v dôsledku ktorého potom zamietol jej návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd dospel po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, napadnutého uznesenia ako i súdneho spisu k opačnému záveru, a síce, že predbežná úprava pomerov medzi účastníkmi konania je naliehavo potrebná. Najskôr posudzoval, či navrhovateľka osvedčila nárok, ktorý žiadala chrániť predbežným opatrením, a po vyhodnotení jej tvrdení, ktoré podložila vyššie uvedenými dôkazmi (z ktorých vychádzal i prvostupňový súd), mal za to, že jej nárok je výlučne pre účely rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia potrebné považovať za osvedčený, hoci výsledok sporu prejudikovať nemožno. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že navrhovateľka sa domáha určenia vlastníctva k nehnuteľnosti a neexistencie záložného práva, k nej zriadeného, keď tvrdí a rozhodnutím z dedičkého konania aj osvedčila, že pred zapísaním vlastníckeho práva odporcu 1/ k predmetnej nehnuteľnosti na LV č. XXXX, bola jej výlučnou vlastníčkou práve ona, pričom podľa jej tvrdenia nadobudol odporca 1/ vlastnícke právo k nehnuteľnosti neplatným právnym úkonom (na základe kúpnej zmluvy s pravdepodobne neexistujúcou osobou), v dôsledku čoho vôbec nemohlo vzniknúť, a teda ako nevlastník nemohol ani nehnuteľnosť zaťažiť záložným právom v prospech odporcu 2/. Možno potom konštatovať, že nárok osvedčila, nakoľko pre účely rozhodovania o predbežnom opatrení postačuje, ak sa javí ako pravdepodobný. Odvolací súd následne skúmal, či osvedčila aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, teda konkrétne skutočnosti, ktoré opodstatňujú nutnosť, naliehavosť a potrebnosť takejto úpravy. V danom prípade posudzoval situáciu, opísanú v návrhu a preukázanú navrhovateľkou predloženými listinnými dôkazmi vo vzťahu k predmetu konania, teda navrhovateľkou požadovanými výrokmi vo veci samej, ktorými sa domáha ochrany svojho vlastníckeho práva. Z rozhodnutia č.k. D 1896/77-10 v dedičskom konaní po poručiteľovi K.V. U. zistil, že navrhovateľka po ňom právoplatne v celosti zdedila nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu, a ako jej výlučná vlastníčka s ňou aj nakladala, keď ju dala do nájmu N. A. P. Z. - D. (naposledy dňa 19.03.2009). Z LV č. XXXX zistil, že ako vlastník nehnuteľnosti je na základe kúpnej zmluvy vedený odporca 1/ (vklad povolený pod č. C.-XXX/XX dňa 16.01.2009), ktorý ju zaťažil záložným právom v prospech odporcu 2/, keď vklad záložného práva do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. C.-XXXX/XX dňa 11.01.2010. V súčasnosti dochádza k nakladaniu s nehnuteľnosťou, keďže aktuálne prebieha vkladové konanie, čo je nepochybné z LV č. XXXX, na ktorom je vyznačená plomba č. C.-XXXX/XXXX, čo odvolací súd zistil z aktualizovaného výpisu z uvedeného listu vlastníctva. Vkladové konanie prebieha napriek tomu, že na LV č. XXXX je uvedená poznámka podania trestného oznámenia, a tiež poznámka o začatí súdneho konania o určenie vlastníckeho práva a určenie neexistencie záložného práva na nehnuteľnosť. Predmetom vkladového konania je zriadenie záložného práva odporcu 2/ na nehnuteľnosť vo vlastníctve odporcu 1/ na základe záložnej zmluvy, uzavretej medzi veriteľom - odporcom 2/, dlžníkom - spol. Z. I., I..W..V.., a záložcami - odporcom 1/, W. Š.T., N. Z. O. S.. O. J. Z.. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že spoločníkmi záložného veriteľa - odporcu 2/ sú N. Z. O. S.. O. J. Z., a jeho konateľmi sú N. Z. O. K.. E. Z., a spoločníkmi dlžníka - I.. Z. I., I..W..V.. sú E. Z. O. W. Š., a jeho konateľmi sú odporca 1/ a N. Z., z čoho je nepochybné personálne prepojenie subjektov, zúčastnených na nakladaní s nehnuteľnosťou, na čo poukazovala už navrhovateľka v doplnení svojho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd vyhodnotil, že ani na LV č. XXXX zapísané (vyššie uvedené) poznámky potom nebránia na vkladanej záložnej zmluve zainteresovaným osobám v ďalšom zaťažovaní nehnuteľnosti záložným právom, preto argumentácia prvostupňového súdu, že uvedené poznámky by mali predstavovať dostatočné zabezpečenie práv navrhovateľky, nemôže obstáť. Na tomto mieste je potrebné skonštatovať, že súd prvého stupňa úplne nesprávne posúdil inštitút vyznačenia plomby na LV č. XXXX, keď naň poukazoval ako na prostriedok, ktorý by mal spoločne s poznámkami chrániť práva navrhovateľky, čo je v úplnom rozpore s jeho účelom, vyjadrenom v ust. § 44 ods. 1 zák.č. 162/1995 Z.z... Odvolací súd sa preto s námietkami navrhovateľky v odvolaní, týkajúcimi sa právneho posúdenia plomby na LV č. XXXX prvostupňovým súdom, v celom rozsahu stotožnil. Nakoľko sa navrhovateľka vo veci samej žalobou o určenie jej vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a o určenie neexistencie záložného práva k nej, domáha ochrany svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, považuje odvolací súd za vyššie opísaného stavu, keď je nehnuteľnosť vedená vo vlastníctve odporcu 1/, ktorý s ňou v súčasnosti môže voľne disponovať (čo aj aktuálne robí), a zaťažil ju záložným právom v prospech odporcu 2/, ktorý sa môže ako záložný veriteľ uspokojiť predajom založenej nehnuteľnosti v dobrovoľnej dražbe, pričom v súčasnosti prebieha ďalšie vkladové konanie ohľadom predmetnej nehnuteľnosti, úpravu pomerov navrhovateľky a aktuálneho vlastníka nehnuteľnosti, odporcu 1/, a záložného veriteľa, odporcu 2/, navrhovaným predbežným opatrením za naliehavú a potrebnú, nakoľko je namieste poskytnúť dočasnú ochranu ohrozeným právam navrhovateľky, a zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Predbežné opatrenie je totiž procesným inštitútom, ktorý nachádza uplatnenie v situácii, kedy nemožno čakať na skončenie konania vo veci samej, ale ešte pred rozhodnutím vo veci prijať určité dočasné opatrenie, keďže sa javí byť danou hrozba, že konečné rozhodnutie, ktorým sa konanie skončí, nebude už mať pre vyriešený hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi konania význam. Nariadené predbežné opatrenie preto v tomto prípade predstavuje zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho charakteru, ktorý zabezpečí podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej ochrany účastníkom konania, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania o veci samej. Odvolací súd vzhľadom na vyššie opísaný skutkový stav považuje za vhodné a účelné „zakonzervovať“ existujúci právny stav až do meritórneho rozhodnutia vo veci samej, dočasne tak ustáliť právne vzťahy navrhovateľky a odporcov 1/ a 2/, a vytvoriť tak medzi nimi provizórny stav právnej istoty, a predísť tým aj právnej neistote eventuálnych tretích osôb, na ktoré by mohla byť nehnuteľnosť prevedená či už právnym úkonom odporcu 1/ alebo dobrovoľnou dražbou na podnet odporcu 2/, alebo ktoré by konaním odporcov 1/ a 2/ mohli získať nejaké práva k uvedenej nehnuteľnosti. Stotožnil sa preto s argumentáciou navrhovateľky v návrhu i odvolaní, že každé nakladanie s nehnuteľnosťou, napr. jej scudzenie, zabremenenie alebo založenie, by len skomplikovalo vzťahy, a sťažilo navrátenie do pôvodného stavu. Keďže podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia boli splnené, a že sú tu skutočnosti, ktoré opodstatňujú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi navrhovateľkou a odporcami 1/ a 2/, preto súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že návrhu navrhovateľa vyhovel, a nariadil predbežné opatrenie v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.