Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoE/117/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407211475 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1407211475.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Polianky 9, 844 37 Bratislava, IČO: 00 169 731, práv. zast.: JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom, Belinského 16, 851 01 Bratislava, proti povinnej: J.. P. N., T.. Č.. XXXXXX/XXXX, Y.K. XXXX/X, XXX XX A., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Miroslav Pinter, Exekútorský úrad so sídlom Bradáčova 7, 852 86 Bratislava, pod č. EX 192/07, o vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 57Er/1615/2007-61 zo dňa 29.02.2012, takto r o z h o d o l : Súd v y z ý v a povinnú, aby svoje odvolanie zo dňa 27.03.2012 doplnila a opravila do 10 dní od doručenia tohto uznesenia tak, aby presne uviedla: - v akom rozsahu uznesenie prvostupňového súdu napáda, - v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, - čoho sa konkrétne odvolateľ domáha. V prípade, že odvolateľ netrvá na odvolaní, môže odvolanie vziať späť. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV uznesením č.k. 57Er/1615/2007-61 zo dňa 29.02.2012 zamietol námietky povinnej proti exekúcii, čiastočne zastavil exekúciu čo do istiny 381,13 eur s príslušenstvom, trov konania vo veci samej 47,67 eur a trov oprávneného v exekučnom konaní 16,60 eur a súčasne vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju v časti trov právneho zastúpenia v exekúcii ku dňu podania návrhu na začatie exekúcie čo do sumy 53,34 eur. Proti predmetnému uzneseniu podala povinná odvolanie, v ktorom uviedla, že podala dňa 14.11.2008 žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov, kde uviedla všetky fakty, ktoré bolo potrebné preskúmať a zohľadniť pri rozhodovaní o samej exekúcii. Súd však čakal až do 15.03.2010, kým sa vyjadril oprávnený. Oprávnený a jeho právny zástupca zneužívajú svoje postavenie pri svojej činnosti už niekoľko rokov a robia tak vedome. Uvedenú žiadosť súd nevybavil vôbec až do 01.03.2012. Dňa 06.03.2012 povinná obdržala výzvu na vyplnenie tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania a následne obdržala napadnuté uznesenie. Uviedla, že naďalej trvá na všetkom, čo uviedla v námietkach zo dňa 03.07.2007 ako aj v žiadosti zo dňa 05.11.2008 a poukázala na konkrétne body týkajúce sa úhrady čiastky 11.482,- Sk (381,13 eur), resp. ďalších súm. Poukázala aj na to, že činnosť celého družstva je veľmi povrchná a nezodpovedná. Žiadala predmetné uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že odvolanie voči rozhodnutiu súdu musí obsahovať určité osobitné náležitosti, ktoré sú nevyhnutné na to, aby odvolanie bolo možné považovať za kvalifikovane podané. Odvolanie, ktoré neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, trpí vadami, ktoré bránia tomu, aby sa súd odvolaním po vecnej stránke zaoberal. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia je potrebné, aby odvolateľ svoje odvolanie doplnil o náležitosti v rozsahu vymedzenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, a to spôsobom, na základe ktorého bude jednoznačne vyplývať, v čom konkrétne považuje rozhodnutie súdu za nesprávne, a to po skutkovej alebo právnej stránke, alebo v čom vidí nesprávnosť postupu súdu. V tomto smere ide o povinnosť presne vymedziť tie skutkové zistenia a právne závery, pre ktoré odvolateľ považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za nesprávne, resp. taký postup súdu, ktorý zakladá niektorý z dôvodov odvolania. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvého stupňa prvým výrokom zamietol námietky povinnej proti exekúcii, pričom v tejto časti zákon nepripúšťa možnosť podať odvolanie. Druhým výrokom čiastočne zastavil exekúciu, a to do istiny 381,13 eur, trov konania vo veci samej 47,67 eur, trov oprávneného v exekučnom konaní 16,60 eur a tretím výrokom exekúciu zastavil v časti trov právneho zastúpenia čo do sumy 53,34 eur. Odvolaciemu súdu z podaného odvolania nie je zrejmé, či uznesenie odvolateľka napáda v celom rozsahu alebo len do niektorých výrokov. Tiež z odvolania nevyplýva, v čom konkrétne považuje rozhodnutie, resp. postup súdu za nesprávny. Odvolanie je odvolaciemu súdu nezrozumiteľné. Je potrebné uviesť všetky dôvody, pre ktoré odvolateľka považuje prvostupňové rozhodnutie za nesprávne, a to vo vzťahu k jednotlivým výrokom. Okrem toho je potrebné, aby odvolateľ v odvolaní uviedol odvolací návrh, teda čoho sa odvolaním domáha, resp. ako má súd rozhodnúť vo vzťahu k jednotlivým výrokom. Vzhľadom na charakter odvolania ako opravného prostriedku sa predpokladá, že sa odvolateľ bude domáhať spôsobu rozhodnutia uvedeného v ust. § 220 alebo § 221 O.s.p. teda, že bude žiadať rozhodnutie v napadnutej časti zmeniť alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.. V zmysle tohto ustanovenia, ak odvolanie nebude v stanovenej lehote doplnené, a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, odvolací súd odvolanie odmietne. Nakoľko odvolanie nespĺňalo všetky náležitosti odvolania, odvolací súd vyzval povinnú podľa ustanovenia § 211 ods. 1 O.s.p. na odstránenie nedostatkov odvolania v stanovenej lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.