Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/653/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410204426 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1410204426.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. J. M., U. Š. X, U., X. H. W., U. Y. X, U., K. M.. G. X.Á. H.. J. X., Y.. N.. K.., Z.: XX XXX XXX, Y. Y. U. XX, U., proti odporcom: X. Y. U. D.Ž., Z.: XX XXX XXX, D. XX, U., M.. H.. H. T., G. Y. Y. E. XX, U., X. T. J., Y. X, U., X. J. Y., Y. X, U., X. J. U., U. Y. XXXX/ X, U., X. H. N., T. X, U., X. M. I., Y. X, U., X. R.. J. X., Y. X, U., X. H. X., T. XXX, S., X. J.. F. X., R. M. XX, U. G. právny Q. J. M.T., M.. X. X. XXXX, Q. U. Y. X, U., XX. Z.. M. F., O.., W. XX, U., G. právny Q. J. M., M.. X. X. XXXX, Q. U. Y. X, U., XX. J. U., Y. X, U., XX. J. R., Y. X, U., XX. H. U., Y. X, U., XX. P. S., Q. Y.. J. XX, F., XX. Z.. H. G., X. G. XX, U., XX. J. G., X. G. XX, U., XX. J. J., Y. X, U., XX. Z. Š., Y. X, U., XX. T. Š., Y. X, U., XX. Y. U. D. U. Z., Z.: XX XXX XXX, R. X, U., M. H.. H. D., G., U. XX, U., XX. N. R., P. X, U., XX. X. R., P. X, U., XX. T. E., Y. X, U., XX. R. S., Q. U. Y. X, U., M.. K. H. J., R. Okresného Y. U. Z., XX. J. J., X. XX, U., XX. J.. J. S., Ľ.. M. XX, U., XX. Z. K., Y. XX, U., XX. R. T., Y. X, U., XX. G. T., Y. X, U., XX. J. J., Y. X, U., XX. J. W., Y. X, U., XX. G. I., E. X, Š., XX. M. X., Y. X, U., XX. J. W., Y. X, U., XX. J. H., H. Q.. X, U., XX. J. Ž., Y. X, U., XX. Z.. T. Y., Y. X, U., XX. Š. Y., Y. X, U., XX. G. Y., D. S.- J. XXX, XX. J. Y., D. S.- J. XXX, XX. N. U., Y. X, U., XX. M. U., Y. X, U., XX. U. A., Y. X, U., XX. U. X., Z.. U. XX, U., XX. J. S., R. XX, D. X., XX. N. U., Y. X, U., XX. S. U., Y. X, U., XX. Z.. J. X., Y. X, U., XX. Z.. M. X., Y. X, U., XX. H. S., Š. XX, Z. R. D., XX. F. S., Š. XX, Z. R. D., XX. R.. J. G., Y. X, U., XX. R. U., R. 2, U., XX. Z. U., R. X, U., XX. Z.. D. Y., Y. X, U., XX. S. U., Y. X, U., XX. J. K., Y. X, U., XX. J. Y., E. XX, U., XX. J. J., Y. X, U., XX. J. S., Y. X, U., XX. J.. P. S., Y. X, U., XX. Z.. J. J., F. S. XXX, F. S., XX. H. J.Š., Y. X, U., XX. J. J., Y. X, U., XX. Z.. H. J., Y. X, U., XX. R. P., T. XX, U., XX. J. Š., Y. X, U., XX. Z. N., Y. X, U., XX. J. R. S., Y. X, U., XX. Y. X., Y. X, U., XX. G. K., Y. X, U., XX. S. F., Y. X, U., XX. J. X., Y. X, U., XX. J.. Z. X., M. XX, U., XX. Z.. N. F., Y. X, U., XX. Z.. T. N., Y. X, U., XX. T. F., X. X, U., G. právny Q. T. F., M.. X. X. XXXX, Q. U. Y. X, U., XX. J. A., J. X, U., G. právny Q.Y. T. F., M.. X. X. XXXX, Q. U. Y. X, U., XX. Y. F.Q., Y. X, U., M.. F. A., R. Okresného Y. U. Z., XX. J.. Y. Č., U. XXX, U., XX. J.. H. T., Y. X, U., XX. J.. G. O., Y. X, U., XX. U. M., Y. X, U., XX. U. F., Y. X, U., XX. H. F., Y. X, U., XX. T. U., Y. X, U., XX. F. U., Y. X, U., XX. S. F., H. Y. XX, U., o určenie neplatnosti zmluvy o dielo, na odvolanie odporcu 1. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 14. decembra 2012 č.k. 19C/29/2010-534 v časti náhrady trov konania takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania m e n í tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie podľa § 96 O.s.p. zastavil pre späťvzatie návrhu na začatie konania, ktorým sa navrhovatelia domáhali určenia neplatnosti Zmluvy o dielo č. XXXXXXX uzatvorenej dňa 30. 12. 2009 medzi odporcom 1. a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu na Y. I. Č.. X T. U., predmetom ktorej bola dodávka a montáž zateplenia fasády bytového domu, zateplenie strechy, výmena okien v suteréne, výmena vchodových brán, vymurovanie schodiskovej steny, osadenie plastových okien a oprava odkvapového chodníka. Nakoľko k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo z dôvodu, že odporca 1. dňa 27. 06. 2012 oznámil, že dňa 04. 05. 2011 zrušil predmetnú zmluvu o dielo, o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. tak, že odporcovi 1. uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1. a 2. spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 662,68 Eur pozostávajúcu zo zaplatených súdnych poplatkov spolu v sume 165,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 497,18 Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti uznesenia, k rukám právneho zástupcu navrhovateľov 1. a 2. Proti uvedenému uzneseniu v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 1., ktorý žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa pre nesprávne právne posúdenie veci zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní namietal, že zastavenie konania nebolo zavinené odporcom 1. Uviedol, že kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a dôvodom, pre ktorý návrh zobrala späť s tým, že konanie bolo zastavené. Odporca 1. ako bývalý správca bytového domu oznámil súdu prvého stupňa, že došlo k ukončeniu platnosti zmluvy o výkone správy a súčasne aj k ukončeniu platnosti spornej zmluvy o dielo. Napádaná zmluva o dielo bola odporcom 1. uzatvorená na základe zmluvy o výkone správy a na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, dôkazom čoho je zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov. Navrhovatelia mali vedomosť, že došlo k ukončeniu platnosti zmluvy o výkone správy s odporcom 1., ako správcom bytového domu, nakoľko vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome oznámili odporcovi 1., že na základe ich hlasovania vypovedajú uzatvorenú zmluvu o výkone správy. Za dôkaz označil oznámenie navrhovateľov 1. a 2. zo dňa 29. 03. 2010. Navrhovatelia 1. a 2. teda mali vedomosť o tom, že s účinnosťou od 01. 09. 2010 dochádza k zmene správcu bytového domu. Ak sa preto navrhovatelia domnievali, že zmluva o dielo je neplatná, boli povinní pokračovať v konaní bez ohľadu na to, že odporca 1. súdu oznámil, že došlo k ukončeniu platnosti tejto zmluvy. Oznámenie odporcu 1. o ukončení platnosti zmluvy nemôže byť relevantným dôvodom pre zastavenie konania. Odporca 1. tak považuje za navrhovateľmi nepreukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním odporcu 1., ani procesné zavinenie medzi jeho správaním a žalobným petitom. Zastavenie konania tak podľa odvolateľa zavinili práve navrhovatelia 1. a 2. V ďalšom odporca 1. namietal aj skutočnosť, že prvostupňový súd žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo zaviazal na zaplatenie náhrady trov konania len jeho a nie aj ostatných účastníkov konania na strane odporcu. Nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa vidí aj v tom, že navrhovateľom boli priznané aj trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby, ktoré nemožno podľa neho považovať za účelne vynaložené. Navrhovatelia 1. a 2. sa k odvolaniu vyjadrili v podaní doručenom súdu dňa 28. 05. 2013, ktorým žiadali napadnuté prvostupňové uznesenie ako vecne správne potvrdiť. V odvolaní poukázali na protichodné tvrdenia odporcu 1., ktorý ešte v oznámení o zrušení zmluvy o dielo zo dňa 03. 05. 2012 súdu argumentoval, že zrušením zmluvy o dielo odpadol predmet sporu a v prípade, že by aj napriek tejto skutočnosti trvali na podanom návrhu, poukázal na absenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Argumentáciu odporcu 1. preto označil za účelovú, keď zrušenie zmluvy považoval najprv za dôvod späťvzatia návrhu na začatie konania a následne v odvolaní už tvrdil, že navrhovatelia vzhľadom k žalobnému petitu mali v konaní pokračovať. Zdôraznili tiež, že jediným a skutočným dôvodom, prečo došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania, bolo práve zrušenie zmluvy odporcom 1., t. j. jeho správanie sa po podaní návrhu. Práve zrušenie a nerealizácia absurdnej zmluvy o dielo predstavovalo to, čo navrhovatelia podaným návrhom chceli dosiahnuť. K odporcom 1. namietanej neúčelnosti niektorých úkonov právnej služby uviedli, že všetky úkony boli v predmetnom konaní vykonané so zámerom zabezpečiť čo najúčelnejšiu ochranu práv navrhovateľov. Z ust. § 145 O.s.p. vyplýva aj právo navrhovateľov na náhradu trov konania o predbežnom opatrení. K odvolaniu sa vyjadril aj odporca 19., podaním doručeným súdu dňa 18. 06. 2013, ktorý tiež žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že konajúci súd postupoval pri rozhodovaní o náhrade trov konania správne, keď zavinenie za zastavenie konania pričítal odporcovi 1. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie odporcu 1. je sčasti dôvodné. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Rozhodnutie o náhrade trov konania skončeného zastavením (pri procesnom zavinení) upravuje ustanovenie § 146 ods. 1 a 2 O.s.p. Rozhodnutie podľa všeobecného ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. prichádza do úvahy len v prípadoch, kedy nie sú splneného podmienky pre aplikáciu ods. 2 uvedeného ustanovenia, ktoré je svojou povahou špeciálnou úpravou k ods. 1 § 146 O.s.p. V prípade späťvzatia návrhu na začatie konania v zásade platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, ktorého preto bude zaťažovať náhrada trov konania (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.). Pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. musia byť splnené dve podmienky: návrh podaný dôvodne a správanie odporcu odôvodňujúce späťvzatie návrhu na začatie konania. Dôvodnosť podaného návrhu je pre účely rozhodovania o náhrade trov konania možné posudzovať len z procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania odporcu k požiadavke navrhovateľa. V prejednávanej veci súd prvého stupňa na rozhodnutie o náhrade trov konania aplikoval ust. § 146 ods. 2 O.s.p., keď konštatoval, že k späťvzatiu dôvodne podaného návrhu na začatie konania došlo pre správanie sa odporcu 1., ktorý súdu oznámil, že dňa 04. 05. 2011 zrušil zmluvu, určenie neplatnosti ktorej bolo predmetom konania. Odvolací súd však po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vec nesprávne posúdil, nakoľko vo veci neboli splnené podmienky na aplikáciu ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a o náhrade trov konania malo byť preto rozhodnuté podľa všeobecného ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania vo veci samej bolo určenie neplatnosti zmluvy o dielo, uzatvorenej dňa 30. 12. 2009 medzi zhotoviteľom - odporcom 1. a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na Y. I.. Č.. X v Bratislave, za ktorých zmluvu uzatváral rovnako odporca 1. , ako správca bytového domu. Návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa 15. 04. 2010. Uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 01. 10. 2010, č. k. 19C/29/2010-99 bol pripustený vstup odporcov 2. až 88. do konania. Dňa 04. 05. 2012 bolo súdu doručené oznámenie odporcu 1. o ukončení platnosti napádanej zmluvy, a to uzatvorením dodatku č. 1 k zmluve o dielo č. 1062010, ktorý bol za zhotoviteľa aj objednávateľa opäť podpísaný odporcom 1. V dodatku sa zmluvné strany dohodli, že zmluvu o dielo zo dňa 30. 12. 2009 nebudú realizovať a uvedená zmluva sa ku dňu 04. 05. 2011 ruší. Na základe uvedeného došlo zo strany navrhovateľov k späťvzatiu návrhu na začatie konania. Súd prvého stupňa z opísaného skutkového stavu uzavrel, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne a jeho späťvzatie bolo zapríčinené odporcom 1., konkrétne jeho správaním po podaní návrhu na začatie konania. Odvolací súd sa s uvedeným právnym názorom podporujúcim aplikáciu ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. pre rozhodnutie o náhrade trov konania nestotožnil, nakoľko má za to, že nie je daný vzťah medzi výsledkom správania sa odporcu 1. a požiadavkou navrhovateľov (žalobným petitom), ktorý je predpokladom pre záver o dôvodnosti podaného návrhu. Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali určenia neplatnosti zmluvy o dielo s tým, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodnili skutočnosťou, že náklady spojené s vyhotovením diela budú hradiť samotní vlastníci bytov a nebytových priestorov, t. j. medzi inými aj navrhovatelia 1. a 2. Po podaní návrhu na začatie konania, dňa 04. 05. 2011, nastala právna skutočnosť odvodená od správania sa odporcu 1., v dôsledku ktorej zmluva o dielo zanikla (zrušenie uvedenej zmluvy odporcom 1.). Z uvedeného však nemožno vyvodiť záver o tom, že návrh, ktorým sa navrhovatelia domáhali určenia neplatnosti zmluvy, bol podaný dôvodne, nakoľko neplatnosť a zrušenie zmluvy v dôsledku jej vypovedania sú dva rozdielne právne inštitúty s rozdielnymi právnymi následkami. Posúdenie otázky platnosti, resp. neplatnosti zmluvy, a teda dôvodnosti návrhu s takýmto predmetom sporu by bolo vecou ďalšieho dokazovania. Samotné správanie odporcu spočívajúce v zrušení zmluvy o dielo nemôže deklarovať dôvodnosť návrhu na určenie neplatnosti podaného navrhovateľmi. Dôsledkom právneho úkonu odporcu 1. je, že zmluva o dielo vznikla a bola platná od jej uzatvorenia do okamihu ukončenia jej platnosti. Naopak navrhovatelia 1. a 2. sa návrhom vo veci samej domáhali určenia jej absolútnej neplatnosti, ktoré by znamenalo, že zmluva nikdy platne nevznikla a nemohla spôsobovať právne účinky. Z procesného hľadiska preto nemožno vyvodiť záver o dôvodnosti navrhovateľmi podaného návrhu, ktorý je jedným z predpokladov rozhodnutia o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. Na druhej strane odvolací súd vyslovuje názor, že navrhovateľom 1. a 2. nemožno pričítať ani zavinenie zastavenia konania v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď k zrušeniu zmluvy, t. j. právnej skutočnosti spôsobujúcej zánik napádanej zmluvy, došlo po podaní návrhu na začatie konania a nezávisle od ich konania. Navrhovateľom 1. a 2. však nemožno prisvedčiť, že sa domáhali zrušenia zmluvy, t. j. dôsledku, ku ktorému smerovalo konanie odporcu uzatvorením dodatku č. 1 k zmluve o dielo, nakoľko ako už bolo vyššie uvedené, predmetom sporu bolo určenie absolútnej neplatnosti zmluvy o dielo. Z dôvodu zrušenia zmluvy však odpadol naliehavý právny záujem určovacej žaloby, ako procesný predpoklad jej úspešnosti, čo bolo dôvodom pre späťvzatie návrhu na začatie konania. Za situácie kedy o náhrade trov konania malo byť pre nesplnenie podmienok uvedených v ust. § 146 ods. 2 O.s.p. rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti pre nesprávne právne posúdenie veci podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. K argumentácii odporcu 1., že navrhovatelia 1. a 2. mali vedomosť o vypovedaní zmluvy o výkone správy uzatvorenej medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a odporcom 1. odvolací súd okrajovo uvádza, že v čase podania návrhu na začatie konania bol správcom bytového domu odporca 1. a to až do 01. 09. 2010, a vypovedanie zmluvy o výkone správy nemalo vplyv na jeho účastníctvo v konaní, nakoľko zmluvu o dielo uzatváral aj v postavení zhotoviteľa, t. j. aj po ukončení platnosti zmluvy o výkone správy bol zmluvnou stranou zmluvy o dielo. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov opätovného odvolacieho konania. Odporca 1. napadol prvostupňové rozhodnutie pre nesprávne právne posúdenie veci argumentujúc tým, že o náhrade trov konania nemalo byť rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. tak, že navrhovateľom 1. a 2. bola priznaná náhrada trov konania, ale podľa prvej vety ust. § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že odporcom mala byť priznaná náhrada trov konania. Vzhľadom na rozhodnutie odvolacieho súdu, odporca 1. bol v odvolacom konaní úspešný len čiastočne, a preto o trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.