Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/188/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411209783 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1411209783.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky : E. E., F. V., G.. L.. N. XX, zastúpená JUDr. Tatianou Vorobelovou, advokátkou, Košice, Bajzova 2, proti odporkyni : Q. U., F., U. XX, zastúpená JUDr. Vladimírom Girášekom, advokátom, Bratislava, Lazaretská 31, o zaplatenie 370 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 30. 11. 2012 č.k. 5C 122/2011 - 23, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľky, podľa § 83, § 103 a § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., s poukazom na prekážku litispendencie (prekážku už začatého konania). Prvostupňový súd v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že zistil, že na Okresnom súde Košice I prebieha konanie pod sp. zn. 25C 245/2010, s rovnakými účastníkmi konania a totožným predmetom konania, v ktorom navrhovateľka podala vzájomný návrh, ktorým žiada, aby odporkyňa bola zaviazaná na zaplatenie sumy 370 €. Návrh vedený na Okresnom súde Košice I bol podaný skôr, ešte dňa 3. 11. 2010, zatiaľ čo konanie na Okresnom súde Bratislava IV začalo na základe návrhu zo dňa 18. 7. 2011, t.j. neskôr. Konanie vedené na Okresnom súde Košice I nebolo doposiaľ právoplatne skončené. Rozhodnutie o trovách konania oprel súd prvého stupňa o ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., s tým, že navrhovateľka zavinila, že konanie muselo byť zastavené, ale nakoľko si odporkyňa náhradu trov konania neuplatnila, nebola jej náhrada trov priznaná. Zároveň súd prvého stupňa rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľke v sume 15,37 € ( t.j. kráteného o sumu 6,63 € ) v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, po právoplatnosti uznesenia, cestou Daňového úradu Košice. Uvedené uznesenie napadla v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľka, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkala súdu, že v danom prípade nebol daný dôvod na zastavenie konania, že jej svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom, že z vykonaného dokazovania vyvodil nesprávne skutkové zistenie a že vec po právnej stránke nesprávne posúdil. V súdenej právnej veci si ako navrhovateľka voči odporkyni uplatnila právo na vrátenie sumy 370 € titulom pôžičky, ktorú sumu požičala odporkyni tak, že jej odovzdávala peniaze na nákupy počas pobytu odporkyne u nej. Avšak súdne konanie vedené na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 25C 249/2010 je konaním o vydanie hnuteľných vecí, ktoré konanie voči nej ako odporkyni iniciovala Q. U. ako navrhovateľka. V spomínanom konaní navrhovateľka ( tam v postavení odporkyne ) sa k návrhu písomne vyjadrila, pričom v ňom v závere uviedla, že si osobitným vzájomným návrhom uplatní vrátenie pôžičky vo výške 370 €. Tento nárok si však neuplatnila osobitným podaním vo forme tzv. vzájomného návrhu, ale proti odporkyni podala žalobný návrh o vrátenie pôžičky 370 € s príslušenstvom na Okresnom súde Bratislava IV. Pre podanie takéhoto návrhu na Okresnom súde Bratislava IV sa rozhodla z dôvodu, že v priebehu súdneho konania vedeného na Okresnom súde Košice I vydala odporkyni ( tam v postavení navrhovateľky ) návrhom žiadané hnuteľné veci. Na odvolanie navrhovateľky sa odporkyňa nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom, t.j. v celom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci ( podmienky konania ). Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví ( § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p.). Podmienkami konania sú také podmienky, určené občianskymi procesnými normami, bez existencie ktorých nemôže súd rozhodnúť vo veci samej. Zákon ( Občiansky súdny poriadok ) preto súdu ukladá prihliadať z úradnej povinnosti na to, či nie je daný ich nedostatok. Medzi podmienky konania patrí tiež podmienka litispendencie ( začatého konania ) upravená ust. § 83 O.s.p. Začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie ( § 83 O.s.p.). Citované zákonné ustanovenie bráni tomu, aby o rovnakej veci prebiehali súčasne dve alebo viaceré konania. O rovnakú vec ide vtedy, ak je predmetom konania rovnaký nárok alebo stav, o ktorom sa vedie iné konanie, týka sa rovnakého predmetu konania a rovnakých osôb ( účastníkov ). Totožný predmet konania je daný vtedy, ak totožný nárok alebo stav, vymedzený žalobným petitom, vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení ( z rovnakého skutku ). Nie je spornou skutočnosť, že v oboch konaniach - ako v konaní pod sp. zn. 25C 245/2010 vedenom na Okresnom súde Košice I, tak i pod sp. zn. 5C 122/2011, vedenom na Okresnom súde Bratislava IV - sú účastníkmi konania tie isté osoby. Podmienka totožnosti účastníkov konania je teda splnená. Okrem rovnakých účastníkov sa však obe súdne konania vyznačujú aj totožnosťou predmetu konania. Predmet konania je vždy vymedzený petitom žalobného návrhu - ten je v konaní sp. zn. 25C 245/2010 vymedzený okrem petitu na vydanie hnuteľných vecí aj ako petit na uloženie povinnosti zaplatiť sumu 370 €, ktorej sa domáha navrhovateľka ( v postavení odporkyne v konaní na Okresnom súde Košice I ) na základe vzájomného návrhu. Nezodpovedá skutočnosti, že navrhovateľka takýto vzájomný návrh na Okresnom súde Košice I nepodala, a že tak urobila len návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava IV dňa 18. 7. 2011. V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV totiž žalovaná Q. U. v rámci výzvy prvostupňového súdu, aby sa vyjadrila k návrhu na zaplatenie sumy 370 € s príslušenstvom, k svojmu písomnému vyjadreniu pripojila aj fotokópiu písomného vzájomného návrhu, v ktorom si navrhovateľka voči nej uplatňuje nárok na vrátenie sumy 370 € s príslušenstvom, ktorý vzájomný návrh bol podľa odtlačku razítka prijímacej pečiatky Okresného súdu Košice I podaný na tamojšom súde ešte dňa 3. 11. 2010 (č.l. 12 a 13 spisu). V oboch vyššie uvedených právnych veciach sú žalobné návrhy založené na rovnakých skutkových okolnostiach. Konanie vedené na Okresnom súde Košice I teda začalo skôr a doposiaľ nebolo právoplatne ukončené. Z uvedených dôvodov dospel prvostupňový súd k správnemu záveru, že v danom prípade bráni vecnému prejednaniu žalobného návrhu navrhovateľa prekážka začatého konania (litispendencia), v zmysle § 83 O.s.p., na ktorú musí súd prihliadať v každom štádiu konania ex offo; preto konanie správne zastavil, v súlade s ust. § 103, § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p. ), včítane výroku o trovách konania a vrátení súdneho poplatku navrhovateľke. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.; v odvolaní úspešnej odporkyni trovy odvolacieho konania nevznikli ( tieto si ani neuplatnila ), preto jej náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.