Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/481/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411215019 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1411215019.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o mal. deti M.: X., I.. XX.XX.XXXX, F. T., I.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: otec - L. M., bytom I., X. XX, t.č. bytom Z., L. XX/B, matka - R.. V. M., bytom Z., W.. M.. G. XX, zast. JUDr. Broňou Pavelkovu PhD., advokátkou, AK Bratislava, Dobrovičova 6, o zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P 229/2011-155 zo dňa 19.06.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil výživné na v tom čase maloletého X., I.. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,- Sk na sumu XXX € mesačne od 01.07.2010, a na maloletého T., I.. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk mesačne na sumu XXX € mesačne od 01.07.2012, ktoré sumy je otec povinný platiť k rukám matky vopred. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P 354/07-98 z 11.03.2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 174/08-117 zo dňa 28.10.2008. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že nastala zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného. Prihliadol na pravidelné mesačné výdavky detí, mal preukázané, že otec si vyživovaciu povinnosť plnil riadne a včas, s chlapcami sa stretáva a hradí aj iné výdavky, ako výživné. Skonštatoval, že od posledného rozhodnutia súdu došlo k zmene pomerov k 01.09.2011, k zmene pomerov došlo aj na strane otca, ktorý sa 17.05.2012 zamestnal, preto ustálil počiatok zvýšenia výživného zo strany otca pre maloleté deti od 01.07.2012. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí. Odvolanie podala v časti týkajúcej sa výšky priznaného výživného a dňa, od ktorého sa zvýšené výživné priznáva. Uviedla, že v konaní neboli spochybnené náklady na deti, ich výdavky sú vyčíslené sumou X.XXX € mesačne a je toho názoru, že otec je povinný tiež podieľať sa na týchto výdavkoch minimálne polovicou. Otec študoval, kým sa nezamestnal na drahých vysokých školách, jeho možnosti a životná úroveň je oveľa vyššia než u matky a detí. Napriek týmto skutočnostiam súd bez logického odôvodnenia rozhodol tak, že otec prispieva približne o 1/3 menšou sumou než matka, ktorá sa o deti osobne stará. Takýto výklad zákona je v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona, keď každý rodič má na potreby maloletých detí prispievať podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Žiadala otca, aby prispieval na deti vo výške XXX € na X. a XXX € na T., pričom súd zvýšil výživné na sumy, ktoré nijako nezdôvodnil. Poukázala na to, že neboli spochybnené náklady na niektoré z maloletých detí, majetkové pomery otca umožňovali platiť takéto výživné, keď bol zistený jeho mesačný príjem X.XXX €. Príjem otca je v zjavnom nepomere s jej príjmom. K určeniu dlžného výživného uviedla, že zákon v tejto otázke hovorí, že výživné sa určuje odo dňa zmeny pomerov pre maloleté deti, alebo odo dňa podania návrhu a výnimočne aj spätne, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd prvého stupňa zvýšil výživné k 01.07.2012, pričom nejde ani o dátum kedy konštatoval zmenu pomerov detí, ktorá nastala 01.09.2011, nie je to ani dátum podania návrhu na súd, ani vyjadrením otca detí, ktorý súhlasil so zvýšením výživného od mája 2012. Žiadala zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že bude zvýšená vyživovacia povinnosť na X. sumou XXX € a na T. sumou XXX € od 01.09.2011, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k jej rukám. Otec na odvolanie matky uviedol, že bolo pre neho zadosťučinením, keď súd prvého stupňa skonštatoval, že si plní voči deťom vyživovaciu povinnosť aj mimo rámca výživného. Je pravda, že s deťmi trávi množstvo času a z tohto titulu nikdy nežiadal, aby sa matka detí na tomto podieľala, výživné nekrátil. Nedá sa však súhlasiť s tvrdením matky detí, že výdavky na deti dosahujú mesačne X.XXX €, ak aby bolo možné aj s touto skutočnosťou súhlasiť, na výživu matky pri jej príjme by potom zostávalo XXX €, čo je v podstate polovičná výška nákladov, ktoré podľa jej tvrdenia vynakladá na syna T.. Podaním z 13.06.2012 vzhľadom na nástup do zamestnania 17.05.2012 súhlasil, aby bolo zvýšené výživné na syna X. na sumu XXX € a na syna T. na sumu XXX € s účinnosťou od 16.05.2012. Je tiež toho názoru, že súd prvého stupňa mal vykonať úpravu výživného od tohto dátumu, teda od dátumu 16.05.2012. Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu prvého stupňa s takou úpravou súhlasí, považuje ju za opodstatnenú a primeranú. Kolízny opatrovník sa na odvolanie matky nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné vyhovieť. Predmetom konania je zvýšenie výživného na X., I.. XX.XX.XXXX F. W. T., I.. XX.XX.XXXX, konanie na súde sa začalo za maloletosti X. na návrh matky z 23.11.2011. Naposledy bolo o výživnom pre deti rozhodované rozhodnutím Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P 354/07-98 z 11.03.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 174/08-117 zo dňa 28.10.2008. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania a zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný musí na seba viesť. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie čoho sa navrhovateľ ( žalobca ) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca ( žalovaný ) prípadne iný účastník konania, stručne a jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. Musí ísť o takú zmenu pomerov, ktorá sa prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že je doterajšie výživné neprimerané. Je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Z uvedeného vyplýva, že pre zmenu vyživovacej povinnosti podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine je rozhodujúca zmena pomerov. V danom prípade teda je potrebné ustáliť túto zmenu pomerov, pričom nie je potrebné skúmať ani dôvody hodné osobitného zreteľa, pretože tie sú rozhodujúce pri určovaní výživného podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine, kde sa určuje výživné od podania návrhu. Súd prvého stupňa ustálil zmenu pomerov k 01.09.2011, avšak výživné zvýšil od 01.07.2012. Tu je potrebné súhlasiť s odvolaním matky, keďže súd prvého stupňa počiatok zvýšenia výživného v rozhodnutí nezdôvodnil. Za situácie, že pre zmenu vyživovacej povinnosti je rozhodujúca zmena pomerov a túto súd prvého stupňa ustálil, bolo potrebné zvýšiť vyživovaciu povinnosť od 01.09.2011 alebo najneskôr od mája 2012, čo navrhoval otec, ak by sa rodičia na uvedenom dátume dohodli. Súd prvého stupňa v tejto časti svoje rozhodnutie nezdôvodnil a rozhodnutie sa javí ako nepreskúmateľné. Pokiaľ ide o samotné zvýšenie výživného, súd prvého stupňa z ustanovení, ktoré cituje vo svojom rozhodnutí nevyvodil správny právny záver. Z ust. § 62 ods. 2 Zák. o rodine vyplýva, že obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Pre posúdenie vyživovacej povinnosti rodiča sú rozhodujúce odôvodnené potreby oprávneného ( § 75 ods. 1 Zák. o rodine ). Súd prvého stupňa tieto potreby nijakým spôsobom vo svojom rozhodnutí nevyhodnotil, či ich považoval za primerané alebo nie. Taktiež nezdôvodnil z akého dôvodu ustálil výživné na sumy, ktoré uvádza vo výroku svojho rozhodnutia. Pri posudzovaní výšky výživného je potrebné posúdiť mieru starostlivosti každého rodiča. Je potrebné posúdiť možnosti a schopnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Skutočnosť, že otec bol nezamestnaný a od 17.05.2012 začal pracovať a dosahoval príjem X.XXX,XX € bolo potrebné vyhodnotiť a premietnuť do výšky výživného. Výživné bolo potrebné vzhľadom na uvedenú skutočnosť odstupňovať a posúdiť vyživovaciu povinnosť za obdobie nezamestnanosti otca a za obdobie odkedy sa zamestnal. Uvedené skutočnosti súd prvého stupňa v konaní nezisťoval a ani nezdôvodnil. Odvolací súd na základe uvedeného rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil, pretože účastníkovi konania sa postupom súdu ( tým, že rozsudok nebol riadne odôvodnený ), odňala možnosť konať pred súdom. Podľa § 221 ods. 2 O.s.p. odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude vyhodnotiť dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, opätovne vec právne posúdiť, vo veci rozhodnúť výrokom zodpovedajúcim ust. § 155 O.s.p. a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 157 ods. 2 O.s.p., to znamená v ňom uviesť stručný, jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov, prečo nevykonal ďalšie účastníkmi navrhované dôkazy; v novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov konania ( § 224 ods. 3 O.s.p. ). Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že X. v priebehu odvolacieho konania dovŕšil plnoletosť - 16.03.2013 a stal sa účastníkom konania. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.