Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/64/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411215019 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1411215019.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o plnoletého X. M., I.. XX.XX.XXXX, F. W. T. M., I.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: otec - L. M.K., Z. I., X. XX, G..Č.. Z. Z., L. XX/B, zast. Mgr. Renátou Dobrovodskou, advokátkou, AK Bratislava, Račianska 15, a matka - R.. V. M., Z. Z., W.. M.. G. XX, zast. JUDr. Broňou Pavelkovu PhD., advokátkou, AK Bratislava, Dobrovičova 6, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P 229/2011-224 zo dňa 14.11.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil výživné na X., I.. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk mesačne na sumu XXX € mesačne od 01.09.2011 do 31.08.2013 a na sumu XXX € mesačne od 01.09.2013, ktorú sumu je otec povinný platiť k rukám X. vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné pre X. za dobu od 01.09.2011 do 14.11.2013 v sume X.XXX € uložil otcovi zaplatiť k rukám X. do 3 dní do právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa zvýšil výživné na maloletého T., I.. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk mesačne na sumu XXX € mesačne od 01.09.2011 do 31.08.2013 a na sumu XXX € mesačne od 01.09.2013, ktorú sumu je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné na maloletého T. za dobu od 01.09.2011 do 14.11.2013 v sume XXX € je otec povinný zaplatiť do 10 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky. Súd prvého stupňa skonštatoval, že zvyšné zročné výživné pre X. a maloletého T. nevzniklo. Vo zvyšku sa návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P 354/07-98 z 11.03.2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 174/08-117 z 28.10.2008. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 26, § 62 ods. 1až 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie, pričom dospel k záveru, že zvýšenie výživného na strane X. aj maloletého T. je dôvodné. Zmenu pomerov ustálil dňom 01.09.2011, pričom uviedol, že X. F. T. boli k tomuto dátumu o 3 a pol roka starší a ich odôvodnené potreby sa zvýšili. Od 01.09.2011 sa úmerne ich veku zvýšili ich pravidelné aj nepravidelné mesačné výdavky. X. sa stal plnoletým, je v maturitnom ročníku, pripravuje sa na vysokoškolské štúdium. Podľa potrieb detí na týchto výdavkoch sa musia podieľať obidvaja rodičia tak, aby bola životná úroveň detí vyrovnaná so životnou úrovňou rodičov. Súd prvého stupňa zistil zárobok matky vo výške X.XXX € mesačne. V čase rozhodovania súdu prvého stupňa ho ustálil na sumu X.XXX € mesačne. Zárobok otca bol zistený vo výške X.XXX € netto. Otec sa dňa 27.09.2012 oženil a dňa 11.10.2012 mu pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému Y.. Otec býva s rodinou v štvorizbovom byte. S X. je jeho vzájomný vzťah komplikovaný, s T. sa stretáva pravidelne. O podmienkach splatnosti zročného výživného rozhodol súd prvého stupňa podľa § 160 O.s.p.. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Namietal začiatok zvýšenia vyživovacej povinnosti, ktoré sa mu javilo v rozpore so zrušujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 481/2012-165 zo dňa 26.04.2013. Uviedol, že zmena pomerov nastala až v roku 2012 v máji, kedy sa zamestnal a touto úvahou sa zaoberal aj odvolací súd. V tejto časti považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za nepreskúmateľné. Pokiaľ ide o bežné výživné namietal náklady na oblečenie, ktoré považoval za neprimerane vysoké, pretože aj on synovi T. kúpil v jednom období dvoje - troje párov topánok, či viacero nohavíc. Má vedomosť, že matka zakúpila chlapcom každému jeden pár topánok na zimu, jeden pár topánok údajne dieťaťu vystačí na 3 roky. Jednu bundu nosí chlapec 2 až 3 roky a dvoje riflí mu vystačia na 2 roky, pritom je prinajmenšom zvláštne, kam sa investuje čiastka uvedená matkou, ktorá predstavuje mesačné náklady na oblečenie. Taktiež nesúhlasil s nákladmi na stravu vo výške XXX € na jedno dieťa. Táto požiadavka matky je neadekvátne nadsadená a nezodpovedá realite. Súd prvého stupňa nezohľadnil, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k W. Y., I.. XX.XX.XXXX. Osobného fitnes trénera pre syna považuje za nadštandard, ktorý nie je nutný. Náklady, ktoré matka vyčíslila nepredstavujú odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. Poukázal aj na to, že zárobok X.XXX €, ktorý konštatoval súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí nie je netto, ale brutto. Žiadal meniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude výživné zvýšené na X. na sumu XXX € mesačne od 01.05.2012 a na maloletého Olivera na sumu 250 € od 01.05.2012. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Skutočnosť, že otec niekoľko rokov nepracoval nemôže byť na ťarchu deťom, najmä ak jeho majetková situácia je výborná, keď počas uvedeného obdobia dokázal kúpiť polovicu novostavby bez zaťaženia hypotekárnym úverom a vyplatiť aj matku z BSM a ešte mu zostala chalupa vo O. G.. Žiadny zákon neukladá povinnosť pracovať, ale otec maloletých synov nepracoval lebo nemusel. Jeho zamestnanie následne potvrdilo na čo poukazovala počas celého konania, že otec má možnosti aj schopnosti nadštandardne zarábať a keď to nerobí tak len preto, že sa mu nechce. Otec nebol nikde evidovaný, nevykazoval žiadne príjmy a stihol si zaplatiť štúdium MBA v hodnote asi XXX.XXX,-Sk. Výživné sa má podľa zákona zmeniť, ak sa zmenia pomery. Trvala na tom, že zmeniť výživné je potrebné od podania návrhu. Matka bola taktiež 5 mesiacov nezamestnaná a preto jej klesol príjem. Poukázala na prístup otca k rodičovským právam a povinnostiam, rodič sa má podieľať nielen na hradení potrieb detí, ale aj na ich výchove a starostlivosti. Otec pred skoro 10 rokmi nadviazal mimomanželskú známosť, s ktorou opustil rodinu, vtedy 9 ročným X. a 3 ročným T.. Hoci v konaní o rozvod prehlasoval, že sa chce naďalej starať a prispievať na ich náklady, nič z toho nerealizoval. Postupne jeho záujem ustal a už 4 roky zotrváva na tom, že si berie len T. každý druhý víkend a počas prázdnin. Vzťah s X. zanikol, pretože X. vo veku 15 rokov odmietol jeho agresívny a vulgárny spôsobom výchovy. Uvedené kultivovane otcovi cez SMS vysvetlil a nestýkajú sa. Otec sa nepokúša tento vzťah sanovať. O prístupe k Dominikovi svedčí jeho odpoveď na výsledok písomnej maturitnej skúšky kde obstál najlepšie z celej školy a otec reagoval na to, tak „ zapamätaj si že byť kráľom medzi lúzermi nie je veľká vec “, pritom X. chodí na prestížne gymnázium s anglickým vyučovacím jazykom. Otec aktuálne zarába X.XXX € mesačne. Taktiež treba prihliadnuť na majetkové pomery otca. Ona zarába X.XXX € a živí dvoch školopovinných synov. Vo vyjadrení rozpísala jednotlivé potreby detí, ktoré otec spochybňoval. Kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Ako vyplýva z obsahu spisu predmetom konania je zvýšenie výživného na už plnoletého X., I.. XX.XX.XXXX a maloletého T., I.. XX.XX.XXXX. Naposledy bolo rozhodované o vyživovacej povinnosti otca na vtedy maloleté deti v konaní na Okresnom súde Bratislava IV, č.k. 13P 354/07-98 z 11.03.2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 174/08-117 zo dňa 28.10.2008. Súd prvého stupňa v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine správne ustálil zmenu pomerov dňom 01.09.2011, súvisiacu s vyšším stupňom vzdelávania detí. Nemožno vyhovieť odvolacej námietke otca, ktorý uvádza, že výživné bolo treba zvyšovať od mája 2012, kedy sa zamestnal, pričom takto sa to konštatuje aj v zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu zo dňa 26.04.2013. V uvedenom uznesení odvolací súd konštatoval, že za situácie, že pre zmenu vyživovacej povinnosti je rozhodujúca zmena pomerov podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine a túto súd prvého stupňa ustálil dňom 01.09.2011, bolo potrebné zvýšiť vyživovaciu povinnosť od 01.09.2011 alebo najneskôr od mája 2012, čo navrhoval otec, ak by sa rodičia na uvedenom dátume dohodli. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplýva, že na uvedenom dátume sa rodičia nedohodli a preto správne súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť od 01.09.2011. Skutočnosť, že otec do mája 2012 nepracoval, nemôže byť posúdená v neprospech maloletých detí, pretože nebolo preukázané, že otec nepracoval zo zdravotných, či iných objektívnych dôvodov. Jeho schopnosti a možnosti aj napriek tomu, že nepracoval mu umožňovali platiť výživné tak, ako ho zvýšil súd prvého stupňa. Nemožno súhlasiť ani s námietkami otca týkajúcich sa nákladov na oblečenie. X. v čase rozhodovania súdu prvého stupňa bol blízky dospelosti, v priebehu konania dosiahol plnoletosť a jeho náklady na oblečenie možno porovnávať s nákladmi dospelého muža v aktívnom veku. Taktiež u T. je potrebné zohľadniť všetky náklady, ktoré sú na oblečenie potrebné a rozhodne nemožno súhlasiť s tým, že chlapcovi v jeho veku postačí jeden pár topánok, či dvoje riflí na 2 roky. Je potrebné upozorniť, že súd prvého stupňa neprihliadol na všetky náklady, ktoré matka vyčíslila práve tým, že v časti návrh matky zamietol. Nemožno taktiež súhlasiť s názorom otca, že náklady na stravu v sume XXX € mesačne sú neprimerane vysoké, keď uvedená suma predstavuje čiastku X,X € na deň, čo u dospelého a dospievajúceho dieťaťa - chlapca zodpovedá jeho potrebám. Súd prvého stupňa zohľadnil aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca z jeho nového manželstva tým, že vo zvyšku návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Taktiež nemožno porovnávať odôvodnené potreby maloletého dieťaťa vo veku 2 rokov, s potrebami dospievajúceho a dospelého dieťaťa. Nemožno nechať bez povšimnutia aj starostlivosť matky o deti a matka popri tom sa musí aj finančne podieľať na ich výžive a výchove. Súd prvého stupňa správne zvýšil výživné tak, že prihliadol na príjmy matky a príjmy otca. Odôvodnené potreby detí tak, ako ich zohľadnil a premietol do zvýšeného výživné súd prvého stupňa, považuje odvolací súd za primerané. Z obsahu spisu vyplýva, že deťom bola poskytovaná určitá životná úroveň, ktorú je potrebné zachovať. Na strane povinného rodiča je rozhodujúca miera jeho schopností, možností a majetkové pomery. Za schopnosti rodiča treba považovať reálny príjem rodiča, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Pre posúdenie možností a schopností povinného rodiča nie sú rozhodujúce jeho zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové možnosti. Schopnosti a možnosti povinného rodiča je potrebné posudzovať komplexne a najlepším ukazovateľom je životná úroveň rodiča. Otec maloletých detí je spôsobilý zabezpečovať poskytovanie výživného tak, ako ho zvýšil súd prvého stupňa, ktoré potom spolu s podielom matky zabezpečí všetky potreby detí, pričom je už na matke, aby zvážila, ktoré výdavky považuje za nadštandardné a ktoré nie. Správne súd prvého stupňa odstupňoval aj výšku vyživovacej povinnosti vzhľadom na skutočnosť, že konanie sa začalo 23.11.2011, za uvedené obdobie plynutím veku detí, vyšším stupňom vzdelávania a nárastom potrieb s tým súvisiacich vzrástli potreby detí. Taktiež zárobok otca umožňuje zabezpečovať tieto potreby detí. V súčasnosti je pre deti dôležitá príprava na budúce povolanie a z uvedených dôvodov bolo potrebné zvýšiť výživné tak, ako ho zvýšil súd prvého stupňa. Súd prvého stupňa správne rozhodol aj o zročnom výžinom, keď toto vypočítal od zmeny pomerov, ktorú konštatoval od 01.09.2011 a správne určil aj podmienky splatnosti zročného výživného, keďže výživné má spotrebný charakter. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.