Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/392/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411215069 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1411215069.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I. G. Z., Z..F..P.., Ú.Y. X, N., IČO: XX XXX XXX, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: M. O., S. X, N., za účasti vedľajšieho účastníka: R. na P. P. Z. C., S. XX, PreŠ., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Ambróz Motyka, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 2.051,38 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 27Ro 206/2012-40 zo dňa 13.12.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u je . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 13.12.2012 odmietol odpor, ktorý podal vedľajší účastník proti platobnému rozkazu, č.k. 27Ro 206/2012-32 zo dňa 08.003.2012. Súd prvého stupňa platobným rozkazom uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 2.051,38 eur so 14 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.887,53 eur od 09.12.2006 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 123,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 236,88 eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na Okresnom súde. Proti platobnému rozkazu podal vedľajší účastník na strane odporcu odpor zo dňa 30.03.2012, ktorý bol doručený súdu dňa 03.04.2012. Súd prvého stupňa podľa § 174 ods. 3 písm. c) O.s.p. odpor vedľajšieho účastníka na strane odporcu odmietol, ako odpor podaný neoprávnenou osobou. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že z ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p. vyplýva, kto môže podať odpor proti platobnému rozkazu. Platobný rozkaz sa vydáva v skrátenom konaní, čo predstavuje zjednodušený spôsob konania, pričom zo splnenia zákonných podmienok umožňuje súdu rozhodnúť o návrhu rýchlo a efektívne, bez vypočutia odporcu. Vzhľadom na špecifickú formu platobného rozkazu je v ustanovení § 174 ods. 2 O.s.p. uvedené, kto môže proti platobnému rozkazu podať odpor. Zákon jednoznačne uvádza, že je to odporca, pričom, ak nie sú splnené podmienky na podanie odporu, právna úprava umožňuje súdu odpor odmietnuť v taxatívne určených prípadoch. Podľa názoru súdu preto odpor podala neoprávnená osoba a bolo potrebné odpor vedľajšieho účastníka na strane odporcu, podľa § 174 ods. 3 písm. c) O.s.p. odmietnuť. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie vedľajší účastník, ktorý nesúhlasil s rozhodnutím súdu a žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne postupoval a svojim postupom znemožnil realizáciu procesných práv vedľajšieho účastníka, ktoré sú mu priznané v občianskom súdnom konaní, čím bola vedľajšiemu účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom a preto je dôvod na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. Poukázal na ustanovenie § 201 a § 93 O.s.p., v zmysle ktorých ustanovení sa upravuje kedy môže účastník napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním. Vedľajší účastník vystupuje v konaní na podporu účastníka, ktorý je spotrebiteľom a ktorý často nedokáže poukázať na neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách a na nekalé obchodné praktiky dodávateľov. Priemerný spotrebiteľ taktiež nedokáže v konaní náležite právne argumentovať a brániť sa, napr. aj vznesením námietky premlčania. Žiadal, aby súd doručil odporcovi podanie odporu vedľajším účastníkom a spýtal sa ho, či chce navrhovateľovi platiť napriek tomu, že nemusí, pretože pohľadávka navrhovateľa je premlčaná a vedľajší účastník účinne vzniesol námietku premlčania. Na podanie opravného prostriedku vedľajšiemu účastníkovi plynie samostatná odvolacia lehota, ktorá začína dňom doručenia rozhodnutia vedľajšiemu účastníkovi. Poukázal na to, že ak vedľajší účastník vstúpi do konania, keď ešte platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, má rovnaké práva a povinnosti ako hlavný účastník, na strane ktorého vystupuje. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu, vedľajší účastník môže do konania vstúpiť v ktoromkoľvek štádiu konania, až do jeho právoplatného skončenia. Poukázal na judikatúru súdneho dvora EÚ v doktrinálnych veciach, kde súdny dvor EÚ judikoval, že v krajinách, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú súdy povinnosť ex offo skúmať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách a spotrebiteľov nezaväzovať na plnenie z takýchto nekalých podmienok. Vedľajší účastník chce naplniť cieľ Európskej únie pri ochrane spotrebiteľa a paradoxne súd mu v tom bráni tým, že sa stotožní s nezákonným platobným rozkazom, odmietnutím odporu vedľajšieho účastníka a zaviaže spotrebiteľa na plnenie premlčaného dlhu. Ak súd odmietol odpor vedľajšieho účastníka, postupoval v rozpore s cieľom Európskej únie, pri zabezpečení vysokej úrovne ochrany spotrebiteľa deklarovanej v čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a čl. 38 až 47 Charty základných práv EÚ, ale aj v rozpore s judikatúrou súdneho dvora EÚ. Ďalej poukázal na uznesenie NS SR z 27. augusta 2012, sp. zn. 2Obdo 27/2012, podľa ktorého vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, teda má v zásade právo podať odvolanie aj dovolanie. Oprávnenie podať odvolanie a dovolanie prináleží vedľajšiemu účastníkovi iba vtedy, ak toto oprávnenie má aj účastník na stranu, ktorého sa pripojil. Vedľajší účastník môže podať odvolanie a dovolanie len vtedy, ak odvolanie a dovolanie podal účastník. Ak podá odvolanie a dovolanie len vedľajší účastník, môže ho podať len v tom prípade, ak hlavný účastník s takýmto úkonom vyjadrí súhlas. V prípade, že účastník odmietne dať súhlas k odvolaniu a dovolaniu vedľajšieho účastníka, je odvolanie a dovolanie vedľajšieho účastníka bez tohto súhlasu právne neúčinné. Vedľajší účastník poukázal aj na ďalšie rozhodnutia súdov a to uznesenie Krajského súdu v Prešove, č.k. 17Co 162/2012-60 a ďalšie rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 20Co 55/2012. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa v prejednávanej veci vydal platobný rozkaz dňa 08.03.2012, č.k. 27Ro 206/2012-32, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 2.051,38 eur s príslušenstvom. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca odpor proti platobnému rozkazu nepodal. Proti platobnému rozkazu podal odpor vedľajší účastník podaním zo dňa 30.03.2012, v ktorom vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, keď žaloba bola súdu doručená dňa 24.11.2011, teda po uplynutí premlčacej doby. Podľa § 174 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku. Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Podľa § 174 ods. 3 písm. c) O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný neoprávnenou osobou. V zmysle ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p., na podanie odporu je oprávnený odporca a preto súd prvého stupňa správne rozhodol, keď odpor podaný vedľajším účastníkom podľa § 174 ods. 3 písm. c) O.s.p. odmietol ako podaný neoprávnenou osobou. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.