Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/162/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611206172 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6611206172.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Trubanovej, PhD. a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v právnej veci navrhovateľa V. M. - M Fruit, so sídlom ul. Hviezdoslavova 24, 985 59 Vidiná, IČO: 30 438 683, zastúpeného JUDr. Evou Kováčechovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie so sídlom ul. Komenského 21, 974 01 Banská Bystrica a Mgr. Martinom Štoffom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie ul. Kláry Jarunkovej č. 2, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi PYLON s.r.o., so sídlom ul. Sládkovičova 4/B, 974 05 Banská Bystrica, zastúpeného spoločnosťou Lion Law Partners, s.r.o., so sídlom ul. Horná 32, 974 01 Banská Bystrica, za ktorú koná JUDr. Peter Kočička, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, č. k. 6C/72/2011-200 zo dňa 24.04.2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým určil, že odporca PYLON s.r.o., so sídlom ul. Sládkovičova 4/B, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 31636845 je vlastníkom zvyškov stavby olejového hospodárstva m e n í tak, že návrh navrhovateľa sa z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom určil, že odporca je výlučným vlastníkom zvyškov stavby olejového hospodárstva označenej vo výroku rozsudku okresného súdu. Odporcovi okresný súd uložil povinnosť nahradiť trovy konania navrhovateľovi v celkovej sume 990,82 EUR na účet jeho právnej zástupkyne Mgr. Evy Kováčechovej do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V dôvodoch rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľ, ktorý sa s návrhom obrátil na okresný súd žiadal, aby súd určil, že odporca je výlučným vlastníkom stavby olejového hospodárstva špecifikovanej v návrhu. Návrh na určenie vlastníckeho práva zdôvodnil tým, že s odporcom dňa 21.06.2004 uzavrel Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve s predmetom nadobudnutia budúceho vlastníctva k nehnuteľnostiam označeným v zmluve, ktoré boli vo výlučnom vlastníctve odporcu. Nehnuteľnosti na navrhovateľa z odporcu boli prevedené na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V 2091/04. Na parc. č. XXXX, ktorá bola súčasťou súboru prevádzaných pozemkov, sa nachádzala stavba olejového hospodárstva bez prideleného súpisného čísla. Odporca v kúpnej zmluva z 10.09.2004 a v zmluve o budúcej zmluve z 21.06.2004 sa zaviazal k úplnému odstráneniu uvedenej stavby, pretože navrhovateľ o nadobudnutie vlastníctva k stavbe nemal záujem. Odporca odstránil bočné steny záchytnej vane a nadzemnej nádrže oleja a rozvodných potrubí. Bez zásahu ponechal nadzemnú aj podzemnú časť základu podstavca a celú podzemnú časť stavby. Navrhovateľ požiadal stavebný úrad, aby nariadil odporcovi odstrániť celú stavbu, pretože odporca si svoju povinnosť riadne nesplnil. Vzhľadom na spornosť vlastníctva stavebný úrad do rozhodnutia súdu o určení vlastníctva k stavbe olejového hospodárstva nekonal. Okresný súd mal za to, že odporca nadobudol vlastnícke právo k stavbe olejového hospodárstva spolu s ostatnými nehnuteľnosťami v rámci privatizačného projektu Ipeľské tehelne, š. p. závod 01 Lučenec, dražbou dňa 28.12.1991. Predmetnom kúpnej zmluvy z 10.09.2004 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako kupujúcim a odporcom ako predávajúcim bol len pozemok parc. č. XXXX, katastrálne územie R., nie stavba olejového hospodárstva nachádzajúca sa na pozemku. Nehnuteľnosť - stavba olejové hospodárstva nebola predmetom ocenenia znalcom J.. Q. W. a odporca s nehnuteľnosťou nakladal ako so svojím vlastníctvom, ktoré skutočnosti svedčia pre záver, že vlastníkom celej stavby je naďalej odporca. Odporca nebol v konaní úspešný, preto ho súd zaviazal na náhradu trov konania navrhovateľovi vo výške 990,82 EUR. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie odporca. Uviedol, že určovacia žaloba má preventívny charakter a je opodstatnená vtedy, ak ešte nedošlo k porušeniu práva. Navrhovateľ v danom prípade nepreukázal naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k objektu olejového hospodárstva, pretože mohol podať návrh na súd priamo na splnenie povinnosti a tým by sa vyriešil celý spor medzi účastníkmi konania. Otázka určenia vlastníckeho práva nemá predbežný charakter vo vzťahu k povinnosti odporcu odstrániť zvyšky stavby. Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti v danom prípade neodôvodňuje skutočnosť prebiehajúceho konania pred správnymi orgánmi o odstránenie stavby. Ďalej poukázal na to, že zbytky stavby olejového hospodárstva v právnom zmysle netvoria vec a preto nie sú spôsobilým predmetom pre zápis do katastra nehnuteľností a nemôžu byť predmetom vlastníctva odporcu. Z tohto hľadiska rozsudok okresného súdu nie je vykonateľný, pretože predmet vlastníctva nie je vyjadrený dostatočne určitým spôsobom. Okresný súd sa nevyporiadal so spornosťou článku II bod 8 zmluvy o kúpe nehnuteľnosti z 10.09.2004 a nerozlišoval medzi nadzemnou a podzemnou časťou stavby olejového hospodárstva. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a zaviaže navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia do troch dní od dňa právoplatnosti rozhodnutia vo výške, v akej budú vyčíslené do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia. Na odvolanie odporcu reagoval navrhovateľ vyjadrením z 25.05.2012, v ktorom uviedol, že naliehavosť určovacieho súdneho rozhodnutia v danom prípade odôvodňuje tiež verejný záujem, ktorý preukazujú správne konania na úseku stavebného poriadku a na úseku ochrany životného prostredia, a to z hľadiska ustálenia zodpovednostného subjektu. Pôvodná stavba olejového hospodárstva nebola súčasťou zmluvného prevodu vlastníckeho práva, a z tohto dôvodu nebola bližšie špecifikovaná v zmluve o prevode nehnuteľností a nebola oceňovaná znalcom v znaleckom posudku. Predchádzajúce prevody vlastníctva k stavbe olejového hospodárstva svedčia o tom, že stavba ako predmet prevodu bola vždy samostatne identifikovaná a výslovne ako predmet vlastníctva zmieňovaná. Pozostatky stavby sú špecifikované dostatočným spôsobom a sú spôsobilým predmetom občianskoprávnych vzťahov, pretože sa ako druh stavby nemusia zapisovať do katastra nehnuteľností. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny. Zároveň si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, ktoré nech je odporca povinný uhradiť do päť dní od dňa právoplatnosti rozhodnutia, a ktoré budú vyčíslené dodatočne v súdom určenej lehote. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. l Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej aj „O.s.p.“) prejednal vec na základe odvolania odporcu v rozsahom danom podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh navrhovateľa na určenie vlastníckeho práva zamietol. Prvostupňovým súdom správne ustálený skutkový stav postačoval aj pre rozhodnutie odvolacieho súdu. Krajský súd zo spisu Okresného súdu Lučenec, č. k. 6C/72/2011 zistil, že dňa 21.06.2004 bola medzi odporcom (spoločnosť PYLON a.s. so sídlom v Banskej Bystrici) ako budúcim predávajúcim a navrhovateľom (V. M. - M Fruit so sídlom 985 59 Vidiná) ako budúcim kupujúcim uzavretá Zmluva o budúcej kúpnej zmluve č. 06/04/02 (ďalej aj „zmluva o budúcej kúpnej zmluve“, č.l. 10), z ktorej obsahu vyplýva, že jej predmetom bolo budúce odplatné nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I. (v prospech budúceho kupujúceho - V. M. - M Fruit, odporca v tomto konaní). Následne došlo k zmluvnému prevodu uvedených nehnuteľností na základe Zmluvy o kúpe nehnuteľností z 10.09.2004 (ďalej aj „kúpna zmluva“, č.l. 12), ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra R. v konaní pod č. V 2091/04, v ktorej kúpnej zmluve zmluvné strany označili ako predmet zmluvy pozemky a stavbu, administratívnu budovu so súp. č. špecifikujúc ich parcelným číslom, druhom pozemku, výmerou spolu s označením katastrálneho územia R., evidované na LV č. XXXX vo vlastníctve predávajúceho (odporcu). V zmluve o budúcej kúpnej zmluve a v kúpnej zmluve sa zmluvné strany dohodli na tom, že odporca odstráni „nádrž mazutu so všetkými povinnosťami do 08/04“ (čl. V., bod 5 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve), resp. že odstráni „nádrž oleja so všetkými povinnosťami po obdržaní kúpnej ceny, do 30 pracovných dní“ (čl. II, bod 8 kúpnej zmluvy). Dňa 20.06.2005 (č.l.14) a dňa 21.07.2005 (č.l. 15) vyzval navrhovateľ odporcu na odstránenie nádrže. Dňa 12.06.2005 bola uzavretá kúpna zmluva č.12/062005 medzi predávajúcim (J.. H. F., ulica D. cesta XXX/ XX, R.) a kupujúcim (T. H., P. XX, R.), ktorej predmetom bola dodávka 120 m3 nádrže na ľahký topný olej s prívodom oleja a vykurovacieho média (č.l. 96), na základe ktorej kupujúci T. H. začal odstraňovať olejovú nádrž, ktorá tvorila súčasť olejového hospodárstva a v mesiacoch jún, júl 2005 túto odstránil bez súhlasu správneho orgánu a neodborne, v dôsledku čoho vznikol havarijný stav, došlo k úniku vykurovacieho oleja na okolité pozemky a bola spôsobená škoda na životnom prostredí (viď Trestný rozkaz Okresného súdu Lučenec zo dňa 04.04.2007, č.l. 107 a nasl.). Vykonaním demolačných prác na stavbe olejového hospodárstva boli odstránené bočné steny záchytnej vane, nadzemná nádrž oleja a rozvodné potrubia, ale nebola odstránená nadzemná a podzemná časť betónového základu a podzemná časť stavby. Dňa 20.07.2005 bol spísaný protokol o výsledku kontroly vykonanej Slovenskou inšpekciou životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Banská Bystrica, odbor inšpekcie ochrany vôd (č.l. 83 a nasl.), z ktorého vyplývajú zistené nedostatky a porušenia zákona o vodách č. 364/2004 Z.z. v bývalom areáli Ipeľských tehelní v Lučenci, ktoré po privatizácii prešli do vlastníctva J.. F.. Na podnet navrhovateľa Mesto Lučenec rozhodnutím z 31.01.2006 (č.l. 16) nariadilo odporcovi odstrániť stavbu, resp. jej zvyšok „Betónový základ“ na parcele s číslom 3722, k. ú. Lučenec, ktoré rozhodnutie na odvolanie odporcu Krajský stavebný úrad v Banskej Bystrici svojim rozhodnutím zo dňa 26.04.2006 (č.l. 17) zrušil a Mesto Lučenec rozhodnutím zo dňa 27.08.2007 (č.l. 21) nariadilo navrhovateľovi odstránenie stavby betónového základu, na odvolanie ktorého Krajský stavebný úrad v Banskej Bystrici svojim rozhodnutím zo dňa 16.10.2007 (č.l. 22) rozhodnutie Mesta Lučenec zrušil a vyslovil, že k stavbe sa nehlási ani jeden z vlastníkov a stavebný úrad nemá zákonnú možnosť odstránenia tejto stavby nariadiť a je vecou oboch strán, aby spor o vlastníctve k stavbe a o jej následnom odstránení riešili vzájomnou dohodou alebo cestou občiansko-právneho konania podaním určovacej žaloby o určenie vlastníka k stavbe, do ktorej doby správny orgán nemá oprávnenie vo veci rozhodovať. V dôsledku uvedeného Mesto Lučenec rozhodnutím zo dňa 07.05.2007 (č.l. 20) správne konanie prerušilo. Podľa zákonného ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah, alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. V zmysle vyššie citované zákonného ustanovenia, navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu, má naliehavý právny záujem. Tento je spravidla daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, a ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté. Požadovaná naliehavosť právneho záujmu je chápaná jednak v zmysle časovom (potreba odstránenia neistoty musí byť aktuálna), jednak v zmysle, že navrhovateľ nemá inú možnosť žalovať na plnenie z toho istého právneho pomeru. Nedostatok naliehavého právneho záujmu, resp. jeho neosvedčenie je dôvodom zamietnutia návrhu bez toho, že by sa posudzovala jeho vecná opodstatnenosť. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit. Vychádzajúc z ustáleného názoru súdnej praxe (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/112/2004, 1Cdo/91/2006) právny záujem na podaní určovacej žaloby musí byť naliehavý v tom, že navrhované určenie (vlastníckeho práva) navrhovateľovi umožní dosiahnuť odstránenie spornosti, neistoty v právnom vzťahu a ochranu práva, práve navrhovaným určením. Určovacia žaloba nie je opodstatnená vtedy, ak požadované určenie má povahu predbežnej otázky a jej vyriešenie zároveň neznamená vyriešenie obsahu spornosti právneho vzťahu alebo práva medzi účastníkmi ako celku. V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal určenia, že výlučným vlastníkom v návrhu označenej nehnuteľnosti (zvyšky stavby olejového hospodárstva) nachádzajúcej sa na pozemku par. č. 3722 je odporca v situácii, keď ako vlastník predmetného pozemku je v katastri nehnuteľností zapísaný navrhovateľ. Primárne preto krajský súd skúmal otázku naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na určovacej žalobe v zmysle citovaného ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p.. Pre zistenie, či v danej veci na podaní návrhu podľa § 80 písm. c) O. s. p. existuje naliehavý právny záujem je podstatné to, či rozsudkom, ktorým súd vyhovie návrhu s petitom na určenie, že špecifikovaná nehnuteľnosť je vo výlučnom vlastníctve odporca, sa odstráni spornosť práva navrhovateľa, resp. stav právnej neistoty v jeho právnom postavení. Podľa názoru odvolacieho súdu pôvod sporu medzi účastníkmi konania spočíval predovšetkým v spornej interpretácii zmluvne dohodnutej povinnosti (ako v zmluve o budúcej zmluve, tak v kúpnej zmluve) a tomu zodpovedajúce jej splnenie odporcom, čomu zodpovedá obrana a ochrana navrhovateľa o podanie žaloby na splnenie povinnosti v zmysle § 80 b) O.s.p., ktorá povinnosť v danom prípade vyplýva z právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, a to zmluvy o budúcej zmluve a kúpnej zmluvy. Krajský súd dospel k názoru, že pre vyriešenie uvedenej spornosti navrhovateľ potom neuplatnil adekvátny právny nástroj (určovací návrh), pretože pokiaľ súd vyhovie jeho návrhu na určenie tak, že špecifikovaná nehnuteľnosť (zvyšky stavby olejového hospodárstva) je vo výlučnom vlastníctve odporcu, neodstráni sa spornosť práva navrhovateľa, resp. stav právnej neistoty v jeho právnom postavení. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom prvostupňového súdu, že je daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k zvyškom stavby olejového hospodárstva, keď vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľ sa nachádza v stave právnej neistoty, a to pre sporné vlastníctvo k zvyškom stavby olejového hospodárstva, ktorá spornosť neumožňovala, aby stavebný úrad mohol konať o podnete navrhovateľa na odstránenie zvyškov stavby olejového hospodárstva z pozemku parc. č. 3722 vo vlastníctve navrhovateľa. Na základe čoho okresný súd návrhu vyhovel, potom ako sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že rozhodnutie o navrhovanom určení mu v celom rozsahu umožní využívať nehnuteľnosť (pozemok), ktorú nadobudol od odporcu na základe kúpnej zmluvy z 10.09.2004. Podľa názoru odvolacieho súdu uvedený záver okresného súdu je nesprávny, pretože kladné rozhodnutie súdu o určovacom návrhu s navrhovaným petitom že: „... výlučným vlastníkom zvyškov stavby olejového hospodárstva bez prideleného súpisného čísla .... je žalovaný ...“, v predmetnej veci neodstraňuje stav právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom. Ak by navrhovateľ aj bol úspešný a súd by určil, že odporca je vlastníkom zvyšku stavby olejového hospodárstva, týmto rozhodnutím okresného súdu sa nijako nezmení právny status navrhovateľa, pretože je potrebné prisvedčiť odvolateľovi, že otázka určenia vlastníckeho práva k zvyškom stavby olejového hospodárstva má len predbežný charakter vo vzťahu k posúdeniu povinnosti odporcu odstrániť zvyšky tejto stavby. Žaloba navrhovateľa nemá preventívny charakter, ktorý sa pri určovacej žalobe vyžaduje a úspešnosť navrhovateľovho určovacieho žalobného návrhu neodstraňuje právnu neistotu v jeho postavení, pretože neznamená vyriešenie obsahu spornosti právneho vzťahu alebo práva medzi účastníkmi ako celku. Situácia, ktorá vznikla v dôsledku rôznosti interpretácie zmluvnej povinnosti účastníkmi konania, sa rozhodnutím súdu o určovacom návrhu navrhovateľa nerieši, ale len odsúva na stavebný úrad. Navrhovateľ aj po vydaní určovacieho rozhodnutia súdu o tom, že odporca je vlastníkom zvyškov stavby, naďalej nemá právnu možnosť stavbu odstrániť a pozemok nemôže využívať na zamýšľaný účel (otáčanie a príjazd vozidiel v súvislosti s prevádzkou skladu potravín). Nevyhnutnou podmienkou je ďalšie konanie a rozhodnutie správneho orgánu o podnete navrhovateľa na odstránenie zvyškov stavby so záverom, že stavebný úrad uloží odporcovi (Pylon a.s.) povinnosť odstrániť zvyšok stavby (betónový základ). Rozhodnutie správneho orgánu podľa § 88 ods. 1 písm. a) zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku okrem zistenia, kto je vlastníkom zvyškov stavby, však závisí od posúdenia, či stavba (betónový základ) je závadná, či ohrozuje život a zdravie osôb a či neprichádza do úvahy jej prípadná oprava. Vzhľadom na uvedené okolnosti je zrejmé, že určovacia žaloba v danej veci nemá preventívny charakter, pretože rozhodnutie súdu o nej nemôže vytvoriť dostatočný právny základ pre vyriešenie celého právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. Nie je teda procesne relevantným prostriedkom ochrany práva navrhovateľa. Krajský súd dospel k názoru, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení navrhovateľ ani neosvedčil, takýmto osvedčením nemôže byť ani požiadavka príslušného stavebného úradu o určení vlastníctva k zvyškom stavby súdom, ktorou je podmienené ďalšie konania stavebného úradu o podnete navrhovateľa na odstránenie stavby, pretože súd otázku vlastníctva vždy posudzuje autonómne na základe návrhu účastníka a nie na základe rozhodnutia správneho orgánu. V tejto súvislosti odvolací súd tak ako správne poukázal aj odvolateľ, upiera pozornosť na § 135 O.s.p., ktorý určuje, kedy je súd viazaný rozhodnutím iného orgánu (Ústavného súdu SR, Európskeho súdu pre ľudské práva, príslušných orgánov rozhodujúcich o spáchaní trestného činu, priestupku, iného správneho deliku, o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania) s výnimkou blokového konania (§ 135 ods. l O.s.p.) a v iných otázkach, o ktorých patrí rozhodovať inému orgánu, dáva možnosť posúdiť túto otázku súdu, pokiaľ však bolo o nej vydané rozhodnutie príslušným orgánom, súd z neho vychádza (§ 135 ods. 2 O.s.p.). Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd sa nestotožnil ani s názorom navrhovateľa o odôvodnení právneho záujmu naliehavými okolnosťami vyplývajúcimi zo stavebného konania, ktoré začalo na podnet navrhovateľa a ním zvoleného právneho postupu na riešenie situácie spojenej s odstránením zvyškov stavby na svojom pozemku. Zhrnúc vyššie uvedené a vzhľadom na skutočnosť, že v zásade platí, že možnosť žaloby na plnenie vylučuje právny záujem na žalobe určovacej a určovací návrh nie je opodstatnený vtedy, keď právo bolo porušené, resp. bola dohodnutá zmluvná povinnosť, ktorá nebola splnená, a preto je potrebné sa domáhať ochrany práva žalobou na plnenie. V predmetnej veci navrhovateľ na základe kúpnej zmluvy nadobudol do svojho vlastníctva nehnuteľnosti uvedené v čl. 1 bod 1 zmluvy. Zmluvným dojednaním, ktoré je obsahom čl. II bod 8 kúpnej zmluvy (predtým čl. V., bod 5 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve) si zmluvné strany ustanovili, že predávajúci odstráni nádrž oleja, ktorá sa nachádzala na parc. č. 3722. Ak navrhovateľ dospel k názoru, že demontážou olejovej vane v rozsahu ako ju realizoval odporca si odporca riadne nesplnil svoju zmluvnú povinnosť podľa čl. II bod 8 kúpnej zmluvy, potom bolo opodstatnené, aby sa s návrhom obrátil na okresný súd, aby posúdil skutočnú vôľu strán pri koncipovaní čl. II bod 8 kúpnej zmluvy. Až rozhodnutie súdu o návrhu navrhovateľa na splnenie zmluvnej povinnosti vedie v danom prípade k definitívnemu vyriešeniu spornosti obsahu právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. Uvedený záver neplatí pre konanie o návrhu na určenie vlastníctva k zvyškom stavby olejového hospodárstva s následným ďalším konaním pred stavebným úradom. Rozhodnutie súdu o návrhu na splnenie povinnosti je základom pre rozhodnutie stavebného úradu podľa § 88 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, v prípade ak by si odporca nesplnil povinnosť uloženú súdnym rozhodnutím. Tento záver nemožno prijať vo vzťahu k určovaciemu návrhu na určenie vlastníctva pre odporcu. Z uvedených dôvodov možnosť žaloby na plnenie má prednosť a vylučuje naliehavý právny záujem na žalobe určovacej. Na základe uvedeného dôvodnému odvolaniu odporcu odvolací súd vyhovel, pretože sa nestotožnil s právnym názorom okresného súdu ohľadom splnenia procesnej podmienky preukázania naliehavého právneho záujmu (§ 80 písm. c/ O. s. p.), ktorý nedostatok, resp. jeho neosvedčenie je dôvodom zamietnutia návrhu bez toho, že by sa posudzovala jeho vecná opodstatnenosť, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmenil vo výroku, ktorým určil, že výlučným vlastníkom zvyškov stavby olejového hospodárstva je odporca tak, že návrh navrhovateľa zamietol. O trovách odvolacieho konania, ako aj o trovách konania na súde prvého stupňa (§ 224 ods. 2 O. s. p.), odporcu, ktorý si trovy konania uplatnil, ale nevyčíslil ku dňu verejného vyhlásenia rozsudku, odvolací súd rozhodne podľa § 224 ods. 1 a 2 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. samostatným uznesením v zmysle § 214 ods. 5 O. s. p.. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.