Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/77/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411215348 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1411215348.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej v právnej veci navrhovateľka: L.. F. M., bytom S. XX, N., zast. JUDr. Tomášom Plankom, advokátom, AK nám. Slobody 10, Bratislava, proti odporkyni: O.. O. M., D. XX, N., zast. JUDr. Milanom Kurecom, advokátom, Blagoevová 12, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: N. M., D.. XX.XX.XXXX V. R. M., D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 12.11.2012, č.k. 25P 236/2011-117 jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e. Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 12.11.2012, č.k. 25P 236/2011-117 manželstvo účastníkov O.. O. M., F. O.G., D.. XX.XX.XXXX a L.. F. M., D.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Bratislave - Starom Meste, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava - Staré Mesto, vo zväzku Y., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX rozviedol. Maloleté deti M.: N., D.. XX.XX.XXXX V. R., D.. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matke s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej N. výživným vo výške XXX € mesačne a na výživu maloletej R. výživným vo výške XXX € mesačne k rukám matky maloletých detí, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. O rozvode manželstva rozhodol v zmysle § 23 ods. 1, 2, Zák. o rodine s poukazom na hlboký, vážny a trvalý rozvrat vzťahov, v dôsledku ktorého manželstvo neplní už ani jednu zo svojich spoločenských funkcií. Tým, že s konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov na čas po rozvode k ich maloletým deťom, maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá po ukončení spolužitia s otcom detí zabezpečuje výkon osobnej starostlivosti, otázka zverenia detí v konaní sporná nebola. Pri určovaní výživného na maloleté deti zo strany otca vychádzal z kritérií rozhodných pre určovanie výživného na maloleté detí, t.j. odôvodnených potrieb maloletých detí, zárobkových a majetkových pomerov rodičov. Pri určovaní konkrétnej výšky výživného zohľadnil na strane maloletých detí ich vek, keďže sú vo veku blízkom dospelosti, takisto zohľadnil odôvodnené výdavky maloletých detí, ktoré matka v konaní predložila. Matkou predložené výdavky považoval za odôvodnené, keďže ich väčšina spočívala vo výdavkoch na potraviny, hygienu, oblečenie, cestovné, telefón a voľnočasové aktivity. Pri určení výšky výživného rovnako zohľadnil aj príjmy oboch rodičov dospejúc k záveru, že výživné vo výške 160 € mesačne na jedno dieťa je zisteným príjmom rodičov primerané. Pokiaľ ide o príjem otca poukázal na to, že otec je vysokoškolsky vzdelaný človek, pracuje v odbore IT technik, ktorý je na trhu práce pomerne vysoko hodnotený a teda je schopný na výživu maloletých detí prispievať určenou sumou. O trovách konania rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.. Proti tomuto rozsudku vo výroku o výživnom podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie otec maloletých detí, s návrhom na zmenu napadnutého výroku, keď žiadal výživné na každé dieťa určiť sumou 80 € mesačne. Pokiaľ ide o výživné určené súdom prvého stupňa vo výške 160 € na každé dieťa uviedol, že toto nie je schopný platiť, v roku 2012 sa mu podnikateľsky nedarilo, čo v konaní preukázal, je v mínuse, dotujú ho jeho rodičia. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletých detí, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výživnom podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania v danej veci je otcom napadnutý výrok o výživnom. Pokiaľ ide o výživné, súd prvého stupňa postupoval v súlade s ust. § 24 ods. 1 Zák. o rodine, keď po rozhodnutí o zverení detí do osobnej starostlivosti matke určil vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom, ktoré sú preukázateľne na výživu svojich rodičov finančne odkázané. Pri určovaní výšky výživného súd prvého stupňa správne vychádzal z kritérií rozhodných pre určovanie výživného na maloleté deti uvedených v ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, keď na jednej strane vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí, na strane druhej zo zistených zárobkových a majetkových pomerov rodičov, pri vyjadrení zásady práva detí podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletých detí súd prvého stupňa správne zohľadnil, že ide o dospievajúce dievčatá N. je vo veku blízkom dospelosti, XX rokov dovŕši dňa XX.XX.XXXX, študuje na strednej škole, R. má XX rokov je žiačkou 8.triedy základnej školy. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletých detí, tieto Zákon o rodine charakterizuje tak, že nie sú to iba náklady na stravu, ale sú dané širšie, a to potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi, študijnými a pod., závisia pritom od veku, zdravotného stavu, spôsoby prípravy na budúce povolanie a pod.. Súdom prvého stupňa určené výživné týmto zásadám v plnom rozsahu zodpovedá, z ktorého dôvodu sa odvolací súd s výškou určeného výživného, a to XXX € na každé dieťa vo vzťahu k ich odôvodneným potrebám v plnom rozsahu stotožnil. Odvolací súd sa rovnako stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že zárobkové a majetkové pomery otca umožňujú takto určené výživné platiť. Aj odvolací súd vo vzťahu k osobe otca konštatuje, že má vysokoškolské vzdelanie technického smeru, z ktorého dôvodu je potrebné vychádzať z jeho schopností a možností. Pokiaľ sa otcovi v podnikaní nedarí, za situácie, že má zo zákona vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom, je povinný prehodnotiť svoju situáciu, nie však na úkor maloletých detí znížením ich životnej úrovne, ale zmenou spôsobu podnikania, prípadne hľadaním si práce v riadnom pracovnom pomere. Vo vzťahu k odôvodneným potrebám detí odvolací súd ešte dodáva, že obe deti sú v súčasnej dobe v období, kedy krytie ich potrieb z dôvodu ich veku, štúdia je najviac finančne náročné a obaja rodičia by mali mať v prvom rade záujem na tom, aby deťom vytvorili podmienky na štúdium, záujmové aktivity a vytvorili im tak dobré podmienky na uplatnenie v ich ďalšom živote. Konanie otca vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti k deťom odvolací súd naviac považuje za nezodpovedné, keď si otec riadne, dokonca ani čiastočne neplní k deťom svoju vyživovaciu povinnosť, čo vyplýva z obsahu spisu, pričom príjem matky rovnako nie je vysoký a ako otec, tak aj matka má nevyhnutné náklady na bývanie, domácnosť a pod.. Tvrdenie otca o jeho zlej finančnej situácii, odvolací súd vyhodnotil ako účelové aj vo vzťahu k podanému návrhu otca na rozvod manželstva, v rámci ktorého žiadal otec obe deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti. V rámci podaného návrhu si otec totiž musel byť vedomý, že výkon osobnej starostlivosti neznamená len osobnú starostlivosť, ale aj finančné krytie odôvodnených potrieb detí, ktoré v reálnom živote ďaleko prekračuje súdom prvého stupňa určené výživné. S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 144 veta prvá O.s.p.. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.