Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/123/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412200583 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1412200583.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej v právnej veci navrhovateľa: H. L., R. Na E. XX, R., zast. NIKU & partners, s.r.o., Prokopa Veľkého 51, Bratislava, proti odporkyni: T. L., R. C. X, R., zast. AK Neuschlová, s.r.o., Dostojevského rad 5, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom: M., U.. XX.XX.XXXX K. R., U.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, na odvolanie odporkyne proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 15P 11/2012-254 zo dňa 10.12.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté dňa 06.03.1999 v Bratislave I, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava I, vo zväzku V., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Na čas po rozvode maloletého M., U.. XX.XX.XXXX a maloletú R., U.. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti odporkyne, s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Navrhovateľovi určil vyživovaciu povinnosť na maloletého M. vo výške XXX € mesačne a na maloletú R. vo výške XXX € mesačne, ktorú sumu je navrhovateľ povinný platiť vždy do 15-teho dňa každého mesiaca k rukám odporkyne od právoplatnosti výroku o rozvode. Určil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní zistil, že manželstvo účastníkov si neplní svoju funkciu a preto manželstvo rozviedol. Keďže s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode ( § 113 ods. 1 O.s.p. ), rozhodoval súd prvého stupňa aj o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré zveril do osobnej starostlivosti odporkyne a navrhovateľovi určil výživné. Zároveň určil, že obidvaja rodičia budú zastupovať a spravovať majetok detí, keďže pre takéto rozhodnutie mal po vykonanom dokazovaní dostatočné podklady. V časti vyživovacej povinnosti rozhodoval podľa § 62 ods. 2, 3, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, keď vychádzal z možností, schopností a majetkových pomerov rodičov a ustálil, že otcom prezentovaný príjem o výške XXX,XX € nezodpovedá reálnym možnostiam navrhovateľa. Prihliadol na to, že navrhovateľ prezentoval vyššiu životnú úroveň a štandard a tento je v rozpore s jeho prezentovanými príjmami. Vzhľadom na potreby detí vzdelávanie v súkromnej škole určil výživné vo výške XXX € na M. a XXX € na R.. Uvedenú sumu považoval za primeranú možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom navrhovateľa. Súd prvého stupňa neakceptoval všetky náklady vyčíslené odporkyňou, pretože ich považoval za neprimerané, ide konkrétne o náklady na stravu XXX - XXX € mesačne popri stravovaní v škole, náklady na zubára, náklady na hračky, oslavy narodením a menín, ďalšia zdravotná starostlivosť, školské pomôcky. O trovách konania rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu v časti úpravy vyživovacej povinnosti podala odvolanie odporkyňa. Nesúhlasila so závermi súdu prvého stupňa dôvodiac, že prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil vykonané dokazovanie, poukázala na vysokú životnú úroveň navrhovateľa, pričom deti nemôžu trpieť rozchodom. Poukázala na svoj príjem XXX €, pričom ak sa bude podieľať na aktuálnych výdavkoch na bývanie, ostane jej suma XXX,XX € na tri osoby na mesiac. Navrhovateľ má rozsiahly majetok, býva v lukratívnej štvrti na Slovensku, sám sa prezentuje, že znovu dokázal vybudovať niekoľko miliónové majetky. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že výživné na M. bude určené mesačne sumou XXX € a na R. vo výške XXX €. Navrhovateľ žiadal potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti. Riadne preukázal svoje majetkové pomery a tvrdenia odporkyne v odvolaní nie sú pravdivé. Novostavbu rodinného domu neužíva, taktiež nie je pravda, že by bol vlastníkom viacerých motorových vozidiel. Na margo životnej úrovni odporkyne, ktorú prezentuje v konaní ako nezávideniahodnú, uviedol, že ihneď potom ako jej uhradil výživné spätne, odporkyňa odcestovala na dovolenku do V., čo nepochybne vzbudzuje dojem, že na výživné nie je až tak nevyhnutne odkázaná. Odvolací súd v napadnutej časti preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolaniu odporkyne nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého aj vyvodil správny právny záver, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil a v odvolaní odporkyne neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Na potvrdenie správnosti dôvodov súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že prvostupňový súd správne vyhodnotil všetky okolnosti potrebné pre určenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k maloletým deťom. Odvolací súd dáva do pozornosti odporkyne, že obidvaja rodičia sú povinní plniť si vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom. Odvolací súd sa stotožňuje aj s názorom súdu prvého stupňa, že niektoré náklady, ktoré odporkyňa v konaní na deti vyčíslila sa javia ako neprimerané a nadsadené. Za predpokladu, že i ona si bude v primeranej miere plniť vyživovaciu povinnosť voči deťom, takto stanovené výživné je spôsobilé zabezpečiť všetky odôvodnené potreby detí. Rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1O.s.p., v spojení s ust. § 144 veta prvá O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.