Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/248/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412215788 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1412215788.2 Uznesenie Prvostupňový súd v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom nepripustil zastúpenie matky zástupcom X.. V. V., K.. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, V.. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 27 ods. 2 O.s.p. keď z úradnej činnosti súdu zistil, že zástupca matky nie je advokátom a že na Okresnom súde Bratislava IV vystupuje ako zástupca účastníkov konania opätovne, konkrétne v konaniach vedených pod sp.zn. 16C 254/2011 o vyporiadanie BSM, sp.zn. 22C 92/2012 o zaplatenie sumy X.XXX eur s príslušenstvom, sp.zn. 25P 217/2012 o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a sp.zn. 24C 49/2012 o určenie práva vecného bremena. Z obsahu spisov je zrejmé, že sa jedná o skutkovo odlišné prípady a rôznych účastníkov konania a preto je v záujme ochrany osôb, ktorých zastupovanie za odplatu vyplýva zo zákona k náplni ich profesie, eliminovať zástupcov, ktorých výkon takejto činnosti súd hodnotí ako nekalú konkurenciu a pokútnictvo. Proti tomuto uzneseniu podala matka odvolanie prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu X.. V..V., v ktorom zástupca uviedol, že vo veci sp.zn. 16C 254/2011 už nezastupuje viac ako rok, konanie o rozvod vedené pod sp.zn. 25P 217/2012 je právoplatne skončené a vo veci sp.zn. 24 C 49/2012 bol splnomocnený na späťvzatie návrhu pred začiatkom konania, čo aj vykonal a vo veci už zastupovať nemôže. Jediná vec, v ktorej na Okresnom súde Bratislava IV zastupuje, je vedená pod sp.zn. 22C 92/2012 a ide o nevládnu pani v domove dôchodcov, ktorú vnúčatá vyhodili z bytu. Splnomocnený zástupca má za to, že súd I. stupňa je zaujatý v spojení s predchádzajúcimi odvolaniami a rozhodnutiami krajského súdu vo veci, pričom rozhoduje v rozpore so zisteným skutkovým stavom. Zároveň uviedol, že on ani matka nezakladali do spisu doklad, že X.. V. V. vystupuje v konaní ako advokát. Ďalej poznamenal, že nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia predstavuje porušenie základného práva účastníka na spravodlivý proces a za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie treba považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia rozhodnutia. Matka má za to, že súd uvádzaním nepravdivých tvrdení ohľadom jej zástupcu a i nesprávnym rozhodnutím spôsobuje prieťahy v konaní na prospech protistrany, pričom otec maloletých bude mať takto možnosť neplniť si vyživovacie povinnosti, čo neplní od januára 2013. Podľa zistení matky je trestne stíhaný, preto v prípade výkonu trestu opäť nebude platiť výživné. Záverom matka navrhla rozhodnutie súdu I. stupňa zmeniť a umožniť zástupcovi zastupovať, resp. napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť súdu I. stupňa. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky prostredníctvom jej zástupcu nie je dôvodné. Podľa ust. § 27 ods. 1 O.s.p, účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne. Podľa ust. § 27 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa, ak zástupca zrejme nie je spôsobilý na riadne zastupovanie, alebo ak ako zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne. Formulácia zákonného ustanovenia § 27 ods. 2 výslovne predpokladá, že ak tkv. všeobecný splnomocnenec, zastupujúci účastníka konania na základe ods. 1 tohto ustanovenia, vystupuje ako zástupca v rôznych veciach opätovne, môže súd v takomto prípade vysloviť, že jeho zastúpenie nepripúšťa. Z podaného odvolania vyplýva, že všeobecný splnomocnenec X.. V.. V. aktuálne zastupuje účastníčku v konaní o zaplatenie sumy X.XXX eur s príslušenstvom, ktoré je vedené na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 22C 92/2012. Z informácií poskytnutých Okresným súdom Bratislava IV odvolací súd zistil, že súdne konanie vedené pod sp.zn. 22C 92/2012 ešte nie je právoplatne skončené a JUDr. Pavel Polakovič tu skutočne vystupuje ako zástupca účastníka konania. Z uvedeného je zrejmé, že okrem posudzovanej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 15P/257/2012 vystupuje X.. V. V. opätovne ako zástupca i vo veci sp.zn. 22C 92/2012. Vzhľadom na skutočnosť, že ide preukázateľne o rôznych účastníkov konania a skutkovo nesúvisiace právne veci, došlo i podľa názoru odvolacieho súdu k naplneniu podmienok pre vyslovenie neprípustnosti zastúpenia v zmysle § 27 ods. 2 O.s.p.. Ako správne poukázal aj súd I. stupňa, zákonné ust. § 27 ods. 2 O.s.p zo strany fyzickej osoby ako splnomocneného zástupcu vylučuje jeho opätovné zastupovanie v rôznych veciach, t.j. vo veciach, kedy ten istý zástupca zastupuje najmenej dvoch rôznych účastníkov v skutkovo odlišných prípadoch, alebo toho istého účastníka v najmenej dvoch skutkovo odlišných prípadoch. Zákon totiž prostredníctvom formulácie ,,opätovne" nestanovuje, že dôvodom na nepripustenie zástupcu musí byť zistenie väčšieho množstva súdnych konaní, naopak v danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu postačuje skutočnosť, že okrem posudzovanej veci vystupuje tá istá osoba ako zástupca opätovne i v ďalšej, skutkovo nesúvisiacej veci. Odvolací súd poznamenáva, že v predmetnom prípade nebolo možné, avšak ani potrebné brať do úvahy ďalšie konania uvádzané súdom I. stupňa v napadnutom uznesení, keďže v týchto aj podľa zistení odvolacieho súdu už X.. V. V. zastupovanie ukončil. Pre naplnenie dikcie ust. § 27 ods. 2 O.s.p. však nie je nevyhnutné, aby zástupca zastupoval opätovne len v rámci konaní vedených na tom istom súde, nakoľko pre vyslovenie neprípustnosti zastúpenia je možné využiť i poznatky z iných súdov. Na základe uvedeného odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu I. stupňa ako vecne správne potvrdil. r o z h o d o l : Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.