Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Tos/77/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413010239 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1413010239.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Zuzany Molnárovej a sudcov JUDr. Evy Vajdičkovej a JUDr. Tibora Kubíka v trestnej veci obžalovaného J. S. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1písm. a/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T/89/2013 z 27. júna 2013 na neverejnom zasadnutí konanom dňa 09. júla 2013 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného J. S., nar. XX.XX.XXXX sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením senát okresného súdu dňa 27.06.2013 postupom podľa § 238 ods. 3 Tr. por. obžalovaného J. S. ponechal vo väzbe z dôvodu § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. aj po podaní obžaloby. Rozhodnutie predsedníčka senátu odôvodnila tým, že prokurátorka okresnej prokuratúry podala dňa 10.06.2013 obžalobu na obžalovaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §172 ods. 1písm. a/, písm. c/, písm. d/ , ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a po zvážení všetkých okolností a dôkazov zadovážených v prípravnom konaní dospel senát k záveru, že tieto predbežne nasvedčujú tomu, že žalovaný skutok sa stal, vykazuje znaky trestnej činnosti a existuje dôvodnosť podozrenia, že obžalovaný sa mohol dopustiť konania tak ako je uvedené v podanej obžalobe. Teda doteraz preukázané skutočnosti nasvedčujú tomu, že obžalovaný minimálne v časovom období od mesiaca september 2011 do11. novembra 2012 si z obchodnej siete zadovažoval a konštruoval laboratórne zariadenie - a touto pomocou z liekov vyrábal, prechovával metamfetamín a tento predával, čo potvrdzujú svedkovia vypočutí v prípravnom konaní (J. Y., U. M., S. D., T. Z., D. X., G. E.). Tiež predsedníčka senátu zistila, že v žalovanom období bol obžalovaný bez pracovného pomeru, bez stáleho príjmu, čím je daná dôvodná obava, že v páchaní trestnej činnosti by mohol pokračovať aj v prípade prepustenia z väzby na slobodu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodla v súlade s ustanovením § 238 ods.3 Tr. por. a ponechala obžalovaného J. S. vo väzbe aj po podaní obžaloby. Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí sťažnosť obžalovaný J. S., ktorú v mene obžalovaného zdôvodnil obhajca. V písomných dôvodoch namietal, že pred rozhodnutím o predĺžení väzby nebol obžalovaný zo strany súdu vypočutý k ďalšiemu trvaniu väzby, pričom na takýto postup súdu neboli splnené podmienky, pretože obžalovaný nepožiadal o konanie v neprítomnosti a ani jeho zdravotný stav nebol taký, že by neumožňoval jeho výsluch. Obhajca odcitoval piatu a šiestu vetu ustanovenia § 72 ods. 2 Tr. por. a s ohľadom na uvedené dôvody požiadal sťažnostný súd o zváženie vyššie uvedeného dôvodu a na jeho základe o zrušenie napadnutého uznesenia podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a prepustenie obžalovaného z väzby na slobodu. Krajský súd v Bratislave ako súd nadriadený na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. jednak napadnuté výroky uznesenia, a to zo všetkých hľadísk, bez ohľadu na to, či tieto hľadiská sú alebo nie sú v sťažnosti uvedené, a jednak správnosť postupu konania, ktoré napadnutým výrokom predchádzalo, a to z hľadiska všetkých chýb, ktoré mohli spôsobiť nesprávnosť napadnutých výrokov uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného J. S. nie je dôvodná. Zo spisového materiálu sťažnostný súd zistil, že obžalovaný J. S. bol vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0Tp/233/2012 zo 14.11.2012 z dôvodu § 71 ods. 1písm. b/, písm. c/ Tr. por. s tým, že väzba začala dňom 11.11.2012. Uznesením sp. zn. 0Tp/233/2012 z 23.05.2013 bola lehota trvania väzby obžalovanému predĺžená do 11. júla 2013 a zároveň bol vypustený dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. s tým, že obžalovaný J. S. bol naďalej ponechaný vo väzbe z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Prokurátorka okresnej prokuratúry podala dňa 10.06.2013 obžalobu na obžalovaného J. S. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §172 ods. 1písm. a/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe opísanom v obžalobe. Prvostupňový súd rozhodoval v rámci predbežného prejednania obžaloby na verejnom zasadnutí dňa 27.06.2013, za účasti obžalovaného, obhajcu a prokurátorky okresnej prokuratúry. Predbežne prejednal obžalobu a zároveň rozhodol o ďalšom trvaní väzby obžalovaného J. S. po podaní obžaloby. Prokurátorka okresnej prokuratúry zotrvala na podanej obžalobe a právne kvalifikácii a v prípade splnenia podmienok vyjadrila ochotu pristúpiť na dohodu o vine a treste. Obžalovaný J. S. uviedol, že obžaloba mu bola doručená, s právnou kvalifikáciou nesúhlasí, právo na obhajobu bolo zachované a pri predmetnej právne kvalifikácii nie je ochotný uzatvoriť dohodu o vine a treste. Rozhodnutie podľa § 238 ods. 3 Tr. por. ako aj podľa § 79 ods. 3 Tr. por. senát vyhlásil v prítomnosti obžalovaného, obhajcu a prokurátorky na verejnom zasadnutí a zároveň postupom podľa § 244 ods. 1 písm. k/ Tr. por. nariadil termín hlavného pojednávania na 29.07.2013. Podľa § 71 ods. 1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že c/ bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil. V zmysle ods. 2 § 72 - veta prvá - konať a rozhodovať možno len o väzbe osoby, proti ktorej bolo vznesené obvinenie. ... V zmysle ustanovenia § 238 ods. 3 Tr. por. ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe prednostne a urýchlene a ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne a rozhodnutím podľa § 239 ods. 1, § 241, § 244 alebo § 331 ods. 1, najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní. Krajský súd po posúdení všetkých okolností prípadu dospel k záveru, že senát okresného súdu postupoval správne, keď po podaní obžaloby na obžalovaného rozhodol o jeho ďalšom ponechaní vo väzbe, pričom svoje rozhodnutie dostatočne, vyčerpávajúco a aj presvedčivo, v súlade s príslušnými ustanoveniami písomne odôvodnil. Druhostupňový súd sa s písomne uvedenými dôvodmi, na ktoré súd prvého stupňa poukázal vo svojom rozhodnutí plne stotožňuje a konštatuje, že v predmetnej veci doposiaľ vykonané dôkazy naďalej odôvodňujú opodstatnenosť predmetného trestného stíhania proti obžalovanému v danom štádiu konania t.j. aj po podaní obžaloby. Sťažnostný súd pri preskúmaní predloženej trestnej veci dôsledne preveroval, či základnému právu na osobnú slobodu zodpovedá povinnosť orgánu štátu, aby rozhodnutie o pozbavení osobnej slobody bolo doložené dôkazmi preukazujúcimi dôvodnosť podozrenia o protiprávnom konaní obžalovaného J. S. na spáchaní trestného činu. Krajský súd na podklade sťažnosti podanej v mene obžalovaného po preskúmaní predloženého spisového materiálu konštatuje nasledovné: Vo vzťahu k pretrvávajúcemu väzobnému dôvodu v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., tzv. preventívnej väzbe obžalovaného J.na S. krajský súd poukazuje na odpis z registra trestov, z ktorého vyplýva, že obžalovaný má doposiaľ tri záznamy, naposledy bol odsúdený Okresným súdom Bratislava IV sp. zn. 3T/94/2012 z 30.10.2012 a bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie Okresným súdom Bratislava IV sp. zn. 3T/148/2011 z 10.1.2012 pre trestný čin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody, na ktorý sa vzťahovalo rozhodnutie prezidenta SR o amnestii, z čoho je zrejmé, že ani predchádzajúce odsúdenia (i keď pre inú trestnú činnosť) neviedli k náprave obžalovaného a jeho prevýchove. Podľa názoru sťažnostného súdu dôvodnosť väzby v zmysle ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. je predovšetkým daná s poukazom na osobu obžalovaného a na charakter trestnej činnosti, pre ktorú je stíhaný a obžalovaný. V danom konkrétnom prípade existuje skutočne odôvodnená a reálna obava, že obžalovaný J. S. v prípade prepustenia na slobodu bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti, nakoľko je nezamestnaný a drogovo závislý. Vecne správne a zákonne preto rozhodol senát okresného súdu, keď obžalovaného J. S. podľa § 238 ods. 3 Tr. por. ponechal i naďalej vo väzbe s prihliadnutím na charakter trestnej činnosti a jeho minulosť. Účelom preventívnej väzby je zabrániť škodlivým dôsledkom, ktoré by prípadným pokračovaním v trestnej činnosti mohli nastať. K námietkam uvádzaný v dôvodoch sťažnosti krajský súd dodáva: Tvrdenie obhajcu o tom, že obžalovaný J. S. nebol pred rozhodnutím o predĺžení lehoty trvania väzby (do 11.07.2013) vypočutý sa nezakladá na pravde a v tomto smere sa obhajca mýli. Zo spisového materiálu je zrejmé, že: 1/ návrh okresnej prokuratúry na predĺženie lehoty trvania väzby obžalovaného (doručený súdu 10.05.2013) bol obhajcovi ako aj obžalovanému riadne a včas doručený, 2/ o návrhu bolo rozhodované dňa 23.05.2013 za účasti obžalovaného a obhajcu H.. K. S. R.., ktorý bol prítomný za obhajcu H.. J. O. na podklade substitučnej plnej moci a o návrhu bolo rozhodnuté až po výsluchu obžalovaného, ktorý navyše predniesol, že návrh na predĺženie lehoty trvania väzby mu bol riadne doručený a proti tomuto nemal námietky, prítomný obhajca navrhol vypustiť dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por., čomu aj sudca pre prípravné konanie (JUDr. Ivan Alman) vyhovel. Uznesenie je súčasťou zápisnice o výsluchu a spolu so zápisnicou bolo doručené procesným stranám. So zreteľom na vyššie uvedené dospel sťažnostný súd k záveru, že sťažnosťou napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne a preto postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného J. S. ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.