Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/128/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1504118416 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1504118416.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K. H., C. X, L., proti S.: C. G., C. X, L., J. L.: B. X, L., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, na odvolanie odporkyne voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 12C 90/2004-256 zo dňa 23.11.2011 a na odvolanie odporkyne voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 12C 90/2004-393 zo dňa 20.12.2011 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č.k. 12C 90/2004-256 zo dňa 23.11.2011 súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru: stavebníctvo, navrhovateľovi aj odporkyni uložil povinnosť zložiť na účet súdu preddavok na trovy znaleckého dokazovania. O povinnosti zložiť preddavok navrhovateľovi aj odporkyni rozhodol súd prvého stupňa podľa § 141 ods. 1 O.s.p. , podľa ktorého súd môže uložiť účastníkovi konania u ktorého nie sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, zložiť preddavok na trovy dôkazu. Voči tomuto uzneseniu podala odporkyňa odvolanie v zákonom stanovenej lehote v časti uloženej povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu, nakoľko uznesenie má vychádzať z nesprávne zisteného skutkového stavu a uložená výška preddavku na trovy dôkazu presahujú výšku jej mesačného príjmu. Odporkyňa zároveň požiadala o oslobodenie od súdneho poplatku, pričom súd prvého stupňa o tejto žiadosti rozhodol uznesením č.k. 12C 90/2004-393 tak, že odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. V ďalšom texte odvolania odporkyňa - 2 - opísala svoje majetkové pomery, ktoré by mali odôvodňovať jej oslobodenie od súdnych poplatkov. Odporkyňa k žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov doložila 33 dokumentov preukazujúcich jej majetkové pomery a podrobným rozpisom jej životných nákladov a výdavkov. Súd prvého stupňa pri posudzovaní žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov odporkyne vyhodnocoval účelnosť, dôvodnosť jednotlivých výdavkov. Bolo preukázané, že odporkyňa má aj finančnú hotovosť v banke, z ktorej je možné preddavok na trovy dôkazu uhradiť. Taktiež množstvo výdavkov uvedených odporkyňou v žiadosti je síce dôvodných avšak jednorazových, ktoré nezaťažujú jej rozpočet pravidelne. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že odporkyňa vzhľadom na dĺžku prebiehajúceho konania mohla predvídať, že toto si vyžiada finančné náklady a mohla si vytvoriť finančnú rezervu na plnenie si svojich povinností vyplývajúcich zo súdneho konania. Vzhľadom na celkový príjem, odôvodené náklady odporkyne a výšku preddavku , súd prvého stupňa dospel k záveru , že v tomto prípade nie je splnené zákonná podmienka na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Odporkyňa podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote aj voči uzneseniu č. k. 12C 90/2004-393, ktorým jej súdom prvého stupňa nebolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. V odvolaní odporkyňa uviedla, že súd prvého stupňa nesprávne postupoval , ak vyhodnotil jej pomery za také, že ju nemožno oslobodiť od súdnych poplatkov. Svoju finančnú situáciu podrobne v žiadosti vyhodnotila a doložila potrebnými dokladmi a má za to , že jej príjem nemôže postačovať na úhradu trov konania. Následne odporkyňa opakovane opísala svoje majetkové pomery v nadväznosti na napadnuté uznesenie súdu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov. Odporkyňa je toho názoru, že má právo, aby bola oslobodená od súdnych poplatkov. O jej situácii má svedčať aj fakt, že v konaní nie je zastúpená advokátom, ale zastupuje sa sama. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania odporkyne voči uzneseniam súdu prvého stupňa č.k. 12 C 90/2004-256 a č. k. 12C 90/2004-393 nie sú dôvodné. - 3 - Prvostupňový súd pri rozhodovaní o nariadení znaleckého dokazovania súdnym znalcom a uložení povinnosti účastníkom konania zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania postupoval plne v súlade so zákonom. Odvolací súd sa plne stotožňuje aj s postupom súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov. Celkové pomery odporkyne s prihliadnutím na charakter sporu , výšku uloženej povinnosti a aj dôvod uloženej povinnosti skutočne nespĺňajú zákonné predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov a tým pádom prípadne aj od povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu. Odporkyňa obsiahlym spôsobom v konaní deklarovala svoje majetkové pomery, príjmy a výdaje potrebné na udržanie životnej úrovne, ale rovnako ako súd prvého stupňa ani odvolací súd nezistil, že by pomery odporkyne odôvodňovali oslobodenie od súdnych poplatkov. Ako zo znenia zákonného ustanovenia § 138 O.s.p. vyplýva na oslobodenie účastníka konania od súdnych poplatkov musia byť splnené dve kumulatívne podmienky a to : pomery účastníka a nesmie ísť o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Absencia čo i len jednej podmienky potrebnej na oslobodenie účastníka konania od súdnych poplatkov, odôvodňuje nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. V tomto prípade nebola splnená podmienka odôvodnených pomerov navrhovateľa. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutých rozhodnutí súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.