Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/27/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505203295 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1505203295.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa VB LEASING SK, s.r.o., Košická 49, Bratislava, IČO: 31 378 528, proti odporcovi Q.Á. Q. NOUBLE EUROPEEN, Dolná Strehová č. 42, IČO: 30 441 722, o zaplatenie 18.858,83 eur s príslušenstvom zo zmenky, o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov, o ustanovenie zástupcu z radov advokátov a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 2Zm 93/05-241 zo dňa 11.5.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 2Zm 93/05-241 zo dňa 11.5.2012 potvrdzuje. Odvolací súd ukladá odporcovi Q. Q. NOUBLE EUROPEEN, Dolná Strehová č. 42 poriadkovú pokutu 200,- (slovom dvesto) eur. Poriadkovú pokutu je odporca povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Bratislave, č. účtu: 7000142457, kód banky 8180, variabilný symbol 1070087413, konštantný symbol 0558, špecifický symbol 1505203295, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov a konanie o návrhu odporcu na ustanovenie zástupcu z radov advokátov zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude tento návrh postúpený Centru právnej pomoci. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že uznesením č.k. 2Zm 93/05-117 zo dňa 30.3.2007 nepriznal odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov a uznesením č.k. 2Zm 93/05-174 zo dňa 4.3.2010 nevyhovel jeho žiadosti o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Odvolací súd o odvolaniach odporcu proti uzneseniam súdu prvého stupňa s poukazom na zmenu Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) od 1.1.2012 rozhodol tak, že zrušil uznesenia vydané súdom prvého stupňa. K zmene O.s.p. došlo v ustanovení § 138 ods. 2 a pri rozhodovaní o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov musí účastník svoje majetkové pomery zdokladovať dokladom uvedeným pod písm. a/ alebo b/, a vo veci žiadosti o ustanovenie advokáta postupovať podľa § 30 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2012 (3CoZm 33/11). Súd prvého stupňa odporcu listom z 2.2.2012 upozornil, že po zrušení oboch uznesení bude o jeho žiadosti opätovne rozhodovať a poučil ho o možnosti, že so žiadosťou o ustanovenie advokáta sa môže obrátiť na Centrum právnej pomoci. Zároveň ho vyzval, aby v prípade, ak sa rozhodne túto možnosť nevyužiť, do 30 dní zaslal súdu buď rozhodnutie o hmotnej núdzi alebo vyplnené tlačivo, ktorého vzor uverejnilo MS SR na svojom webovom sídle. Na výzvu odporca reagoval podaním zo dňa 21.3.2012, v ktorom uviedol, že súd nemá žiadne právo klásť mu akékoľvek podmienky, keďže ide o starú vec a zmena zákona od 1.1.2012 ho nezaujíma. Uviedol, že Centrá právnej pomoci v Bratislave ani v Banskej Bystrici ho zastupovať nemôžu, lebo voči nim vedie súdne konanie o náhradu škody, pre škodu, ktorú spôsobili jeho osobe. Doklady preukazujúce jeho súčasné osobné, majetkové a zárobkové pomery odporca súdu prvého stupňa nepredložil napriek výzve, a podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 13.4.2012 odporca v súčasnosti nie je poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi. Keďže nepreukázal predpísaným spôsobom podľa § 138 ods. 2 O.s.p. pomery odôvodňujúce priznanie oslobodenia, súd jeho návrhu nevyhovel. Žiadosti o ustanovenie zástupcu z radov advokátov nevyhovel z dôvodu, že toto rozhodovanie nepatrí do právomoci súdu, ale Centru právnej pomoci, ktorý o návrhu rozhoduje podľa § 10 zák. č. 327/2005 Z.z.. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil odporca a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol napadnuté rozhodnutie zrejme zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že boli porušené jeho ústavné práva, keď mu súd nepriznal zástupcu z radov advokátov a opätovne zdôraznil, že voči Centru právnej pomoci vedie spor o náhradu škody, a preto Centrum ho nemôže zastupovať v konaní. On nemá právnické vzdelanie, a tak musí byť zastúpený advokátom. V ďalšej časti sa zaoberal konaním Okresného súdu Bratislava V a menovite konajúcou sudkyňou a uviedol, že trvá na tom, aby táto sudkyňa a OS Bratislava V viac nerozhodovali jeho spory, pretože porušujú jeho ústavné práva, a jeho zákon účinný od 1.1.2012 (poznámka odvolacieho súdu „O.s.p.“ v platnom znení) nezaujíma. Jeho zaujíma len ústava a nie „špinavstvá“ a „svinstvá“, ktoré v jeho veciach robia. Zároveň z toho dôvodu vzniesol námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni. K vznesenej námietke zaujatosti sa vyjadrila zákonná sudkyňa JUDr. Viera Ulacká, ktorá uviedla, že napriek invektívam zo strany odporcu nie je vo veci zaujatá. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie odporcu podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, s poukazom na tvrdenia odporcu v odvolaní odvolací súd uvádza, že pre posúdenie nároku pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov sú rozhodujúce okolnosti v čase vydania rozhodnutia, ako správne uviedol súd prvého stupňa. Podľa ustanovenia § 138 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ, ktorý žiada o priznanie oslobodenia musí súdu preukázať, že je poberateľom dávok v hmotnej núdzi (rozhodnutím vydaným podľa osobitných predpisov) alebo vyplneným tlačivom, ktorého vzor je uverejnený na webovom sídle ministerstva spravodlivosti a musí byť z neho zrejmé, že pomery účastníka odôvodňujú priznanie oslobodenia (§ 138 ods. 1 O.s.p.). Súd prvého stupňa správne rozhodol, keď pre nepreukázanie dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov návrh odporcu zamietol. Odvolací súd sa stotožnil i s rozhodnutím v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa konanie o návrhu odporcu na ustanovenie zástupcu z radov advokátov zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude tento návrh postúpený Centru právnej pomoci. Podľa ustanovenia § 30 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2012 účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta (a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov), súd odkáže na Centrum právnej pomoci. Účastník o tejto možnosti bol poučený. Tým, že účastníkovi zákon dáva možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, zákon realizuje naplnenie čl. 37 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, podľa ktorého má každý právo na právnu pomoc pred súdmi, a to od začiatku konania. Je vecou účastníka konania, či túto zákonnú možnosť využije alebo nie. Odvolací súd zdôrazňuje, že ak odporcovi bude právna pomoc priznaná podľa zák. č. 327/2005 Z.z., táto skutočnosť bude mať v zmysle § 138 ods. 4 O.s.p. účinky oslobodenia od súdnych poplatkov v rozsahu, v ktorom mu bude právna pomoc priznaná. Tvrdenie odporcu o tom, že Centrum právnej pomoci ho nemôže zastupovať, lebo voči nim vedie spor o náhradu škody, nie je dôvodné. Nie je rozhodujúci totiž prípadný subjektívny názor Centra, ale to, že Centrum v zmysle citovaného zákona je orgánom, ktorý rozhoduje o bezplatnom zastupovaní a je mu daná právomoc v súlade so zákonom č. 327/2005 Z.z.. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Odvolací súd na vznesenú námietku zaujatosti voči zákonnej sudkyni JUDr. Viere Ulackej v zmysle § 15a ods. 5 O.s.p. neprihliadol, pretože táto námietka sa týka len okolností, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci a v jeho rozhodovaní v iných veciach (§ 14 ods. 3 O.s.p.). Odvolateľ vzniesol „námietku“ i voči príslušnému súdu. Táto jeho námietka je podľa obsahu žiadosťou o prikázanie veci inému súdu. K tomuto odvolací súd uvádza, že v zmysle § 11 O.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušným. Príslušným súdom pre konanie v predmetnej veci je Okresný súd Bratislava V. Kedy možno vec prikázať inému súdu na prejednanie a rozhodnutie veci, stanovuje § 12 ods. 1 a 2 O.s.p.. V predmetnej veci nie sú splnené zákonné podmienky na prikázanie veci. Odvolací súd po preskúmaní obsahu odvolania, ktoré podal odporca, dospel k záveru, že podanie odporcu obsahuje hrubo urážlivé a dehonestujúce vyjadrenia na adresu konajúcej sudkyne a súdu. Aj keď Občiansky súdny poriadok dáva účastníkom široké možnosti na to, aby uplatnili a dokázali svoje tvrdenia, nesmú byť ich vyjadrenia hrubo urážlivé. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.s.p. súd môže tomu, kto urobí hrubo urážlivé podanie uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820,- eur. Za takéto dehonestujúce a hrubo urážlivé tvrdenia odvolací súd považoval tvrdenia, že zákonná sudkyňa JUDr. Viera Ulacká vo veci robí „veľké svinstvá“, ktoré odporca ešte nezažil a robí „špinavosti“ od samého začiatku. Odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci sú splnené predpoklady pre uloženie poriadkovej pokuty a rozhodol tak, že odporcovi uložil poriadkovú pokutu 200,- eur, ku ktorej sume dospel rámci voľnej úvahy so zreteľom na to, aby sa odporca v budúcnosti zdržal takýchto hrubo urážlivých tvrdení či už na adresu súdu alebo účastníkov konania. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, bude poriadkovú pokutu vymáhať Justičná pokladnica podľa VI. časti O.s.p. a zák. č. 65/2001 Z.z..