Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/145/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505215823 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1505215823.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: Bytové družstvo Petržalka, družstvo, Budatínska č. 1, Bratislava, IČO: 00 169 765, zast. JUDr. Katarínou Kalabovou, advokátkou, Krasovského č. 13, Bratislava, proti odporcovi: P.L.G., s. r. o., 900 43 Hamuliakovo č. 465, IČO: 31 318 568, o zaplatenie 21.217,15 Eur ist. s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 18. 11. 2011 č. k. 22Cb/227/2005-267 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 18. 11. 2011 č. k. 22Cb/227/2005-267 v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 333,80 Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa po pripustení zmeny návrhu zaviazal odporcu na zaplatenie 11.295,38 Eur istiny spolu so 6 % ročným úrokom z omeškania od 06. 07. 2005 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci dňa 10. 04. 2001 uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 206/D6-4/00, na základe ktorej navrhovateľ prenechal do nájmu odporcovi priestory na Pečnianskej ul. č. 1-3, 5-7 v Bratislave na dobu do 31. 01. 2006. Odporca časť nebytového priestoru prenechal bez súhlasu navrhovateľa ako prenajímateľa do podnájmu tretej osobe. Z tohto dôvodu navrhovateľ listom zo dňa 17. 06. 2004, doručeným odporcovi dňa 30. 06. 2004, vypovedal zmluvu o nájme nebytových priestorov podľa ust. § 9 ods. 2, písm. g) zák. č. 116/1990 Zb. a podľa čl. X ods. i) nájomnej zmluvy a výpovedná lehota v trvaní 3 mesiacov uplynula dňom 30. 09. 2004. V konaní mal súd za jednoznačne preukázané, že odporca nebytový priestor neužíval od 01. 10. 2004, priestory boli vypratané, avšak navrhovateľ odmietol priestory prevziať, pretože v priestoroch sa nachádzali cudzie osoby, ktoré umožnili svedkyni Z. A., pracovníčke navrhovateľa, vstup do týchto priestorov, avšak priestory svedkyňa odmietla prevziať bez možnosti porovnania jeho stavu pri vzniku nájomného vzťahu a z dôvodu, že v priestoroch boli závady, ktoré žiadala odstrániť odporcom. Súd prvého stupňa ďalej zistil, že odporca ukončil zmluvný vzťah so spoločnosťou Západoslovenská energetika, a. s. o dodávke elektriny ku dňu 30. 09. 2004 a nový nájomca s touto spoločnosťou uzavrel zmluvu na odber elektriny od 22. 11. 2004. Na základe uvedeného súd prvého stupňa konštatoval, že predmetné priestory boli odporcom vypratané ku dňu 30. 09. 2004 i keď neboli navrhovateľom fyzicky prevzaté. Predmetom návrhu bol nárok navrhovateľa na zaplatenie nájomného a úhrady za služby spojené s užívaním tohto nebytového priestoru od júla 2004 do 28. 02. 2005 vrátane vyúčtovania za rok 2003, ktoré odporca, napriek výzve navrhovateľa, neuhradil. Vzhľadom na to, že uvedené priestory mal navrhovateľ k dispozícii k 01. 10. 2004, súd prvého stupňa skúmal nárok navrhovateľa na zaplatenie len za obdobie do zániku nájomného vzťahu, t. j. do 30. 09. 2013. Z predložených listinných dôkazov a to z vyúčtovania navrhovateľa za rok 2003, 2004 ako aj úhradami odporcu zistil, že za rok 2004 do 30. 09. 2004 vznikol odporcovi nedoplatok vo výške 213.507,74 Sk, za rok 2003 vo výške 126.777,- Sk, spolu v čiastke 340.284,87 Sk, t. j. 11.295,93 Eur, na zaplatenie ktorého odporcu zaviazal a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. O úroku z omeškania rozhodol podľa ust. § 517 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. a o trovách konania tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, pretože úspešnosť účastníkov v konaní bola pomerne rovnaká. Proti tomuto rozsudku v jeho vyhovujúcej časti podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a uviedol, že po doručení výpovede bol dlhodobo PN, prenajaté priestory však dal vypratať a od leta 2004 ich neužíval. Navrhovateľ si nárokoval od odporcu platby za dobu, keď priestory neužíval, boli obsadené inými subjektmi, o čom svedčí aj skutočnosť zapojenia elektrickej energie iným subjektom od 22. 11. 2004. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nevypočul ním navrhovaných svedkov p. B., S., A., ktorí by preukázali, že objekt odporca od júna 2004 nevyužíval a snažil sa ho vrátiť navrhovateľovi. Namietal tiež, že navrhovateľ napriek žiadostiam odporcu mu nepredložil projektovú dokumentáciu na preukázanie, že išlo o jeden objekt, ktorý navrhovateľ prenajal na dve nájomné zmluvy a úhrady sa vykonávali na 3 variabilné symboly. Namietal tiež výšku nároku navrhovateľa, keďže vykurovanie objektu si zabezpečoval elektricky, pretože vykurovacie telesá ÚK boli odstavené. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžnej čiastky nájmu a platieb za služby spojené s nájmom len do zániku nájmu, t. j. do 30. 09. 2004. K námietkam odporcu uviedol, že odporca v priebehu konania nenamietal, že priestory do skončenia nájmu nevyužíval, naopak potvrdil, že ich využíval do 30. 09. 2004, k tomuto dátumu ho vypratal a k tomuto dátumu aj ukončil odber elektrickej energie. Odporca tiež nikdy počas trvania nájmu nenamietal projektovú dokumentáciu priestorov, ktorá však nie je v danom prípade relevantná. K návrhu odporcu na vypočutie ním navrhovaných svedkov, navrhovateľ uviedol, že nie sú pre toto konanie relevantnými dôkazmi, pretože nájomné a služby boli priznané len do skončenia nájomnej zmluvy. Spôsob úhrady nájomného a služieb spojených s nájmom bol upravený priamo v nájomnej zmluve a odporca podľa tohto spôsobu aj platby uhrádzal a nikdy to nenamietal. Na vyjadrenie navrhovateľa odporca reagoval podaním zo dňa 19. 05. 2013 a zdôraznil, že nebytový priestor bol vyprataný k 01. 07. 2004, ktorú skutočnosť mali preukázať navrhovaní svedkovia. Navrhol vykonať dokazovanie na skutočnosť, kedy boli v predmetných priestoroch zrušené telefónne linky a poukázal na to, že p. T. S. uvedené priestory užíval ešte pred 30. 09. 2004. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Ako vyplýva z obsahu spisu a z dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa účastníci uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov dňa 10. 04. 2001 na dobu určitú do 31. 01. 2006, v ktorej si dohodli vzájomné práva a povinnosti. Uvedená zmluva bola uzavretá podľa zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Vzhľadom na to, že odporca uvedené nebytové priestory v rozpore s čl. X. písm. i) nájomnej zmluvy prenechal inej osobe, navrhovateľ zmluvu vypovedal a nájomná zmluva zanikla ku dňu 30. 09. 2004 uplynutím výpovednej lehoty. Podľa čl. XI bod 2 tejto zmluvy, ak odporca neodovzdal priestory do 10 dní po skončení výpovednej lehoty, vzniklo navrhovateľovi právo do priestorov vstúpiť a vypratať ich na náklady odporcu. Pokiaľ odporca v odvolaní uviedol, že priestory neužíval už od júla 2004, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že odber elektrickej energie odporca odhlásil k 30. 09. 2004, rovnako v konaní uviedol, že ešte pred skončením nájmu, t. j. pred 30. 09. 2004 priestory užíval p. S., pričom dôvodom výpovede nájmu zo dňa 17. 06. 2004 bola práve skutočnosť, že odporca prenajal uvedené priestory inému subjektu bez vedomia navrhovateľa a T. S. priestory, podľa výpovede odporcu, užíva naďalej. Správne preto súd prvého stupňa určil dobu, za ktorú je odporca povinný zaplatiť nájomné a odplatu za služby spojené s nájmom počas trvania nájomnej zmluvy až do jej zániku uplynutím výpovednej lehoty. Z uvedeného dôvodu výpovede odporcom navrhovaných svedkov nie sú pre posúdenie takto zisteného skutkového stavu významné a rovnako nie je významný spôsob platenia úhrad nájomného a služieb na účet navrhovateľa podľa viacerých variabilných symbolov, keďže takýto spôsob bol dohodnutý priamo v č. VI. Nájomnej zmluvy. Rovnako vykonanie dokazovania projektovou dokumentáciou priestorov v čase, keď nájomná zmluva zanikla, nie je významné v tejto veci, pretože dispozičné riešenie priestorov aj plocha prenajatého priestoru bola priamo uvedená v nájomnej zmluve, nebola medzi účastníkmi sporná a odporca ničím nepreukázal, že by počas trvania nájomnej zmluvy namietal nielen prenajatú plochu ale aj iné technické nedostatky, ako tvrdil v odvolaní, a to nedostatočné vykurovanie. Súd prvého stupňa vo veci vykonal riadne dokazovanie a dôkazy posúdil každý jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti podľa ust. § 132 O.s.p., vyhodnotil jednotlivé ustanovenia zmluvy a z vykonaného dokazovania vyvodil i správny právny záver, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny vo veci samej podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti potvrdil a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v ostatných dôvodoch stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z vykonania jedného úkonu právnej služby a to podania písomného vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa vo výške 270,54 Eur, paušálnej náhrady 7,63 Eur, DPH vo výške 55,63 Eur, celkom vo výške 333,80 Eur. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.