Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/260/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506223388 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1506223388.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: STAV-TRADE, spol. s r. o., Tomášikova 3/A, 821 01 Bratislava, IČO: 35 736 399, zast. Mgr. Matej Vida, advokát, Papraďová 3, 821 01 Bratislava, proti žalovaným: 1. O. U., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX/XX, XXX XX T., občan SR, 2. I. U., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX/XX, XXX XX T., občianka SR, 3. C. E., nar. XX.XX.XXXX, O. 6, XXX XX T., občan SR, 4. E. S., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX/X, XXX XX T., občan SR, 5. E. S., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX/X, XXX XX T., občianka SR, všetci zastúpení: JUDr. Eva Senáriková, advokátka, Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, o zaplatenie 9.861,18 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných v 1. až 5. rade proti druhému až štvrtému výroku rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 21Cb/308/2006-184 zo dňa 12.4.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 21Cb/308/2006-184 zo dňa 12.4.2012 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalovaní v 1. až v 5. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy odvolacieho konania vo výške 313,87 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom zastavil konanie v časti nároku žalobcu na úrok z omeškania vo výške 13 % ročne zo žalovaných istín po 3.287,06 Eur voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne, voči žalovanému v 3. rade a voči žalovaným v 4. a 5. rade spoločne a nerozdielne za obdobie od 20.5.2005 do 16.2.2006, žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.287,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 3.10.2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy súdneho poplatku vo výške 197,17 Eur a ďalej trovy právneho zastúpenia vo výške 778,45 Eur k rukám advokáta, žalovanému v 3. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.287,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 3.10.2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy súdneho poplatku vo výške 197,17 Eur a ďalej trovy právneho zastúpenia vo výške 778,45 Eur k rukám advokáta a žalovaným v 4. a 5. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.287,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 3.10.2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy súdneho poplatku vo výške 197,17 Eur a ďalej trovy právneho zastúpenia vo výške 778,45 Eur k rukám advokáta. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca (MALSTAV INVEST, spol. s r.o.) žalobou podanou dňa 11.10.2006 sa domáhal proti žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia istiny 99.025,90 Sk (3.287,06 Eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne od 20.5.2005 do zaplatenia, žalobou podanou dňa 22.8.2006 sa domáhal proti žalovanému v 3. rade zaplatenia istiny 99.025,90 Sk (3.287,06 Eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne od 20.5.2005 do zaplatenia a žalobou podanou dňa 11.10.2006 sa domáhal proti žalovaným v 4. a 5. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia istiny 99.025,90 Sk (3.287,06 Eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne od 20.5.2005 do zaplatenia z titulu čiastočne nezaplatenej ceny za dielo, ktorú na základe Zmluvy o dielo č. 9.01/2004 účastníkmi uzavretej dňa 16.11.2004 ako doplatok ceny za dielo vyfakturoval žalovaným v 1. a 2. rade konečnou faktúrou č. 163/2005 zo dňa 5.5.2005 na sumu 99.025,90 Sk, žalovanému v 3. rade konečnou faktúrou č. 161/2005 zo dňa 5.5.2005 na sumu 99.025,90 Sk a žalovaným v 4. a 5. rade konečnou faktúrou č. 158/2005 zo dňa 5.5.2005 na sumu 99.025,90 Sk, s uvedením dňa splatnosti faktúr 19.5.2005. Po začatí konania, v časti uplatnených nárokov na úrok z omeškania za obdobie od 20.5.2005 do 16.2.2006, žaloby voči žalovaným v 1. až 5. rade vzal späť. Súd prvého stupňa preto v rozsahu čiastočného späťvzatia konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil uznesením, ktoré je súčasťou výroku rozsudku. Podané žaloby žalobca odôvodnil tým, že vybudoval pre žalovaných podľa Zmluvy o dielo č. 9.01/2004 zo dňa 16.11.2004 inžinierske siete k stavbe rodinných domov v lokalite Pri parku v Bratislave - Rusovciach. Žalovaní sa zaviazali po ukončení objektov SO-01 Komunikácia a spevnené plochy, SO-02 Vodovod, SO-03 Kanalizácia a SO-04 Plynovod uhradiť žalobcovi dohodnutý podiel ceny za zhotovenie týchto na nich pripadajúcich inžinierskych sietí. Žalobca tieto inžinierske siete dokončil a odovzdal Mestskej časti Bratislava - Rusovce a správcom sietí dňa 15.12.2005 a Mestská časť Bratislava - Rusovce ako stavebný úrad vydala aj rozhodnutie o užívaní zn. MÚ/R-2696-4/2006 dňa 15.2.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.2.2006. Žalovaní časť ceny za dielo neuhradili. Veci boli zapísané po podaní odporov proti vydaným platobným rozkazom náhodným výberom pod sp. zn. 21Cb/308/2006, sp. zn. 21Cb/310/2006 a sp. zn. 21Cb/92/2007. Na návrh účastníkov konania súd veci spojil podľa § 112 ods. 1 O.s.p. na spoločné konanie Uznesením č. 21Cb/308/2006-38, 21Cb/310/2006-38, 21Cb/92/2007-44 zo dňa 20.11.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.12.2007. Spoločné konanie sa ďalej viedlo pod sp. zn. 21Cb/308/2006. Súd prvého stupňa v rozsudku poukázal na ustanovenia § 262 ods. 1 a 2, § 263 ods. 1, § 536 ods. 1, § 546 ods. 1 prvá veta, § 554 ods. 1 prvá veta, ods. 6, § 365 prvá veta, § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., § 5 ods. 1, § 6 ods. 1 a 2 zák. č. 656/2004 Z.z., § 5 ods. 1 písm. e) zák. č. 276/2001 Z.z., § 3 ods. 2 zák. č. 442/2002 Z.z., § 3d ods. 3 zák. č. 135/1961 Zb., § 153 ods. 1 a § 154 ods. 1 O.s.p. Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák., Obč. zák. a ustanovení vyššie uvedených zákonov lex špecialis, súd prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba bola podaná v podstatnej časti dôvodne. Žalobca, podnikateľ v zmysle § 261 ods. 1 Obch. zák. ako zhotoviteľ a žalovaní v 1. až 5. rade, občania Slovenskej republiky ako objednávatelia v 4., 8. a 12. rade uzavreli dňa 16.11.2004 písomnou formou Zmluvu o dielo č. 9.01/2004. V súlade s § 262 ods. 1 Obch. zák., sa zmluvné strany dohodli, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje Obchodným zákonníkom. Táto skutočnosť bola súdu prvého stupňa preukázaná predložením uvedenej Zmluvy o dielo, kde v záhlaví je uvedené, že sa jedná o zmluvu o dielo uzavretú podľa § 536 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a v čl. VII. bod 7.2. je uvedené, že zmluvný vzťah účastníkov sa bude riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka, najmä vzájomné vzťahy a záväzky, ktoré neupravuje táto zmluva. Zmluva má všetky podstatné náležitosti štandardnej zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. Obch. zák., ktoré s prihliadnutím na ustanovenie § 263 ods. 1 Obch. zák. sú dohodnuté v rámci zmluvnej voľnosti zmluvných strán a podľa dohody v čl. VII. bod 7.6. zmluvy, akékoľvek zmeny a doplnky zaväzujú zmluvné strany len ak budú potvrdené dodatkom k tejto zmluve. K zmluve nebol potvrdený žiaden dodatok. V súlade so zmluvou ako i ustanovením § 536 ods. 1 Obch. zák. sa žalobca zaviazal vykonať dielo špecifikované v čl. II. bod 2.1. zmluvy takto: realizácia stavebných prác stavby: „Pri Parku - Rusovce, Inžinierske siete“ SO-01 Komunikácie a spevnené plochy, SO-02 Vodovod, SO-03 Kanalizácia a SO-04 Plynovod. Žalovaní sa zaviazali zaplatiť cenu za jeho vykonanie, a to každý z objednávateľov vo výške jeho podielu určeného sumou 320.663,- Sk (10.644,06 Eur) s tým, že k takto dohodnutej cene bude fakturovaná DPH podľa platných predpisov. Platobné podmienky zmluvné strany dohodli v čl. IV. bod 4.4. a 4.5.zmluvy tak, že objednávatelia do 5 dní od podpisu zmluvy uhradia zhotoviteľovi dohodnutý preddavok vo výške 205.000,-- Sk (6.804,75 Eur) na základe preddavkových faktúr vystavených zhotoviteľom. Po ukončení prác zhotoviteľ vystaví konečné faktúry, z ktorých bude odpočítaný poskytnutý preddavok. Faktúry musia spĺňať všetky náležitosti daňového dokladu a ich splatnosť bude 7 dní od doručenia. Žalobca ukončenie prác podľa bodu 2.1. zmluvy o dielo preukázal súdu prvého stupňa predložením: 1. Rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia ako príslušného špeciálneho stavebného úradu č. ZPS/2005/01671/SOJ/V-597 zo dňa 14.3.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.4.2005, ktorým povolil trvalé užívanie stavby: „Pri parku - Rusovce, Inžinierske siete, SO 02 Vodovod, SO 03 Kanalizácia“, pričom správca verejného vodovodu a kanalizácie v súlade s § 3 ods. 2 zák. č. 442/2002 Z.z., potvrdil, že kolaudovanú stavbu prevezme do vlastníctva darovacou zmluvou a bude ju prevádzkovať. 2. Rozhodnutia MČ Bratislava - Rusovce ako príslušného stavebného úradu č. UKSP 177-FX11/2005- Kch-2 zo dňa 23.3.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.4.2005, ktorým povolil užívanie stavebného objektu SO-04 Plynovod stavby: „Pri parku - Rusovce, Inžinierske siete“ na pozemku parc. č. 965/21 v k.ú. Rusovce, pričom tu konštatoval, že stavebný objekt je zrealizovaný v súlade s projektovou dokumentáciou overenou v stavebnom konaní, boli dodržané podmienky stavebného povolenia a technické požiadavky na výstavbu a nezistil žiadne závady brániace jeho užívaniu. 3. Rozhodnutia Miestneho úradu MČ Bratislava - Rusovce ako špeciálneho stavebného úradu č. MÚ/ R-2696-4/2006 zo dňa 15.2.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.2.2006, ktorým povolil užívanie stavby: „SO 01 - Komunikácie a spevnené plochy v lokalite „Pri parku“ na účel dopravných komunikácií, pričom sa tu konštatuje, že na stavbe neboli zistené vady a nedorobky. Skutočnosť, že práce boli ukončené mal súd prvého stupňa preukázané i výsluchom svedka Ing. E. U., zmluvami žalovaných so správcami týchto sietí o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd a zmluvami o dodávke plynu ako i výsluchom účastníkov konania, že žalobcom zhotovená komunikácia na základe tejto zmluvy o dielo sa riadne užíva na daný účel. Výsluchom žalovaného v 4. rade mal súd prvého stupňa tiež preukázané, že žalovaní uhrádzali okrem zálohy podľa bodu 4.4. zmluvy aj ďalšie doplatky za ukončované práce postupne, pričom súdu nepredložili žiaden protokol o odovzdaní, resp. zápis o písomnom prevzatí napr. plynovodu, teda boli si vedomí, že platby za jednotlivé objekty sú splatné ukončením prác a nie ich odovzdaním. Žalobca žalovaným preto oprávnene po ukončení všetkých prác vystavil konečné faktúry v súlade s čl. IV. bod 4.5. zmluvy, ktorými po odpočítaní preddavkov, vyfakturoval žalovaným doplatok ceny ukončeného diela, každému objednávateľovi vo výške 99.025,90 Sk (3.287,06 Eur) včítane DPH. Vystavené faktúry žiadal zaplatiť do 19.5.2005. Žalobca však súdu prvého stupňa nepreukázal, kedy v súlade s bodom 4.5. zmluvy nastala splatnosť týchto faktúr, nakoľko súdu nepreukázal žiadnym relevantným spôsobom, kedy uvedené faktúry vystavené dňa 5.5.2005 žalovaným v 1. až 5. rade doručil. Pritom splatnosť faktúr podľa zmluvy bola určená do 7 dní od doručenia. Žalovaní spoločným listom zo dňa 25.9.2006 uvedené konečné faktúry žalobcovi vrátili ako bezpredmetné, čo odôvodňovali poukázaním na body 2.4., 5.5., 5.2 a 7.4. zmluvy. Predložením uvedeného listu mal súd prvého stupňa preukázané, že sporné faktúry žalovaní v 1. až 5. rade mali v dispozícii najneskôr dňa 25.9.2006, teda po pripočítaní lehoty splatnosti 7 dní od doručenia, splatnosť nastala dňa 2.10.2006. Žalovaní preto boli v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, podľa konečných faktúr od 3.10.2006. Žalovaní v rámci obrany svojho práva pred súdom tvrdili, že nenamietajú výšku žalovanej pohľadávky, ale poukazujú na to, že si žalobca nesplnil zmluvnú povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením podľa dokumentácie a zmluvných dohôd a odovzdaním objednávateľovi, teda žalovaným. Taktiež poukazovali, že sa v zmluve zaviazali, že dokončené dielo prevezmú a zaplatia za jeho zhotovenie dohodnutú cenu. Trvali na tom, že ich povinnosť zaplatiť zvyšok ceny ešte nenastala, nakoľko doposiaľ nedošlo k odovzdaniu diela objednávateľom, a to napriek tomu, že sa k tejto povinnosti žalobca v zmluve zaviazal. Žalobca v rámci uplatňovania svojho práva poukazoval na to, že práce ukončil, odovzdal dielo správcom daných sietí a MČ Bratislava - Rusovce, čo žalobca i súdu preukázal predloženými početnými rozhodnutiami príslušných správnych orgánov. Súd prvého stupňa uviedol, že „ukončenie prác“ a „vykonanie diela“ sú dva rozdielne pojmy s rôznym obsahom. Ukončenie prác sa zaznamenáva do stavebného denníka a znamená, že všetky stavebné a montážne práce na zhotovovanom diele sú ukončené a predmet prác je pripravený na odovzdanie a začatie kolaudačného konania. Vykonanie diela je presne špecifikované v § 554 ods. 1 veta prvá Obch. zák., podľa ktorého zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Bod 5.2. zmluvy svojim obsahom sa zhoduje s ustanovením § 554 ods. 1 veta prvá Obch. zák. Účastníci však v bode 4.5. zmluvy splatnosť doplatku ceny diela nepodmienili vykonaním diela v zmysle § 554 ods. 1 veta prvá Obch. zák., resp. obsahom bodu 5.2. zmluvy, ale len ukončením prác. Teda na splatnosť tohto záväzku žalovaných odovzdanie diela nemá žiaden vplyv. Jedinou podmienkou v zmysle bodu 4.5. bolo ukončenie prác. Z tohto pohľadu sa obrana žalovaných, aby žalobca najprv dielo odovzdal objednávateľom a až potom uhradia faktúry na sumy vo výške 3.287,06 Eur (99.025,90 Sk) javí ako účelová obrana, preto súd prvého stupňa toto tvrdenie žalovaných vyhodnotil v danom spore ako právne irelevantné vo vzťahu splnenia ich povinnosti podľa bodu 4.5. zmluvy, napokon toto potvrdzuje i vyjadrenie žalovaného v 4. rade na pojednávaní dňa 12.4.2012, kde potvrdil platenie faktúr bez požiadavky odovzdania plynovodu, resp. vodovodu, teda objektov SO 02-04. Súd prvého stupňa prejudiciálne riešil na návrh žalobcu platnosť ním spochybnených ustanovení zmluvy o dielo, avšak v tejto otázke sa plne stotožnil s názorom súdu vysloveným rozsudkom v konaní 29Cb/68/2006-75 zo dňa 13.10.2010, nakoľko v obchodno - právnych vzťahoch platí vo všeobecnosti zmluvná voľnosť a žiadne z ustanovení § 536 až 565 Obch. zák. nepodlieha obmedzeniu v zmysle § 263 ods. 1 Obch. zák. K námietkam žalovaných, že žaloby sú podané predčasne s poukazom na záver uvedený v rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/81/2011-105 zo dňa 26.6.2011 súd prvého stupňa uviedol, že súd v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré nie sú medzi účastníkmi sporné a pre rozsudok je, podľa § 154 ods. 1 O.s.p., rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. V čase rozhodovania súdov v konaní 29Cb/68/2006 i odvolacom konaní 3Cob/81/2011 žalobca skutočne súdu nepreukázal splnenie povinnosti zo zmluvy, že práce boli ukončené, keď v odôvodnení svojho rozsudku Krajský súd v Bratislave konštatuje, že žalobca bezpečným spôsobom nepreukázal odovzdanie diela ani ním tvrdeným spôsobom, keď predložil len rozhodnutia osvedčujúce dokončenie prác na objektoch SO-01 a SO-04, ale neboli súdu predložené žiadne zápisy osvedčujúce dokončenie prác na objektoch SO-02 a SO-03, teda o užívaní vodovodu a kanalizácie. Pravdou je, že tieto rozhodnutia stavebného úradu sa v pripojenom spise 29Cb/68/2006 nenachádzajú, žalobca ich predložil súdu až v konaní 21Cb/308/2006 na pojednávaní dňa 5.2.2008, preto súd prvého stupňa vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, lebo v čase rozhodovania už bol zistený skutkový stav iný, bolo nepochybne preukázané ukončenie prác, keďže dielo v plnom rozsahu už bolo skolaudované, teda žalovaným vznikla povinnosť v zmysle bodu 4.5. zmluvy ako i v súlade s § 546 ods. 1 veta prvá Obch. zák. O úroku z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., a to podľa občianskoprávneho predpisu s poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v rozhodnom čase, t.j. v čase, kedy nastalo omeškanie dlžníka, teda žalovaných. Vo zvyšku súd prvého stupňa žalobu žalobcu ohľadom úroku z omeškania, t.j. za obdobie od 17.2.2006 do 2.10.2006 a nad priznanú sadzbu 9,5 % ročne (3,5 %) ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti druhému až štvrtému výroku rozsudku podali žalovaní v 1. až 5. rade odvolanie. Poukázali na to, že záväzok vykonať dielo si žalobca v zmysle čl. V. ods. 5.2. splní riadnym ukončením podľa dokumentácie a zmluvných dohôd a odovzdaním diela objednávateľovi. Žalobca sa ďalej v uvedenom ustanovení zmluvy zaviazal, že oznámi objednávateľom 5 dní vopred, kedy bude dielo pripravené na odovzdanie a o odovzdaní spíše žalobca zápisnicu, ktorú podpíšu obe strany. Objednávatelia mali povinnosť dielo prezrieť a prípadné vady oznámiť zhotoviteľovi bez zbytočného odkladu. Žalovaní tiež zdôraznili, že podľa čl. IV. bod 4.5. zmluvy mal žalobca vystaviť konečné faktúry, z ktorých bude odpočítaný poskytnutý preddavok, až momentom ukončenia prác, t.j. momentom odovzdania riadne ukončeného diela, t.j. včas a bez vád, čoho dôkazom mal byť písomne vyhotovený protokol o odovzdaní a prevzatí diela podpísaný oboma zmluvnými stranami. Žalobca však podľa žalovaných v rozpore s citovaným ustanovením zmluvy vystavil konečné faktúry znejúce na sumu 99.025,90 Sk dňa 5.5.2005 so splatnosťou dňa 19.5.2005 bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom čo i len informoval žalovaných ako objednávateľov o ukončení diela. Žalovaní vystavené faktúry neuhradili, nakoľko čakali na oznámenie žalobcu, ktorým mali byť informovaní o tom, kedy dôjde k odovzdaniu a prevzatiu riadne ukončeného diela a bez vád, na základe čoho by následne vystavené faktúry uhradili. Žalovaní poukázali na konanie pred Okresným súdom Bratislava V sp. zn. 29Cb/68/2006, kde bol identický predmet sporu, identický žalobca a na strane žalovaných boli objednávatelia v 6. a 9. rade zo zmluvy, v ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 29Cb/68/2006-75 zo dňa 13.10.2010, ktorým súd žalobu zamietol. Uvedený rozsudok bol potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/81/2011-105 zo dňa 29.6.2011. Žalovaní vytkli, že prvostupňový súd dospel k nesprávnemu právnemu názoru, keď oprávnenie žalobcu vystaviť konečné faktúry naviazal iba na „ukončenie prác“ bez ohľadu na ostatné znenie zmluvy. Nie je možné abstrahovať zo zmluvy len oprávnenia žalobcu bez splnenia si povinností, ktoré na seba navzájom nadväzujú. Bod 5.2. zmluvy určil povinnosť žalobcu ako zhotoviteľa vykonať dielo jeho riadnym ukončením podľa projektovej dokumentácie a zmluvných dohôd a odovzdaním objednávateľovi. Jedná sa o kumulatívne podmienky, teda pre splnenie povinnosti na strane žalobcu je potrebné naplnenie každej jednej povinnosti. Podľa žalovaných zo strany žalobcu nebola splnená ani jedna podmienka z dôvodu, že dielo nebolo ukončené podľa projektovej dokumentácie (neboli položené betónové dlažby, nebol na povrch cesty nanesený asfaltový betón) a dielo nebolo ani odovzdané žalovaným, čo nepoprel ani samotný žalobca. Žalovaní uviedli, že nijakým spôsobom nespochybňujú, že v zmysle špecializovaných zákonov môže byť vlastníkom verejného plynovodu, vodovodu a verejnej kanalizácie iba právnická osoba so sídlom na území SR, ale v zmysle jednotlivých ustanovení zmluvy a v záujme ich naplnenia existencia špecializovaných zákonov nezbavila žalobcu povinnosti odovzdať, aj keď iba formálne, dielo žalovaným, a to aj s poukazom na nadväzujúce práva žalovaných na uplatnenie si vád z diela. Žalovaní vytkli, že zo strany žalobcu nebolo nijakým relevantným spôsobom preukázané, že v prípade odovzdania sa pri preberaní diela okrem samotnej funkčnosti posudzoval aj samotný výkon diela (vymienené vlastnosti) v súlade s projektovou dokumentáciou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je podľa žalovaných zrejmé, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Žalovaní žiadali, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom rozsahu tak, že žalobu zamietne a prizná žalovaným trovy prvostupňového a odvolacieho konania. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 313,87 eura. Uviedol, že v súlade s dohodou pod bodom 4.5 v zmluve o dielo po ukončení prác vystavil konečné faktúry s doplatkom po 99.025,90 Sk (3.287,06 eura) a odoslal ich žalovaným doporučene dňa 2.5.2005. Poukázal tiež na to, že odovzdanie diela podľa ust. § 554 ods. 5 Obchodného zákonníka je spojené s prevodom vlastníctva na žalovaných, čo v danom prípade vylučujú ustanovenia zákona o energetike, zákona o verejných vodovodoch a kanalizáciách, cestného zákona. Pojem „formálne odovzdanie“ s tým, že vlastne k žiadnemu odovzdaniu nedôjde, je vágny, bezobsažný, neurčitý, z právneho hľadiska neprípustný. Žalobca vytkol, že v odvolaní nie je uvedené ani jedno nesprávne skutkové zistenie prvostupňového súdu, ktorým žalovaní odvolanie odôvodňujú. Žalobca tiež uviedol, že pokiaľ ide o ukončenie prác ako podmienku na vystavenie a úhradu faktúry a odovzdanie riadne ukončeného diela, ide o dva rozdielne pojmy s rôznym obsahom. Ukončenie prác na diele - 21.4.2005 - čiže na všetkých objektoch bolo zapísané v stavebnom denníku žalobcu, ktorý viedol vedúci stavby Ing. Stropnický a ktorého výpis je súčasťou súdneho spisu. Jednotlivé objekty boli ukončené a odovzdané správcovským organizáciám skôr vzhľadom na technologický postup, v poradí - plyn, voda, kanalizácia, komunikácia. V súlade s dohodou pod bodom 4.5 v zmluve o dielo žalobca vystavil 2.5.2005 voči žalovaným konečné faktúry. Vykonanie diela je jeho ukončenie podľa dokumentácie a jeho odovzdanie objednávateľovi. Dielo bolo ukončené podľa dokumentácie, čo dokumentujú vydané rozhodnutia na užívanie jednotlivých objektov doložené v súdnom spise a citované v napadnutom rozsudku. Jednotlivé objekty diela odovzdal technický dozorca objednávateľov odborným správcom - plyn SPP, vodu a kanalizáciu BVS a komunikáciu MČ Bratislava - Rusovce. Skutočné užívanie diela preukázali žalovaní tým, že si v rokoch 2006 a 2007 postavili rodinné domy, pripojili sa na uvedené inžinierske siete, uzavreli zmluvy so správcami sietí o odbere a službách. Napriek tomu vrátili v septembri 2006, po 16 mesiacoch od doručenia, faktúry na doplatok späť žalobcovi. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2Cob/260/2012-245 zo dňa 8.8.2012 pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť AMPinvest, spol. s r. o., Tomášikova 3/A, 821 01 Bratislava, IČO: 35 719 427, a na jej miesto vstúpila spoločnosť STAV-TRADE, spol. s r. o., Tomášikova 3/A, 821 01 Bratislava, IČO: 35 736 399 a to z dôvodu postúpenia predmetných pohľadávok na spoločnosť STAV- TRADE, spol. s r. o., Tomášikova 3/A, 821 01 Bratislava, IČO: 35 736 399. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 7.10.2013 podľa § 156 ods. 3 O.s.p.. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaných a s vyjadrením žalobcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentami žalovaných, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalovaných odvolací súd uvádza nasledovné: V konaní bolo listinnými dôkazmi preukázané, že žalobca vybudoval podľa Zmluvy o dielo č. 9.01/2004 zo dňa 16.11.2004, uzavretej podľa § 536 a nasl. Obchod. zák., inžinierske siete pre výstavbu rodinných domov žalovaných v lokalite „Pri Parku - Rusovce“, a to: SO-01 - komunikácie a spevnené plochy, SO-02 -vodovod, SO-03 - kanalizácia a SO-04 - plynovod. Podľa čl. II. bod 2.4. Zmluvy, žalovaní ako objednávatelia sa zaviazali, že dokončené dielo prevezmú a zaplatia za jeho zhotovenie dohodnutú cenu. Podľa čl. IV. bod 4.1., cena je určená sumou 4.168.617,-- Sk, čo pre každého z objednávateľov predstavuje čiastku 320.663,-- Sk. Podľa čl. IV. bod 4.4, objednávatelia do 5 dní od podpisu zmluvy uhradia zhotoviteľovi dohodnutý preddavok vo výške 205.000,-- Sk na základe preddavkových faktúr vystavených zhotoviteľom. Podľa čl. IV. bod 4.5. Zmluvy, po ukončení prác zhotoviteľ vystaví konečné faktúry, z ktorých bude odpočítaný poskytnutý preddavok. Faktúry musia spĺňať všetky náležitosti daňového dokladu a ich splatnosť bude 7 dní od doručenia. Žalobca v súlade s čl. IV. bod 4.5. Zmluvy po ukončení prác vystavil konečné faktúry, predmetom ktorých bol doplatok ceny vo výške 99.025,90 Sk (3.287,06 Eur) pre každého objednávateľa. Ukončenie prác podľa Zmluvy o dielo zo dňa 16.11.2004 bolo preukázané vydanými rozhodnutiami na užívanie jednotlivých objektov, tak ako ich uviedol vo svojom rozsudku prvostupňový súd. Jednotlivé objekty boli odovzdané do správy odborným organizáciám a obci. Dôkazom o ukončení prác je i skutočnosť, že žalovaní si postavili na kúpených pozemkoch rodinné domy a pripojili sa na všetky inžinierske siete. Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo je dohoda o predmete plnenia a dohoda o cene a záväzok ju zaplatiť. Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. V danom prípade zmluva o dielo obsahuje dohodu o tom, že zhotoviteľ vystaví konečné faktúry (po odpočítaní zaplateného preddavku) po ukončení diela, preto žalovaným vznikla povinnosť zaplatiť takto fakturované sumy bez ohľadu na to, či došlo k podpísaniu písomne vyhotoveného protokolu o odovzdaní diela medzi účastníkmi zmluvy, alebo nie. Odvolací súd navyše uvádza, že už z kúpnych zmlúv, uzavretých medzi spoločnosťou STAV-TRADE s.r.o. a žalovanými v 3. , 4. a 5. rade, a medzi manželmi Blahovcovými a žalovanými v 1. a 2. rade, na ktoré poukázal vo svojom rozsudku i súd prvého stupňa, vyplynulo, že žalovaní ako kupujúci sa zaviazali uhradiť 1/12 realizačných nákladov na vybudovanie verejnej časti inžinierskych sietí v rozsahu realizačného projektu od miesta napojenia pre vlastné odberné miesto. Ukončenie diela bolo nespochybniteľne preukázané rozhodnutiami príslušného stavebného úradu o povolení užívania stavebných objektov zo dňa 14.03.2005 (SO-02 vodovod, SO-03 kanalizácia), zo dňa 11.04.2005 (SO-04 plynovod) a zo dňa 16.02.2006 (SO- 01 komunikácie a spevnené plochy). Žalovaní napokon nárok žalobcu na doplatok ceny diela ani nespochybnili, svoj záväzok vo výške 99.025,90 Sk (3.287,06 Eur) nepopierali, namietali len jeho splatnosť, keď podľa ich názoru nenastala jeho zročnosť v dôsledku nevyhotovenia protokolu o odovzdaní a prevzatí diela. Uvedenú obranu súd prvého stupňa správne vyhodnotil ako právne irelevantnú, a to s poukazom na čl. IV. bod 4.5. Zmluvy a na skutkové zistenia, vyplývajúce tak zo Zmluvy o dielo, ako aj z kúpnych zmlúv a ostatných listinných dôkazov, tvoriacich obsah súdneho spisu. Dôvody odvolania, v ktorých odvolatelia poukazujú na súdne konanie 29Cb/68/2006 a 3Cob/81/2011, kde o identickom predmete sporu bolo rozhodnuté tak, že súd žalobu zamietol, považuje odvolací súd taktiež za právne irelevantné, pretože v čase rozhodovania odvolacieho súdu v konaní 3Cob/81/2011 nebolo preukázané dokončenie diela SO-02 a SO-03. V predmetnom spore (21Cb/308/2006) bolo preukázané ukončenie diela v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že faktúry, ktoré boli vystavené po ukončení diela, boli vystavené v súlade s dohodou podľa bodu 4.5. Zmluvy, odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti (okrem výroku o čiastočnom zastavení konania, ktorý nebol napadnutý odvolaním) podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, vzniklo mu voči žalovaným právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných vo výške 313,87 eura. Uvedené trovy žalobcovi vznikli ako trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu - odmena 253,93 eura (§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 1x paušálna náhrada vo výške 7,63 eura (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 20 % DPH (podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), čo sú spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 313,87 eura. Priznanú náhradu trov odvolacieho konania sú žalovaní v 1. až 5. rade povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne podľa § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu žalobcu. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.