Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/580/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507206782 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1507206782.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O.. S. U., H. XXX/XXA, W., zastúpený: JUDr. Július Jánošík, advokát AK Klincová 35, Bratislava, proti odporcovi: G. O. A., J..S..Z.., H. XX, T., IČO: XX XXX XXX, o nahradenie vyhlásenia vôle na uzavretie zmluvy, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20. septembra 2012, č.k. 12C 91/2007-103, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania p o t v r d z u j e. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 44,37 EUR na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania navrhovateľovi vo výške 202,36 EUR k rukám právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti predmetného uznesenia. Zároveň upravil Daňový úrad T., aby navrhovateľovi vrátil súdny poplatok za návrh vo výške 92,95 EUR. O zastavení konania rozhodol podľa ust. § 96 ods. 1, nakoľko navrhovateľ vzal návrh späť v celom rozsahu. O vrátení zaplateného súdneho poplatku, kráteného o 6,63 EUR rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. v spojitosti s § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 a 8. O.s.p. a zaviazal odporcu na náhradu trov konania, ktoré navrhovateľovi vznikli z dôvodu, že návrh bol podaný dôvodne. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie v časti týkajúcej sa trov konania odporca a žiadal, aby odvolací súd predmetné uznesenie v napadnutej časti priznanej náhrady trov zmenil a navrhovateľovi nepriznal žiadnu náhradu trov. Poukázal na to, že navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že dôvodom zastavenia konania bolo uzavretie kúpnej zmluvy o predaji pozemkov, ktorá bola predmetom tohto konania a prvostupňový súd sa v napadnutom uznesení stotožnil s právnym názorom navrhovateľa bez toho, aby posúdil skutočnosť, či bola žaloba zo strany navrhovateľa podaná dôvodne. Uviedol, že konanie vo veci sp.zn. 29Cb 32/2007 v čase vydania napadnutého uznesenia nebolo skončené a nie je právoplatne skončené do dnešného dňa. Nakoľko sa v predmetnom konaní 29Cb 32/2007 posudzuje platnosť odstúpenia od zmluvy, na základe ktorej malo dôjsť medzi navrhovateľom a odporcom k uzavretiu kúpnej zmluvy o predaji pozemkov, mal za to, že žaloba bola zo strany navrhovateľa v tomto súdnom konaní podaná predčasne. Mal za to, že trovy konania spôsobené predčasne podanou žalobou má v celom rozsahu znášať navrhovateľ. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že odporca prehliadol, že konanie o neplatnosť odstúpenia od zmluvy vedené pred OS Bratislava V pod sp.zn. 29Cb 32/2007 právoplatne skončilo, keď prvostupňový súd rozsudkom zo dňa 08.10.2009 rozhodol tak, že odstúpenie odporcu od Zmluvy o dielo č. 06/05 je neplatné. Odporca podal proti rozsudku odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Bratislave v konaní 1Cob 39/2010 a rozsudkom zo dňa 07.06.2010 prvostupňový rozsudok potvrdil, pričom tento rozsudok bol účastníkom konania riadne doručený. Ďalej uviedol, že odporca po právoplatnom skončení sporu o neplatnosť odstúpenia od zmluvy podal proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave dovolanie, pričom o tomto rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní 3Obdo 50/2010 a uznesením zo dňa 22.12.2010 dovolanie odmietol. Poukázal na to, že spisom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 29Cb 32/2007 je preukázané, že pominuli dôvody prerušenia konania o nahradenie prejavu vôle v konaní 12C 81/2007, lebo konanie právoplatne skončilo. Uviedol, že odporca uzavrel s navrhovateľom kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva pozemkov až po právoplatnom skončení sporu o neplatnosť odstúpenia od zmluvy o dielo. Mal za to, že v konaní o nahradenie prejavu vôle bolo preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne a konanie bolo zastavené pre správanie sa odporcu, preto s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a zaviazať odporcu na náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby. Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Náhradu trov konania v prípade, ak dôjde k zastaveniu konania, upravuje ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ a § 146 ods. 2 O.s.p. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku nemá žiaden z účastníkov, ak konanie bolo zastavené. Pokiaľ však niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené, postupuje sa podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., ktorá predpokladá zodpovednosť za zavinenie toho účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Preto, ak navrhovateľ vezme návrh späť v zásade platí, že zastavenie konania zavinil a je preto povinný hradiť trovy konania odporcovi. Z tejto zásady je stanovená výnimka § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., v zmysle ktorej, ak dôvodne podaný návrh bol vzatý späť pre správanie sa odporcu, je povinný hradiť trovy konania odporca. Dôvodnosť podania návrhu sa i v tomto prípade posudzuje procesne, t.j. z hľadiska výsledku sa správania sa odporcu k nároku navrhovateľa. Predmetný návrh na začatie konania bol podaný na nahradenie vyhlásenia vôle na uzavretie zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu. Z obsahu spisu vyplynulo, že konanie bolo prerušené dňa 05.11.2007 č.k. 12C/91/2007-57 do skončenia veci na Okresnom súdu Bratislava V pod sp.zn. 29Cb 32/2007. Podaním, doručeným súdu dňa 09.02.2011 požiadal navrhovateľ o pokračovanie v konaní, nakoľko bolo konanie vedené na Okresnom súde Bratislava V, sp.zn. 29Cb 32/07 právoplatne skončené. Ďalej mal odvolací súd za preukázané, že konanie vo veci bolo zastavené pre späťvzatie žaloby navrhovateľom, ktorý toto rozhodnutie odôvodnil tým, že po podaní žaloby bola medzi účastníkmi konania dňa 20.06.2012 uzavretá kúpna zmluva o predaji pozemkov, ktoré boli predmetom konania o nahradení prejavu vôle. Vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím Správy katastra J. V-XXXX/XXXX zo dňa 07.08.2012. Zároveň v tomto podaní si navrhovateľ uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 202,99 EUR a požiadal o vrátenie alikvotnej časti súdneho poplatku vo výške 92,88 EUR. Odvolací súd mal za to, že žaloba bolo podaná dôvodne, nakoľko kúpna zmluva o predaji pozemkov, ktoré boli predmetom konania o nahradení prejavu vôle bola uzavretá až po podaní návrhu, t.j. dňa 20.06.2012. Súd prvého stupňa preto správne zaviazal odporcu na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľovi vznikli z dôvodu, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, úspešnému v odvolacom konaní priznal náhradu trov odvolacieho konania za podané vyjadrenie k odvolaniu len v časti náhrady trov konania (§ 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 44,37 EUR (1/2 z 58,69 EUR a režijný paušál 7,63 EUR + 20% DPH). Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.