Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/145/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507232336 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1507232336.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: B. K. W., IČO: XX XXX XXX, C. E. Č.. XX, A., zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska ul. č. 5, Bratislava, proti odporcom: 1/ W. B., nar. XX. X. XXXX, bytom A. L.. Č.. XX/XXXX, A., zastúpený: Lion Law Partners s.r.o., IČO: 36 862 461, Horná ul. č. 32, Banská Bystrica, 2/ Q. R., nar. XX. X. XXXX, bytom B. L.. Č.. XXX, D. K., o zaplatenie istiny 1. 218, 32 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13. januára 2011, č. k. 7C/209/2008 - 142, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uložiť odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne istinu 1. 218, 32 eur so 6 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 23. 9. 2005 do zaplatenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 24 ods. 2 písm. b) a § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. a vecne nedôvodnosťou podaného návrhu, keď mal vykonaným dokazovaním preukázané, že odporca 2/ spôsobil dňa 26. 5. 2005 so svojim motorovým vozidlom dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla, továrenskej značky Škoda 1203, EČV: A. XX-XX, prevádzkovateľom, ktorého bol Q.. Q. A. - H., ako i skutočnosť, že navrhovateľ podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. poskytol dňa 8. 8. 2005 z poistného garančného fondu poškodenému Q.. Q. A. - H. poistné plnenie vo výške 1. 218, 32 eur (36. 703,-Sk), pričom motorové vozidlo EČV: A. XX-XX, ktorým bola spôsobená predmetná škoda, bolo dňa 1. 1. 2005 natrvalo vyradené z evidencie motorových vozidiel a nakoľko držiteľ vozidla, ktoré bolo z evidencie vozidiel natrvalo vyradené, nemá povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení, regresný nárok navrhovateľa voči odporcom 1/ a 2/ nevznikol, keďže v zmysle ustanovení § 2 a 3 zákona č. 381/2001 Z.z. má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu iba držiteľ takého motorového vozidla, ktoré má vydané osvedčenie o evidencii motorového vozidla. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods.1 O.s.p. a vecne úspechom odporcov 1/ a 2/ v konaní a preto odporcovi 1/ priznal náhradu trov, ktoré vznikli na jeho právnom zastúpení v sume 624, 57 eur v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z., za tri meritórne úkony á 61, 41 eur a 4 nemeritórne úkony á 15, 35 eur, náhradu cestovného v sume 115, 70 eur a náhradu za stratu času v sume 115, 90 eur, zvýšenú o DPH 19 % v sume 99, 72 eur a odporcovi 2/ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa spočíva v tom, že síce aplikoval správny právny predpis (ust. § 2 písm. a/ zák. č. 381/2001 Z. z.), nesprávne ho ale interpretoval, keď uviedol, že povinnosť uzavrieť zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa vzťahuje len na motorové vozidlo, na ktoré je vydané osvedčenie o evidencii, napriek tomu, že uvedená formulácia z tohto ustanovenia vôbec nevyplýva, keďže povinné zmluvné poistenie sa vzťahuje na všetky samostatné nekoľajové motorové vozidlá, pre ktoré sa vydáva osvedčenie o evidencii vozidla, technické osvedčenie vozidla alebo obdobný preukaz, čo znamená, že za splnenia určitých podmienok tieto doklady možno vydať na motorové vozidlo v akomkoľvek čase. Navrhovateľ vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, bolo síce odhlásené z evidencie vozidiel, avšak i naďalej zostalo motorovým vozidlom v zmysle ust. § 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z., na ktoré sa osvedčenie o evidencii vydáva, keďže mu bolo už raz vydané a mohlo mu byť vydané znova po splnení určitých podmienok a samotné odhlásenie vozidla z evidencie nemožno spájať so zánikom povinnosti odporcu 1/ ako vlastníka (prevádzkovateľa) vozidla, uzavrieť zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou. Poukázal na skutočnosť, že nebolo zámerom zákonodarcu zúžiť rozsah povinnosti uzavrieť poistenie zodpovednosti v závislosti od toho, či je alebo nie je na vozidlo vydané osvedčenie o evidencii, ale len definovať motorové vozidlo pre účely zák. č. 381/2001 Z.z. a nakoľko odporcovia 1/ a 2/ nemali v čase vzniku škodovej udalosti na vozidlo uzatvorené poistenie zodpovednosti, bol navrhovateľ povinný v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. poskytnúť poškodenému poistné plnenie z garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá odporca 1/ v zmysle § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ vozidla a odporca 2/ podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako vodič, ktorý dopravnú nehodu zavinil, toto plnenie mu aj poskytol a preto mu vznikol voči odporcom 1/ a 2/ na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. nárok na náhradu za poskytnuté plnenie. Odporca 1/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti. Uviedol, že s argumentáciou navrhovateľa v jeho odvolaní nesúhlasí, a stotožnil sa s právnym názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého má v zmysle ustanovení § 2 a 3 zák. č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu len držiteľ takého motorového vozidla, ktoré ma vydané osvedčenie o evidencii motorového vozidla, resp. má evidenčné číslo. Poukázal na skutočnosť, že zmyslom právnej úpravy zák. č. 381/2001 Z.z. je zabezpečiť povinné zmluvné poistenie tých vozidiel, ktoré sa reálne prevádzky na pozemných komunikáciách zúčastňujú a ktorých prevádzkou z tohto dôvodu môže dôjsť ku vzniku škody, pričom oprávnenými na prevádzku sú výlučne vozidlá vedené v evidencii vozidiel a preto, aj keď zákonodarca používa pojem „vydáva“, jeho zámerom bolo vztiahnuť túto povinnosť výlučne na vozidlá, pre ktoré už bolo príslušné osvedčenie vydané a bolo by v rozpore s účelom a zmyslom zákona, aby držiteľ vozidla vyradeného z evidencie, bol povinný uzatvárať poistnú zmluvu, keďže takéto vozidlo v zmysle zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách, účinného v čase vzniku škody, ani nesmelo byť v premávke na pozemných komunikáciách prevádzkované, a ako nelogické sa podľa odporcu 1/ javí vychádzať z predpokladu, že právna norma predvída vznik škody pri prevádzke takéhoto vozidla. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa ďalej uviedol, že vozidlo Škoda 1203, ktorého prevádzkou došlo k vzniku škody, bolo v čase jej vzniku vyradené z evidencie z dôvodu, že ho neužíval, ani nemal záujem v budúcnosti užívať, v čase vzniku škodovej udalosti nebol ako držiteľ vozidla zapísaný v dokladoch vzťahujúcich sa na toto vozidlo, nebol jeho vlastníkom, ani prevádzkovateľom, a preto ani nebol povinný uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle zák. č. 381/2001 Z.z., z dôvodu ktorého sa na úhradu poistného plnenia navrhovateľom, nevzťahovalo ustanovenie § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., a regresný nárok navrhovateľa voči odporcom nevznikol. Poukázal na skutočnosť, že aj v prípade, ak by existovala povinnosť vozidlo poistiť, táto sa nemohla vzťahovať na odporcu 1/, ktorý v čase vzniku škodovej udalosti nebol vlastníkom, držiteľom ani prevádzkovateľom vozidla, keďže v tom čase bol vlastníkom vozidla odporca 2/, ktorý vozidlo od odporcu 1/ nadobudol na základe kúpnej zmluvy, pričom vzhľadom na skutočnosť, že v čase vzniku škody nebol odporca 1/ prevádzkovateľom vozidla v zmysle § 2 písm. j) zák. č. 381/2001 Z.z., nemôže zodpovedať za škodu spôsobenú prevádzkou predmetného vozidla v zmysle § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. V posudzovanej veci je predmetom konania nárok uplatnený navrhovateľom titulom zaplatenia náhrady za plnenie poskytnuté poškodenému podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. z dôvodu, že odporca 2/ spôsobil dňa 26. 5. 2005 motorovým vozidlom, továrenskej zn. Škoda 1203, EČV: A. XX-XX, na ktoré nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla továrenskej zn. Seat Ibiza, EČV: X.-XXX A., z dôvodu ktorého navrhovateľ podľa § 24 ods.2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. poskytol dňa 8. 8. 2005 z poistného garančného fondu poškodenému Q.. Q. A. - H. poistné plnenie vo výške 1. 218, 32 eur (36. 703,- Sk). V konaní nebolo sporné, že motorové vozidlo EČV: A. XX-XX, ktorým bola spôsobená predmetná škoda, bolo dňom 1. 1. 2005 natrvalo vyradené z evidencie motorových vozidiel z dôvodu nesplnenia povinnosti vymeniť staré evidenčné číslo (ŠPZ) za nové. Nebolo možné sa stotožniť s právnym názorom súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku, že povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel vzniká iba vtedy, ak ide o vozidlo, ktoré má vydané osvedčenie o evidencii, t. j., že odporcovia 1/ a 2/ nemali povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda 1203, EČV: A. XX-XX, nakoľko toto vozidlo bolo v čase dopravnej nehody trvalo vyradené z evidencie vozidiel a preto nemohlo navrhovateľovi voči nim vzniknúť v zmysle § 24 ods.2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. právo na náhradu sumy vyplatenej poškodenému, nakoľko povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie vzniká iba v prípade vozidla, na ktoré je vydané osvedčenie o evidencii vozidla, nepostačuje, že ide o vozidlo, na ktoré sa vo všeobecnosti takéto osvedčenie vydáva a preto táto povinnosť neexistuje v prípade vozidla, ktoré bolo z evidencie vozidiel vyradené. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie motorovým vozidlom samostatné nekoľajové vozidlo s vlastným pohonom, ako aj iné nekoľajové vozidlo bez vlastného pohonu, pre ktoré sa vydáva osvedčenie o evidencii vozidla, technické osvedčenie vozidla alebo obdobný preukaz. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie má ten, kto je ako držiteľ alebo ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, ako vlastník, alebo ako prevádzkovateľ, zapísaný v dokladoch motorového vozidla, pričom pre vznik povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie je rozhodujúce to, či ide o vozidlo v zmysle ust. § 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z., teda o vozidlo, pre ktoré sa vydáva osvedčenie o evidencii vozidla, technické osvedčenie vozidla alebo obdobný preukaz. Z výslovného znenia tohto ustanovenia vyplýva, že na to, aby určité vozidlo bolo možné považovať za vozidlo v zmysle § 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z., postačuje, aby vzhľadom na typ (vlastnosti) tohto vozidla išlo o vozidlo, na ktoré sa vydáva osvedčenie o evidencii vozidla, technické osvedčenie vozidla alebo obdobný preukaz a nie je nevyhnutné, aby takýto doklad bol aj skutočne vystavený. Na druhej strane, citované zákonné ustanovenia, avšak ani iné ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. výslovne nevylučujú z povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie ani vozidlá, na ktoré nie je v určitom okamihu vydané osvedčenie o evidencii vozidla, ani tie, ktoré boli z akéhokoľvek dôvodu dočasne, či trvalo vyradené z evidencie vozidiel. Odvolací súd sa nestotožnil ani s argumentáciou odporcu 1/, že zmyslom právnej úpravy zák. č. 381/2001 Z.z. je zabezpečiť povinné zmluvné poistenie len tých vozidiel, ktoré sa reálne prevádzky na pozemných komunikáciách zúčastňujú, nakoľko ich prevádzkou môže dôjsť ku vzniku škody s tým, že aj keď zákonodarca používa pojem „vydáva“, jeho zámerom bolo uložiť túto povinnosť výlučne na vozidlá, pre ktoré už bolo príslušné osvedčenie vydané a nie na vozidlá, ktoré v zmysle zák. č. 315/1996 Z. z. ani nesmeli byť v premávke na pozemných komunikáciách, keďže zmyslom a účelom zák. č. 381/2001 Z.z. je v záujme ochrany práv a oprávnených záujmov poškodených zabezpečiť povinné zmluvné poistenie tých vozidiel, ktoré sa reálne zúčastňujú na prevádzke pozemných komunikáciách. Takýmto vozidlom však nemusí byť nevyhnutne len vozidlo, ktoré je súčasťou evidencie vozidiel a na ktoré je vydané aj osvedčenie o evidencii, keďže (ako k tomu došlo aj v prejednávanej veci) v praxi sa aj vozidlá, ktorým právne predpisy z dôvodu nezaradenia v evidencii vozidiel nedovoľujú zúčastniť sa premávky, tejto premávky napriek porušeniu právnych predpisov zúčastňujú a povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie pri vozidle, ktoré nie je vedené v evidencii vozidiel, nemožno vylúčiť iba preto, že by sa takéto vozidlo nemalo vôbec zúčastňovať premávky na pozemných komunikáciách. Naopak, účelu a zmyslu právnej úpravy povinného zmluvného poistenia podľa zák. č. 381/2001 Z.z. podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá taký výklad ustanovení § 2 a 3 cit. zákona, v zmysle ktorého, ak ide o vozidlo vyradené z evidencie vozidiel, ktoré je však vzhľadom na jeho technický stav spôsobilé jazdy a v rozpore s právnymi predpismi sa cestnej premávky zúčastňuje, má jej držiteľ, vlastník, alebo prevádzkovateľ (§ 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.), povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou. V posudzovanej veci je totiž nesporné, že sa navrhovateľ voči odporcom 1/ a 2/ domáha náhrady škody, ktorá bola spôsobená motorovým vozidlom odporcu 1/, ktorý vzhľadom na skutočnosť, že uvedené vozidlo bolo vyradené z evidencie motorových vozidiel, nemal uzavretú poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu právnemu záveru, keď napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa iba z dôvodu, že nebolo povinnosťou odporcu 1/ uzavrieť povinné zmluvné poistenie na vozidlo, ktoré je z evidencie motorových vozidiel vyradené, nakoľko opomenul, že predovšetkým bolo povinnosťou odporcu 1/ v súlade s ust. § 415 Občianskeho zákonníka zabezpečiť, aby vozidlom, ktorého bol, resp. je prevádzkovateľom, nebola a nemohla byť škoda spôsobená, t. j. nakoľko bolo vyradené z prevádzky na pozemných komunikáciách nie je zrejmé, z akého dôvodu sa jej zúčastnilo, resp., na základe akých právnych skutočností, sa odporca 2/ s vozidlom prevádzky na pozemných komunikáciách zúčastnil. Pokiaľ odporca 1/ v odpore proti platobnému rozkazu vydaného súdom prvého stupňa dňa 23. júna 2008, sp. zn. 26Ro/3677/2007 (č. l. 29 spisu) na jednej strane uviedol, že predmetné vozidlo „uchovával“ na dvore so zámerom ho prípadne predať na náhradné diely s tým, že ho dlhší čas pred tým, ako došlo k dopravnej nehode nevyužíval na jeho prevádzkovanie v cestnej premávke a nemal záujem ho ani k tomuto účelu využívať, a na strane druhej vozidlo predal odporcovi 2/, bolo povinnosťou súdu prvého stupňa zamerať svoje dokazovanie na vznik zodpovednosti za škodu, spôsobenú týmto vozidlom, t. j., kto za nesporne vzniknutú škodu navrhovateľovi zodpovedá. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať aj na zmätočnosť odôvodnenia napadnutého rozsudku, v ktorom súd prvého stupňa na jednej strane uviedol, že pri dopravnej nehode, ktorú spôsobil odporca 2/ dňa 26. 5. 2005 došlo k poškodeniu motorového vozidla Škoda 1203, EČV: A. XX-XX a preto navrhovateľ vyplatil poškodenému poistné plnenie z garančného fondu, avšak vzápätí konštatuje, že tým istým vozidlom, ktoré bolo v čase nehody vyradené z evidencie, bola škoda spôsobená. Zo všetkých uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f), h) O. s. p. a vec mu podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu kvalifikovaným spôsobom o návrhu rozhodnúť, riadne zistiť skutkový stav veci (§ 120 ods. 1 O. s. p.), vykonané dôkazy opätovne vyhodnotiť v súlade s ust. § 132 O. s. p., rozhodnúť v súlade s ust. § 153 ods. 1 O. s. p., a zo zisteného skutkového stavu vyvodiť záver, ktorý je nutné správne a dostatočne odôvodniť v súlade s vyššie uvedenými požiadavkami, vyplývajúcimi z ust. § 157 ods. 2 O. s. p. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o trovách celého konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.) Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.