Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/427/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508209675 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1508209675.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Q. Y. , V.. XX.XX.XXXX, P. Š. XX/B, XXX XX R., zast. JUDr. Zoroslavom Kollárom, advokátom so sídlom ul. Vajnorská 8/A, Bratislava, proti odporkyni : R. E., V.. XX.XX.XXXX, P. Č. XXXX/X, P., o zaplatenie 66.387,83 €, na odvolanie odporkyne voči rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13. februára 2012 č. k. 11C/381/2009-63 a uzneseniam toho istého súdu zo dňa 11. apríla 2012 č. k. 11C/381/2009-76 a zo dňa 07. augusta 2012 č. k. 11C/381/2009-102 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 11. apríla 2012 č. k. 11C/381/2009-76 z r u š u j e . Uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 07. augusta 2012 č. k. 11C/381/2009-102 m e n í tak, že odporkyni oslobodenie od platenia súdneho poplatku priznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke istinu 66.387,83 Eur (2.000.000.- Sk) spolu s úrokom z omeškania 7 % ročne z dlžnej istiny 66.387,83 Eur (2.000.000.- Sk) od 17. 03. 2006 do zaplatenia a nahradiť jej trovy súdneho konania vo výške spolu 6.660,49 €, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. K takému záveru dospel vyhodnotiac, že odporkyňa neuniesla dôkazné bremeno na svojich tvrdeniach o riadnom splnení zmluvných záväzkov voči navrhovateľke. Jej obrana spočívala v tvrdeniach, že v zmysle ústnych dohôd poskytla kúpnu cenu za prevedený byt tretím osobám. O aké dohody ale išlo, kto bol ich účastníkom a aké vzájomné práva a povinnosti z týchto dohôd účastníkom vyplývali, nepreukázala. Súd vzhľadom k právnej kvalifikácii uplatneného nároku považoval za právne irelevantný aj výsluch odporkyňou navrhnutých svedkov R. E., D. F. D. R. P. a to aj z toho dôvodu, že účastníčky konania zhodne popreli existenciu iných dohôd ako dojednaných v kúpnej zmluve o prevode bytu. Odporkyňa bola povinná jednoznačne, dôveryhodným a nespochybniteľným spôsobom preukázať riadne splnenie svojho záväzku a za takýto dôkaz súd nemohol považovať peňažné plnenie poskytnuté odporkyňou tretím osobám. K tomuto dospela sama odporkyňa po poučení súdu podľa § 118 ods. 2 O.s.p., že bola podvedená a uvedená do omylu. Z dôvodu omeškania odporkyne so zaplatením kúpnej ceny za byt bol navrhovateľke priznaný i úrok z omeškania vo výške 7 % p.a. odo dňa 17.03.2006, do zaplatenia. V zákonnej lehote doručila proti tomuto rozsudku odvolanie odporkyňa. Za nespornú považovala skutočnosť, že medzi ňou a navrhovateľkou bola uzavretá kúpna zmluva o prevode vlastníctva bytu, ktorej uzatvorenie, registráciu ako aj všetky ďalšie záležitosti zariaďoval jej manžel. Za preukázané považuje aj to, že záväzok zo zmluvy bol plnený a peňažné prostriedky poukázané s úmyslom plniť. Splnenie záväzku týmto spôsobom bolo dohodnuté všetkými zúčastnenými stranami, ktoré navrhla vypočuť ako svedkov. Súd ale ňou navrhnutý dôkaz nevykonal, dokazovanie vykonal len výsluchom účastníčok konania a oboznámením doložených listín. Poukázala, že takýmto dokazovaním vôbec nemohol naplniť znenie ust. § 132 O.s.p., a preto súd bude môcť vyvodiť riadny právny záver až po vypočutí navrhnutých svedkov a objasnení vzťahov medzi nimi s poukazom, že zmluva o prevode nehnuteľnosti neobsahuje číslo účtu, na ktoré mala byť kúpna cena poukázaná a preto svoj záväzok plnila tak ako bola inštruovaná s vedomím, že plní navrhovateľke. Súdu prvého stupňa vytkla procesné pochybenie aj pri doručovaní samotného platobného rozkazu, ktorého prílohu tvoril len návrh na začatie konania, bez iných príloh a z toho dôvodu i časového odstupu sa na jediné pojednávanie súdu, na ktorom bolo vo veci meritórne rozhodnuté nemohla pripraviť. Záverom uviedla, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania mal prvostupňový súd prihliadnuť i na dôvody hodné osobitného zreteľa, a to zaplatenie kúpnej ceny i to, že okrem vlastného maloletého dieťaťa poskytuje starostlivosť i neteri, zverenej do výchovy rodičom jej manžela, starobným dôchodcom, na ktorú jej otec výživným neprispieva. K odvolaniu odporkyne sa vyjadrila navrhovateľka, ktorá rozsudok súdu prvého stupňa považovala za vecne správny tak vo výroku ako i odôvodnení, skutkový stav za náležite zistený, ktorého závery majú oporu vo vykonanom dokazovaní a z ktorého súd vyvodil i správne právne závery. K námietke odporkyne o nevykonaní ňou navrhnutých dôkazov poukázala na neuvedenie adries svedkov, ktorých výsluch ponechala na úvahu súdu, čo znamená že na ich výsluchu netrvala. Ak teda odporkyňa navrhla vypočuť svedkov za účelom splácania kúpnej ceny osobám odlišným od navrhovateľky, akákoľvek ústna dohoda je pre rozhodnutie vo veci nepodstatná, nakoľko by musela byť vyhotovená v písomnej forme a medzi účastníčkami zmluvy a navyše by bola absolútne neplatným právnym úkonom, na ktorý musí súd prihliadať ex offo. Ak by ale tvrdenie odporkyne bolo pravdivé, má možnosť sa domáhať bezdôvodného obohatenia voči týmto osobám. K protokolácii zápisnice, ktorá bola nahlas diktovaná odporkyňa nevzniesla žiadnu námietku a na odporkyňou poukázané procesné pochybenie súdu pri doručovaní návrhu spolu s platobným rozkazom, bez doložených príloh, dala do pozornosti, že v čase doručovania návrhu na začatie konania nebola v platnosti novela zákona č. 99/1963 Z.z., účinná od 01.01.2012, ktorou sa doplnilo ust. § 42 ods. 3 druhej vety O.s.p. a až z ktorého vyplýva súdu povinnosť doručovať účastníkom konania návrh spolu s prílohami. Sama odporkyňa k svojmu odporu nepriložila listinné dôkazy preukazujúce jej tvrdenia. Tieto predložila až na výzvu súdu, na jeho pojednávaní. Okrajovo k námietke odporkyne o trovách konania poznamenala, že povinnosťou odporkyne nie je starať sa o maloleté dieťa zverené do výchovy iných ľudí a ak takúto činnosť dobrovoľne vykonáva, nemožno to považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že sú dané dôvody na zrušenie rozsudku. V prejednávanej veci súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľky a zaviazal odporkyňu na zaplatenie 66.387,83 € so 7% ročným úrokom z omeškania od 17.03.2006 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V celom rozsahu tak vyhovel návrhu navrhovateľky a k rozhodnutiu dospel na jednom pojednávaní súdu po vypočutí účastníčok konania a dokazovania vykonaného oboznámením sa s listinnými dôkazmi, t.j. zmluvou prevode vlastníctva bytu zo dňa 16.02.2006 a výpismi z účtu zo dňa 30.06.2006 a 30.07.2006. Prvostupňový súd ako podstatnú informáciu uviedol podanie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností zo strany odporkyne s odstupom 14 mesiacov od podpísania zmluvy ale s námietkou odporkyne, že žalobný návrh bol na súd podaný s časovým odstupom dvoch rokov potom ako mala byť kúpna cena uhradená sa nezaoberal. Výsluchy odporkyňou navrhnutých svedkov mohli osvetliť túto skutočnosť i s ohľadom na plynutie lehôt a súčasne poukázanie finančných prostriedkov na účet sl. Šimkovičovej vo výške 1.000.000,- Sk , na účet D. R. vo výške 370.000,- Sk a 400.000,- Sk do rúk pána P. i s ohľadom na to, že takýmito dohodami by nedošlo k zmene vzájomných práv a povinností dojednaných v čl. VII, bod. I zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 16.02.2006, nakoľko v uvedenom článku zmluvy a ani v celej zmluve sa miesto plnenia nenachádza. Podľa § 5 ods. 1 O.s.p., súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach. Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že počas konania neboli preukázané jeho tvrdenia a z toho dôvodu muselo byť vo veci samej rozhodnuté v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci nebola alebo nemohla byť pre nečinnosť účastníka preukázaná. Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Napriek tomu, že odporkyňa na preukázanie svojich tvrdení navrhla vykonanie dokazovania výsluchom navrhnutých svedkov, prvostupňový súd takéto dokazovanie nevykonal, nakoľko vzhľadom na právnu kvalifikáciu žaloby ho považoval za právne irelevantné. Ak súd rozhodne v neprospech účastníka konania len preto, že nebolo preukázané jeho tvrdenie ( z dôvodu neunesenia dôkazného bremena ) potom taký záver predpokladá , že súd riadne a úplne vykonal navrhnuté dôkazy. Dôkaz, ktorý účastník konania na preukázanie svojho tvrdenia označil, nie je treba vykonať zásadne len vtedy, ak jeho prostredníctvom nepochybne nemôžu byť rozhodné skutočnosti preukázané. Dôvodom na to, aby súd odmietol vykonať navrhnutý dôkaz, nemôže byť jeho nevierohodnosť. Záver o vierohodnosti vykonaného dôkazu je súčasťou jeho hodnotenia v zmysle ust. § 132 O.s.p., z ktorého je zrejmé, že nemožno hodnotiť dôkaz, ktorý súd nevykonal. Z obsahu ust. § 18 veta prvá O.s.p. vyplýva, že účastníci majú pred súdom rovné postavenie. Rozhodnutie, ktoré nerešpektuje zásady uvedené v ust. § 157 O.s.p. je nepreskúmateľné. Výrok rozhodnutia musí zodpovedať výsledkom dokazovania a vyhodnotenia dôkazov. To sa musí prejaviť v odôvodnení rozhodnutia a dôvody preto musia byt' jasné a presvedčivé. Povinnosť súdu riadne odôvodniť' rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i s jeho špecifickými námietkami. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane, sa účastníkovi konania odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov. Nakoľko súd prvého stupňa svojim postupom v konaní porušil hneď niekoľko zásad spravodlivého súdneho procesu, najmä nevykonaním ani jedného dôkazu navrhnutého odporkyňou, čím už i s ohľadom na kvalifikovane nezastúpenú odporkyňu svojim postupom jej odňal možnosť konať pred súdom a správne právne vyhodnotiť zistený skutkový stav veci. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa nedostatočne zisteným skutkovým stavom a v dôsledku toho i nedostatočným odôvodnením rozhodnutia v napadnutej časti odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom, a preto napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa vykoná dôkazy navrhnuté odporkyňou a to najmä výsluch navrhnutých svedkov, prípadne ich vzájomnú konfrontáciu, za účelom zistenia dôvodu poukázania peňažných prostriedkov na účet sl. Š., Y.. R. D. E. I. Y.. P. a zistenia, či cena za prevedenú nehnuteľnosť mohla byť uvedeným spôsobom uhradená. Bolo predčasné zaoberať sa platnosťou či neplatnosťou takýchto dohôd, nakoľko nemohlo ísť o zmenu niečoho, čo v zmluve absentovalo. Nešlo teda ani o dodatok, ani o zmenu pôvodnej zmluvy. V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o náhrade trov celého konania. Dňa 17.04.2012 bolo odporkyni doručené uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 11 C 381/2009-76 zo dňa 11.04.2012, ktorým jej súd uložil povinnosť zaplatiť v lehote do troch dní súdny poplatok za odvolanie vo výške 3.983 €. Voči predmetnému uzneseniu podala v zákonnej lehote odporkyňa odvolanie, uviedla že v súčasnosti je zamestnaná na skrátený pracovný úväzok ako asistentka spoločnosti Max Clean, s.r.o. a jej mesačný príjem sa pohybuje okolo 80 €, pričom okrem toho jej jediným príjmom sú rodinné prídavky vo výške 22,50 €. Býva v podnájme na L. C.. Č.. XX L. P., kde mesačné nájomné vo výške 550 € platí manžel, s ktorým má zrušené BSM. Voči jej osobe je vedené exekučné konanie, v dôsledku čoho má zablokovaný bankový účet v Tatra banke, a.s. Nevlastní žiaden hnuteľný majetok väčšej hodnoty a ani žiadne nehnuteľnosti. Okrem toho počas týždňa poskytuje starostlivosť i D. - Q. E., zverenej do výchovy rodičom jej manžela, na ktorú jej otec neprispieva žiadnym výživným. Poukázala, že v jej prípade nejde o svojvoľné ani bezúspešné uplatňovanie práva, nakoľko verí že odvolací súd vyhovie jej odvolaniu, zruší napadnuté rozhodnutie a vec vráti na ďalšie konanie a rozhodnutie súdu prvého stupňa. V odvolaní súčasne požiadala o priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov a priložila vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, spolu s výpismi z účtu z Tatra banky, a.s., zo dňa 09.03.2012 a 07.04.2012. Uznesením č.k. 11C/381/2009-102 zo dňa 07.08.2012 súd odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil neuvedením žiadnych identifikačných údajov k rozsudku, ktorým bolo zrušené BSM odporkyne a jej manžela a ktorý nevyhľadal ani šetrením v registri živých ani archívnych spisov OS BA V. Preto túto skutočnosť nemohol vziať za preukázanú. Odporkyňa nedoložila súdu žiaden doklad, ktorý by potvrdil výšku jej mzdy a v tlačive uviedla len výšku jej mesačného netto príjmu, bez uvedenia mesiaca a roka, za ktorý jej bola mzda vyplatená a z takto neúplne vyplneného tlačiva nemal súd preukázaný jej pravidelný mesačný príjem za posledných 6 mesiacov. Odporkyňa neodôvodnila súdu ani prečo pracuje v skrátenom pracovnom čase, s prihliadnutím na jej vek a vek jej maloletého dieťaťa, na ktoré zrejme poberá rodinné prídavky, za súčasného predpokladu, že výživou nie je odkázané len na odporkyňu ale aj na jej manžela, ktorý je SZČO. Výšku jeho príjmu, 700 € mesačne, uviedla v tlačive, ale nijako túto skutočnosť nepreukázala a tlačivo nevyplnila ani vo vzťahu k jeho majetku. V tlačive riadne nevyplnila ani svoje záväzky, resp. nesplatené pôžičky a tak súd nemôže zistiť, z akého právneho titulu je voči nej vedené exekučné konanie. Ak sa odporkyňa počas týždňa stará o vnučku rodičov jej manžela, na ktorú jej otec finančne neprispieva cca 2 roky, nie je to jej zákonnou povinnosťou, túto vykonáva na základe vlastného slobodného rozhodnutia a v tomto prípade štát nemôže znášať náklady za odporkyňu , suplujúcu povinnosti otca maloletej. Odporkyňa neuviedla ani či súčasťou nájomného vo výške 550 €, plateného jej manželom, sú aj energie, nedoložila doklad o jeho výške a či ho skutočne aj uhrádzajú. Z obsahu spisu vyplýva, že odporkyňa bola výlučnou vlastníčkou bytu č. XX, na D. C.. Č.. XX L. P., ktorý previedla na J. X. a z časti kúpnej ceny vyplatila dlhy vo výške 29.874,53 € voči sestre a iným veriteľom. Odporkyňa vzhľadom na uvedené získala nemalé finančné zdroje, ktorých rozsah i použitie súdu nie je známy. Z hľadiska hodnotenia splnenia dvoch kumulatívnych zákonných podmienok pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, prvostupňový súd vyhodnotil majetkové pomery odporkyne ako oslobodenie neodôvodňujúce a druhej časti podmienky uviedol, že odporkyňa o oslobodenie požiadala až po podaní odvolania proti rozsudku, v ktorom súd už vyjadril svoje stanovisko i právny názor a návrhu v celom rozsahu vyhovel, na základe čoho dospel súd k záveru, že u odporkyne ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. Proti uvedenému uzneseniu podala odvolanie odporkyňa, ktorá v prílohách doručila súdu rozsudok č.k. 40C/57/07-23 zo dňa 20.05.2008, právoplatný dňa 13.06.2008, ktorým OS BA V zrušil BSM odporkyne a jej manžela. Na preukázanie svojich príjmov predložila prehľad o príjmoch zo závislej činnosti za mesiac máj 2012. Ako doklad o riadnom platení nájomného doložila zmluvu o nájme bytu zo dňa 01.02.2012 a potvrdenie o uhradenom nájomnom zo dňa 23.08.2012. Exekučným príkazom č.k. Ex 34533/2010-8, príkazom na začatie exekúcie sp.zn. Ex 149/2008, Upovedomením o začatí exekúcie č.k. Ex 28412/2008-4, Upovedomením o začatí exekúcie č.k. Ex 5069/2011-15, Upovedomením o začatí exekúcie č.k. Ex 19875/2007-3, Upovedomením o začatí exekúcie č.k. Ex 18121/2007-2 a Upovedomením o začatí exekúcie č.k. Ex 12233/2006-2 odporkyňa preukazuje zablokovanie účtu z dôvodu exekúcií vedených proti nej a jej manželovi. Odporkyňa ďalej v odvolaní uviedla, že súd s ňou vôbec nekomunikoval a nevyzval ju na zdôvodnenie toho, prečo pracuje v skrátenom pracovnom čase. Zdôraznila, že starostlivosť o deti a ich výchova je ústavným právom každého rodiča a ak takáto starostlivosť vyvolá prácu na skrátený pracovný čas, nemôže to byť jedným z dôvodov nepriznania oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Nepoprela, že jej súčasný príjem je veľmi malý, pracuje cca dve hodiny denne, aby nestratila kontakt s pracovným trhom a súčasne si mohla hľadať miesto lepšie honorované na skrátený pracovný čas. Starostlivosť o maloletú D. - Q. E., nar. 21.04.2004, zdôvodnila vytvorením prirodzeného rodinného prostredia, pre generačný rozdiel, záujmy, spoločenské kontakty, aktivity, s ktorými prichádza maloletá do styku, vzhľadom na psychické problémy, ktoré získala smrťou matky a nezáujmom otca o ňu. Finančné prostriedky ktoré získali predajom bytu, boli čiastočne použité na úhradu ich záväzkov a exekúcie ktoré sú proti nej i jej manželovi vedené, i ostatné záväzky, boli spôsobené neúspešnými podnikateľskými aktivitami jej manžela. Uviedla, že jej neúspech v súdnom konaní, ktoré nie je právoplatne skončené, neznamená vzhľadom na reálny skutkový stav svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby súd jej odvolaniu vyhovel. Odvolací súd prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolania odporkyne sú dôvodné. Jedným zo základných práv občana je právo domáhať sa určeným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde. Toto právo má každý, teda aj ten, kto nemá finančné prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku. Preto aj keď zákon určí povinnosť uhradiť súdny poplatok ako podmienku postupu pri uplatňovaní práva v civilnom procese, súčasne upravuje okolnosti, za ktorých možno túto podmienku prepáčiť. Tie potom nerozlišujú potenciálnych žiadateľov o túto výnimku podľa spôsobu a okolností za ktorých vznikol problém, ktorý je predmetom konania a nerozlišujú účastníka podľa povolania či profesie, ani neurčujú kritéria dĺžky vedomosti o povinnosti uhradiť súdny poplatok. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešne uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Súdny poplatok v prejednávanej veci predstavuje sumu 3.983 €. Odporkyňa, ktorá požiadala o oslobodenie od jeho zaplatenia, bola súdom zaviazaná na zaplatenie sumy 66.387,83 €, titulom neuhradenia kúpnej ceny za prevod bytu. Odvolací súd dotknutý rozsudok na základe odvolania odporkyne zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci, z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu, ktorá skutočnosť bránila súdu vec riadne právne i skutkovo vyhodnotiť, čo vyvolalo nepreskúmateľnosť uvedeného rozsudku. Podaným odvolaním odporkyne bola teda naplnená jedna z podmienok, a to nie svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva i keď nesplnenie tejto prvostupňový súd odôvodnil už vyneseným rozsudkom, v ktorom vyslovil záväzne svoj právny názor. Pre splnenie druhej z dvoch kumulatívnych podmienok, a to majetkových pomerov žiadateľky, táto ako súčasť svojej žiadosti z vlastnej iniciatívy zaslala súdu vyplnené tlačivo, čo prvostupňový súd považoval za nedostatočné z dôvodu nevydokladovania tvrdení o majetkových pomeroch odporkyne listinnými dôkazmi a vyhodnotil, že jej majetkové pomery oslobodenie neodôvodňujú. K odvolaniu proti uvedenému uzneseniu odporkyňa listinné dôkazy pripojila, odôvodnila tvrdené skutočnosti a dôvody, ktoré tento stav spôsobili. Zákon bližšie nevysvetľuje obsah pojmu „pomery účastníka“, bezpochyby však musí ísť o majetkove pomery (a ak je žiadateľom fyzická osoba, tak aj rodinné, sociálne a zdravotné) žiadateľa, majúce základ v okolnostiach, ktoré nie sú len dočasnej či prechodnej povahy a odôvodňujú záver, že ako poplatník celkom alebo sčasti (v prípade žiadosti o čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov) nemôže splniť poplatkovú povinnosť, alebo že jej splnenie od neho nemožno spravodlivo žiadať. Samotná skutočnosť, že žiadateľ o oslobodenie nemá dostatok finančných prostriedkov ešte neznamená, že jeho majetkové pomery odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov. Pomery účastníka konania (fyzickej aj právnickej osoby, podnikateľského aj nepodnikateľského subjektu) nie sú určované len finančnou hotovosťou, resp. stavom na bankových účtoch, ale celkovou majetkovou situáciou. Z ustanovenia § 138 OSP vyplýva, že pre posúdenie dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov sú rozhodujúce pomery účastníka, ktoré je účastník povinný preukázať vierohodným spôsobom. Ďalej je dôležitá výška súdneho poplatku a povaha spoplatňovaného úkonu aj veci samej. Rozhodnutie o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov musí zodpovedať tomu, aby účastníkovi nebolo len pre jeho majetkove a sociálne pomery znemožnené uplatňovať alebo brániť svoje právo. Odvolací súd skúmaním majetkových pomerov odporkyne zohľadnil jej právo na súdnu ochranu a po zohľadnení vyváženosti tohto práva a záujmu štátu na vyberaní súdneho poplatku dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa ohľadom nepriznania oslobodenia od súdnych poplatkov treba zmeniť (§ 220 O.s.p.), pri súčasnom zrušení (§ 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p.) uznesenia ukladajúceho poplatkovú povinnosť, nakoľko odporkyňa sa nachádza v ťaživej finančnej situácii, a nepriznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov by bolo prekážkou pri jej úspešnom bránení práva, vzhľadom i na výšku požadovaného súdneho poplatku. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.