Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/297/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508213681 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1508213681.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: D. D., bytom G., T. X, zast. .JUDr. Evou Borovskou, advokátkou, AK Štefánikova 27, Bratislava, proti odporcovi: G. O. K., G. XX, G., o nahradenie prejavu vôle, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 8. júna 2009, č.k. 6C 127/2008-61 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa nahradil prejav vôle odporcu G. O. K., O., G. X, G., zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, na zmluve č. XXXXX/XX o prevode vlastníctva bytu na nájomcu- člena bytového družstva v prospech kupujúcej navrhovateľky D. D., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, štátnej občianky N., ktorá je pripojená k rozsudku a tvorí súčasť rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania k rukám jej právnej zástupkyne v sume 532,71 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľka bola výlučnou nájomníčkou družstevného bytu v G. na W.. T. (predtým T.) X, č. bytu XX, na X. poschodí, súp.č. XXXX a dňa 10.11.2005 uzavrela s odporcom zmluvu č. XXXXX/XX o prevode vlastníctva bytu na nájomcu - člena bytového družstva, ktorá bola podpísaná štatutárnymi zástupcami družstva F.. Q. O. M. F.. K. V., členmi predstavenstva, ktoré podpisy nie sú úradne overené, čo je podmienkou zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Zo zmluvy zistil, že účastníci si v zmluve dohodli, že navrhovateľka zaplatí 20.307,- Sk ako nesplatenú časť investičného úveru do 30 dní od podpisu zmluvy jednorazovo, ku dňu podpisu zmluvy nevykazovala nedoplatky na úhradách za plnenia poskytnuté s užívaním a prevádzkou bytu a podľa bodu 3.1. zmluvy sa navrhovateľka zaviazala prispieť na náklady na prevádzku a správu družstva súvisiace s prevodom vlastníctva bytu 1.100,- Sk ako zálohu ku dňu podpisu zmluvy. Podľa bodu 3.4. zmluvy predávajúci, teda odporca mal právo od zmluvy jednostranne odstúpiť, ak nadobúdateľ si nesplnil povinnosti zakotvené v bodoch 2.1 a 3.1 zmluvy, podľa bodu 3.7 zmluvy odporca sa zaviazal podať návrh na zápis vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností do jedného mesiaca od podpísania zmluvy a uhradenia pohľadávok podľa bodov 2.1 a 3.1 zmluvy. Mal preukázané aj to, že navrhovateľka po podpise zmluvy mala problémy so zamestnaním, finančné problémy, ako aj s rodinnými príslušníkmi a nakoľko žila vo veľkom zmätku neregistrovala, že by mala nejakú dlžobu u odporcu, nemala ani vedomosť, že jej bola doručená výpoveď z nájmu predmetného bytu, nevedela o tom, že prebehlo konanie o vypratanie bytu a podala proti rozsudku odvolanie so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty, pričom spis sa nachádza na Krajskom súde v Bratislave. Následne vyrovnala aj svoj dlh voči odporcovi, dňa 11.06.2004 zaplatila odporcovi aj sumu 1.100,- Sk v zmysle bodu 3.1 zmluvy. Vyslovil názor, že keďže účastníci uzavreli zmluvu o prevode vlastníctva bytu dňa 10.11.2005, teda do 10.11.2008 mohla byť predložená katastru na vklad vlastníckeho práva a v zmluve si účastníci dohodli, že o vklad požiada odporca do jedného mesiaca od podpísania zmluvy a uhradenia pohľadávok (kúpnej ceny a preddavku na náklady so zmluvou). Mal za to, že ani jeden z účastníkov si svoje povinnosti zo zmluvy nesplnil, avšak ani jeden z nich od zmluvy neodstúpil. Navrhovateľka sa v 3-ročnej lehote domáhala vlastníckeho práva, avšak zmluva nemohla byť zavkladovaná z dôvodu, že podpisy predávajúceho neboli úradne overené. Nepovažoval za dôvodné tvrdenie odporcu, že v súčasnosti nemôže overiť zmluvy, nakoľko tí, ktorí zmluvu podpísali, už nie sú štatutárnymi zástupcami odporcu, pretože odporca od zmluvy neodstúpil a mohol tak technicky zabezpečiť overenie podpisov na zmluve so súčasnými štatutárnymi zástupcami. Dospel k záveru, že ak došlo k zhode vôle zmluvných strán o obsahu zmluvy tým, že riadne a včasné prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobudlo účinnosť, zmluva je uzavretá a overenie podpisov na zmluve o prevode nehnuteľnosti nie je podmienkou platnosti zmluvy. Túto zmluvu považoval za platnú, pretože ani jedna zo zmluvných strán od uzavretej zmluvy neodstúpila do 3 rokov od jej uzavretia. Konštatoval, že navrhovateľka si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnila, i keď oneskorene, pričom nesplnenie povinností, na ktoré sa zaviazala, nerobí zmluvou neplatnou, dáva účastníkom len možnosť od nej odstúpiť, čo si aj v zmluve dohodli. Zamietnutie návrhu navrhovateľky v časti petitu návrhu, ktorým sa domáhala vyslovenia, že zmluva sa považuje za uzatvorenú, odôvodnil tým, že túto časť výroku považoval za nadbytočnú.. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a neúspechom navrhovateľky v nepatrnej časti. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti a v časti trov konania podal včas odvolanie odporca, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľky zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania dôvodiac tým, že navrhovateľka prestala od februára 2006 uhrádzať predpis mesačných preddavkov za služby spojené s užívaním bytu a do 15.05.2008 narástol jej dlh na sumu 102.276,- Sk, preto jej bola daná výpoveď z nájmu bytu, ktorej 3-mesačná výpovedná lehota uplynula dňa 30.09.2006 a na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 32C 354/2006 - 27, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.02.2008 bola navrhovateľke uložená povinnosť predmetný byt vypratať, z ktorého dôvodu už navrhovateľka od 01.10.2006 nie je nájomníčkou tohto bytu a v byte sa zdržuje bez právneho dôvodu. Poukázal aj na ust. § 47 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa ods. 1 platí, že účastníci od zmluvy odstúpili. Prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu, a teda jednou z podmienok zmluvy, ktoré Katastrálny úrad v rámci vkladového konania skúma, je i vyhlásenie prenajímateľa o tom, že nadobúdateľ nemá nedoplatky na nájomnom, ani iné podlžnosti voči prenajímateľovi za služby spojené s užívaním bytu - § 5 ods. 2 zák.č. 182/1993 Z.z. a navrhovateľka mala nedoplatky na nájomnom za roky 2006, 2007 a 2008, z ktorého dôvodu sa nemohlo pokračovať v procese prevádzania bytu. Taktiež poukázal na to, že od 01.10.2006 už navrhovateľka nie je nájomníčkou bytu a v byte sa zdržuje bez právneho dôvodu, stratila možnosť postupu podľa ust. § 29b ods. 3 zák.č. 182/1993 Z.z., teda podať znovu žiadosť o prevod bytu. Z tohto dôvodu považoval návrh navrhovateľky za bezdôvodný s tým, že od 1.10.2006 stratila aj možnosť aktívnej legitimácie. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nedostatočne preskúmal predmetnú zmluvu XXXXX/XX, ktorá je uzatvorená podľa osobitnej právnej úpravy (zák.č. 182/1993 Z.z.), neposúdil vec správne po právnej stránke a nedostatočne zistil skutkový stav veci. Navrhovateľka žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť poukazujúc na to, že v predmetnom byte bývala 20 rokov pred uzavretím zmluvy o prevode vlastníctva bytu a má za to, že došlo k platnému uzavretiu tejto zmluvy, ktorá by bola zanikla, keby nebol podaný návrh na vklad do katastra do troch rokov a ani jeden z účastníkov od zmluvy neodstúpil. Je pravdou, že neuhradila v zmysle zmluvy dohodnuté finančné čiastky v uvedenom termíne, nesplnením tohto záväzku však zmluva nezanikla a nesplnením povinnosti mal len odporca ako predávajúci možnosť od zmluvy odstúpiť, čo mu vyplynulo z bodu 3.4 zmluvy a túto možnosť nevyužil. V rámci troch rokov splatila pohľadávku odporcu vyplývajúcu nielen zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu, nesplatenú časť investičného úveru, ale aj nedoplatky na nájomnom. Mala splnené všetky povinnosti a uhradené všetky finančné čiastky v čase, keď odporcu vyzvala na splnenie si povinnosti podľa bodu 3.7 zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Mala za to, že neobstojí tvrdenie odporcu, že od 01.10.2006 nie je už nájomníčkou predmetného bytu a stratila možnosť postupu podľa § 29b ods. 3 zák.č. 182/1993 Z.z., pretože k uzatvoreniu zmluvy o prevode vlastníctva došlo o rok skôr (10.11.2005) a domáha sa plnenia tejto zmluvy. Pokiaľ teda odporca od zmluvy neodstúpil, zmluva bola platná a keď sa stala spôsobilou na vkladové konanie (uhradením finančných súm) zo strany odporcu nebola iná možnosť, ako v 30 dňovej lehote podať návrh na vklad s overenými podpismi a spolu s potvrdením o tom, že voči nemu nemá podlžnosti. Na odvolanie odporcu Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) rozsudkom zo dňa 14. apríla 2010 č.k. 4Co 275/2009- 104 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrh navrhovateľky zamietol a navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 99,50 € do 3 dní. Po doplnení dokazovania a oboznámením sa so spisom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 32C 354/2006 dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Poukázal na to, že podľa § 154 ods.1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia aj stav v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia. Zo spisu Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 32C 354/2006 mal za preukázané, že v tomto konaní išlo o vypratanie predmetného bytu navrhovateľkou na základe výpovede danej jej odporcom dňa 9. júna 2006 podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. a rozsudkom zo dňa 11. decembra 2007 č.k. 32C 354/2006- 27 bola navrhovateľke aj uložená povinnosť vypratať 3- izbový družstevný byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu súp.č. X na ul. T. I. G. bez nároku na bytovú náhradu. Konštatoval, že súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní o vypratanie bytu síce nevzal do úvahy, že výpoveď z nájmu bytu nebola navrhovateľke účinne doručená, vec prejednal bez prítomnosti a vypočutia navrhovateľky vo veci, avšak žiadosti navrhovateľky o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania uznesením zo dňa 10. marca č.k. 32C 354/2006-56 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29. mája 2009 č.k. 12Co 89/2009-76 nebolo vyhovené a uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29. mája 2009 č.k. 12Co 88/2009-78 bolo odvolanie navrhovateľky odmietnuté, z ktorého dôvodu sa stal rozsudok právoplatným. Z tohto dôvodu mal za to, že navrhovateľka už stratila aktívnu legitimáciu na uplatňovanie svojho nároku voči odporcovi a že súd prvého stupňa v rozpore s § 154 ods. 1 O.s.p. dňa 8. júna 2009 vydal napadnutý rozsudok, v ktorom len konštatoval, že navrhovateľka nezaregistrovala dlh u odporcu, nemala vedomosť o konaní o vypratanie bytu a napadla rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnutie o vyprataní predmetného bytu s tým, že spis sa nachádza na Krajskom súde v Bratislave, keďže navrhovateľka namietala právoplatnosť rozsudku a žiadala o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. V čase rozhodovania súdu prvého stupňa už navrhovateľku však vzhľadom na uvedené právoplatné rozhodnutie súdu nepovažoval za oprávnenú v zmysle § 29b zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov na prevod vlastníctva k predmetnému bytu. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Na dovolanie navrhovateľky proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) uznesením zo dňa 28. mája 2012 č.k. 4Cdo 303/2010-144 rozsudok krajského súdu v Bratislave zo dňa 14. apríla 2010 sp.zn. 4Co 275/2009 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vychádzal z ustanovení § 16 ods. 1, 29 ods. 1 a § 29b ods. 2 a 3 zákona č. 182/1993 Z.z. Mal za to, že právny záver odvolacieho súdu, podľa ktorého po tom, ako navrhovateľka na základe výpovede z nájmu bytu danej jej odporcom podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. Zák., bolo právoplatným súdnym rozhodnutím uložená povinnosť predmetný byt vypratať bez nároku na bytovú náhradu, navrhovateľka už stratila aktívnu legitimáciu na uplatňovanie svojho nároku, keďže v danej veci v čase rozhodnutia prvostupňového súdu nebola osobou oprávnenou v zmysle § 29b zák.č. 182/1993 Z.z. na prevod vlastníctvo a bytu, by bol správny za predpokladu, že by k prevodu vlastníctva bytu na navrhovateľku ešte nedošlo. Vyslovil, že z výsledkov vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že k uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva bytu medzi účastníkmi došlo 14. októbra 2003, resp. 10. novembra 2005 a táto zmluva je platná a účinná (na jej platnosť nemá vplyv oneskorené splnenie povinnosti navrhovateľky v zmysle bodu 2.1 a 3.1. tejto zmluvy ani to, že na zmluve nie sú úradne overené podpisy predávajúceho, t.j. odporcu), pričom ani jeden z účastníkov od tejto zmluvy neodstúpil, len nenastali vecnoprávne následky zmluvy, keďže nedošlo k zápisu vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Konštatoval, že ide o skutkovo úplne inú situáciu, v ktorej posudzovanie aktívnej legitimácie navrhovateľky v danom súdnom spore bezprostredne súvisí s vyriešením otázky zachovania obligačnoprávnych účinkov platne uzavretej zmluvy o prevode vlastníctva bytu, keď medzičasom, skôr ako nastali aj vecnoprávne účinky tejto zmluvy, navrhovateľka stratila status nájomcu bytu. Dospel tak k záveru, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Vyslovil tiež názor, že rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle sú typické rozsudky, ktoré ukladajú povinnosť uzavrieť nejakú zmluvu či povinnosť uskutočniť nejaký právny úkon. Len čo rozsudok, ktorý ukladá povinnosť napr. uzavrieť určitú zmluvu, nadobudne právoplatnosť, účinkom tejto právoplatnosti je, že právny úkon (napr. zmluva) sa považuje za uzavretú dňom právoplatnosti rozhodnutia. Vydanie rozsudku ukladajúceho vyhlásenie vôle predpokladá správne formulovanie petitu návrhu. Poukázal na to, že navrhovateľka sa domáhala svojim návrhom vydania rozsudku ukladajúceho vyhlásenie vôle (§ 161 ods. 3 O.s.p.) a z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu mal za zrejmé, že mal pochybnosti o správnej formulácii žalobného petitu, či potrebe nahradenia vyhlásenia vôle podľa § 161 ods. 3 O.s.p., keď uviedol, že prejav vôle odporcu vyplýva už zo samotnej zmluvy č. XXXXX/XX zo dňa 14.10.2005 o prevode vlastníctva bytu na nájomcu- člena bytového družstva, v ktorej ako nadobúdateľka bola uvedená navrhovateľka a túto podpísali vtedajší členovia Predstavenstva družstva, takže nahradenie vyhlásenia vôle nepovažoval za potrebné, avšak uviedol, že nedošlo k vkladu vlastníckeho práva na základe z tejto zmluvy. Považoval preto za potrebné zabezpečiť odstránenie nedostatkov petitu návrhu postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) opätovne prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že v konaní súdu prvého stupňa išlo o vady, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie o veci. Podľa § 161 ods. 3 O.s.p., právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle nahrádzajú toto vyhlásenie. Rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle ukladajú povinnosť uzavrieť nejakú zmluvu či povinnosť uskutočniť nejaký právny úkon. Len čo rozsudok, ktorý ukladá povinnosť uzavrieť určitú zmluvu, nadobudne právoplatnosť, účinkom tejto právoplatnosti je, že právny úkon (zmluva) sa považuje za uzavretú dňom právoplatnosti rozhodnutia. Účinkom rozsudku ukladajúceho prehlásenie vôle je nahradenie prejavu vôle za odporcu. Je preto potrebné presné formulovanie petitu návrhu na nahradenie prejavu vôle. Ak takýto petit, resp. výroková časť rozsudku spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti pre platnosť tohto právneho úkonu, len či takýto rozsudok nadobudne právoplatnosť, považuje sa takáto zmluva (či iné vyhlásenie vôle súdom) za uzavretú. Vydanie rozsudku ukladajúceho vyhlásenie vôle predpokladá správne formulovanie petitu návrhu a nakoľko petit návrhu navrhovateľky túto požiadavku nespĺňal, bolo povinnosťou súdu prvého stupňa vyzvať navrhovateľku na odstránenie tohto nedostatku postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ tak súd prvého stupňa neurobil a napriek tomu vo veci rozhodol, zaťažil tak svoje konanie tzv. inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. mája 2012 č.k. 4Cdo 203/2010-144 podľa § 221 ods. 1 a 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil ďalšie konanie, v ktorom sa vysporiada aj s návrhom navrhovateľky na úpravu petitu dodatočne doloženým, výsledky vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.sp. náležite vyhodnotí a rozhodnutie aj náležite v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho a dovolacieho konania (§ 224 ods. 3, § 243d ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.