Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/27/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509200298 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1509200298.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci navrhovateľa: GEOSAN BETA s.r.o., Vincenta Hložníka 2, 841 05 Bratislava, IČO: 35 947 535, zast. B & S Legal, s.r.o., Gorkého 3, Bratislava proti odporcom: v 1. rade C. U., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, F., a v 2. rade OK - V Consulting s.r.o., IČO: 265 78 744, so sídlom Ovocný trh 8/1096, Praha, ČR, obaja zast. JUDr. Radovanom Jurikom, AK - Mickiewiczova 2, Bratislava o zaplatenie 15.000.000,- Kč s príslušenstvom zo zmenky, na odvolanie navrhovateľa podaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/15/2009-113 zo dňa 17.03.2010 v celom rozsahu a na odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade proti výroku o náhrade trov konania v rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/15/2009-113 zo dňa 17.03.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/15/2009-113 zo dňa 17.03.2010 p o t v r d z u j e. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade trovy odvolacieho konania - trovy právneho zastúpenia vo výške 5.675,08 eura k rukám právneho zástupcu odporcov v 1. a 2. rade, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom č. k. 3CbZm/15/2009-113 zo dňa 17.03.2010 rozhodol, že návrh navrhovateľa na vydanie zmenkového platobného rozkazu zamieta a odporcom v 1. a 2. rade nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že po oboznámení sa s návrhom a prvopisom zmenky dospel k záveru, že návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu nie je možné vyhovieť. Navrhovateľom predložená zmenka neobsahuje všetky podstatné náležitosti predpísané v čl. I , druhá časť, § 75 zák.č. 191/1950 Zb. Jej nedostatkom je údaj miesta platenia. Odporcovia sa v zmysle č. I, prvá časť, § 47 ods. 1 zák.č. 191/1950 Zb. zaviazali zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 15.000.000 Kč dňa 31.12.2008., splatné v Slovenskej sporiteľni, a.s. , Slovenská republika, na účet číslo /kód banky XXXXXXXXXX/XXXXXX. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 75 zák.č. 191/1950 Zb., podľa ktorého vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa. Ďalej poukázal na § 76 ods. 1 zák.č. 191/1950 Zb. podľa ktorého, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch. Podľa ods. 3 cit. ust. ak niet osobitného údaja, platí, že miesto vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň miestom vystaviteľovho bydliska. V súlade s vyššie uvedeným ust., podľa súdu prvého stupňa nastupuje táto podporná úprava len v prípade, ak nie je na zmenke platobné miesto stanovené priamo a ani prostredníctvom domicilu. Nemusí ísť o neplatnú zmenku, ak je z nej možné vyčítať zákonné platobné miesto. Toto zákonné platobné miesto sa môže uplatniť len vtedy, pokiaľ ohľadne platobného miesta nie je na zmenke nič uvedené. Takto vymedzené platobné miesto môže byť uvedené presne, ale postačí pokiaľ je tu uvedené len označenie mesta alebo obce. V danom prípade zmenka obsahuje v časti miesta platenia údaj : " splatné v Slovenskej sporiteľni, a.s., Slovenská republika, na účet číslo/kód banky XXXXXXXXXX/XXXXXX", bez označenia mesta alebo obce kde má byť platené. Táto skutočnosť má podľa súdu prvého stupňa za následok, že neplatná je celá zmenka a nemožno uplatniť právnu domnienku v zmysle čl. I , druhá časť, § 76 ods. 3 zák.č. 191/1950 Zb. Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal súd prvého stupňa za to, že predmetná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje vadu v neúplnom mieste, kde sa má platiť. Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa v zmysle poslednej vety § 175 ods. 1 O. s. p. nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal všetkých účastníkov konania. Navrhovateľ sa domáhal plnenia zo zmenky, ktorá však pre nesprávny údaj miesta platenia nie je platná ako zmenka. Zmenky sú ovládané princípom tzv. zmenkovej prísnosti, ktorá sa týka vlastného obsahu zmenky. Súd prvého stupňa uviedol, že nemohol uložiť odporcom povinnosť plniť na základe neplatnej zmenky, a preto návrh v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní mali odporcovia v 1. a 2. rade úspech v plnej miere, nakoľko si však trovy neuplatnili, súd im ich náhradu nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ (pôvodne GEOSAN DEVELOPMENT SK a.s.). V odvolaní namietol, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Navrhovateľ sa domnieva, že posúdenie zmenkového zápisu "splatné v Slovenskej sporiteľni, a.s., Slovenská republika, na účet číslo/kód banky XXXXXXXXXX/XXXXXX" ako miesto platenia, resp. ako údaj miesta, kde sa má plniť, je nesprávne. Podľa navrhovateľa označenie umiestnenca neoznačuje údaj miesta, kde sa má platiť, ale je údajom o umiestnení zmenky, teda jej domicilom v zmysle § 4 zák.č. 191/1950 Zb. Potvrdzuje to i skutočnosť, že za označením "splatné v " nasleduje označenie domiciliáta (banky) a vymedzenie čísla účtu. Navrhovateľ je presvedčený , že znenie označenia umiestnenca nevzbudzuje pochybnosť o tom, že ide o označenie domicilu (umiestnenia zmenky) v zmysle § 4 zák.č. 191/1950 Zb. Domicilovanie zmenky môže nahradiť výslovné určenie platobného miesta zmenky, ak geografický údaj označujúci domiciliáta je dostatočne určitý na to, aby tento údaj mohol slúžiť ako platobné miesto zmenky. V danom prípade označenie umiestnenca obsahuje jediný geografický údaj označujúci domiciliáta, ktorým je " Slovenská republika". Takýto údaj je však neurčitý na to , aby nahrádza platobné miesto. Platobné miesto však môže byť na zmenke vyznačené kdekoľvek v jej texte, musí však byť nepochybné, že ide o označenie platobného miesta. Navrhovateľ má za to, že termín " Slovenská republika" ako súčasť domicilu zmenky nie je v žiadnom prípade spôsobilý plniť funkciu platobného miesta. Vymedzenie domicilu je neurčité a preto neplatné. Domicil je však fakultatívna doložka na zmenke, ktorej neplatnosť nespôsobuje neplatnosť celej zmenky. V prípade neurčitého vymedzenia platobného miesta nie je možné uplatniť zákonné miesto, keď je na zmenke vyznačený osobitný údaj miesta platenia, ktorý z dôvodu jeho neurčitého určenia spôsobuje neplatnosť zmenky. Navrhovateľ má však za to, že zákonné platobné miesto sa uplatní v prípade, ak fakultatívne zmenkové vyhlásenie - Označenie umiestnenca je neplatné, resp. čiastočne neplatné z dôvodu neurčitosti jeho geografického vymedzenia. Po prijatí záveru o neplatnosti geografického určenia domicilu je možné použiť zákonnú domnienku platobného miesta v zmysle § 76 ods. 3 zák.č. 191/1950 Zb., v danom prípade ide o miesto vystavenia zmenky - Bratislava. Podľa navrhovateľa umiestnenie zmenky (domicil) môže nahradiť platobné miesto iba ak je vykonané geograficky dostatočne určitým spôsobom. V prípade geograficky neurčitého údaja o domiciliátovi je domiciliačná doložka, resp. jej miestopisná časť, neplatná. Neplatná domiciliačná doložka nespôsobuje neplatnosť zmenky a túto doložku je možné oddeliť od ostatného obsahu zmenky. Rovnako neplatnosť miestneho prvku domiciliačnej doložky je možné oddeliť od ostatného obsahu zmenky. Zákonné platobné miesto vlastnej zmenky podľa § 76 ods. 3 zák.č. 191/1950 Zb. sa uplatní ak platobné miesto nevyplýva z obligatórnych zmenkových zápisov, alebo nevyplýva z fakultatívneho zápisu na zmenke. V danom prípade je nepochybným zákonným platobným miestom Bratislava. Predložená zmenka je platná a odporcovia sú na jej základe povinní plniť. Navrhovateľ preto žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrhu vyhovie. V písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa odporcovia v 1. a 2. rade uviedli, že právny záver navrhovateľa je nesprávny. Sporný údaj na zmenke je výslovným, aj keď neurčitým údajom platobného miesta, v dôsledku čoho je zmenka neplatná. Domicilácia zmenky je údajom o osobe, ktorá má vykonať úhradu zmenkového dlhu. Domicil určuje osobu, ktorá je ako dlžníkov zástupca povinná vyplatiť zmenku. Zmenku možno domicilovať akýmkoľvek prehlásením, z ktorého bude vyplývať, že výplata má byť vykonaná osobou odlišnou od zmenečníka. Z označenia na zmenke však vyplýva, že označením banky remitenta a čísla účtu remitenta nejde o domicilovanú zmenku, ale len o definovanie platobného miesta označením banky v priestoroch ktorej má byť priamo vystaviteľom zmenka zaplatená, a to vkladom na účet remitenta. Vyplýva to aj z protestnej listiny Nz 93/2009. Navrhovateľ nepovažoval v rozhodnom čase sporný údaj na zmenke za označenie domiciláta , ale len za označenie miesta , v ktorom mala byť zmenka zaplatená. Následné tvrdenie navrhovateľa, že sporný údaj na zmenke je "neplatnou domicilačnou doložkou" je účelové, nemajúce oporu v skutkovom a právnom stave veci. Právny názor súdu prvého stupňa je podľa odporcov v 1. a 2. rade správny, a preto navrhli, aby odvolací súd rozsudok v rozsahu napadnutom navrhovateľom potvrdil. Zároveň si odporcovia v 1. a 2. rade uplatnili právo na náhradu trov odvolacieho konania. Proti výroku o náhrade trov prvostupňového konania podali odvolanie odporcovia v 1. a 2 rade. V odvolaní uviedli , že podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku si odporcovia v 1. a 2. rade náhradu trov konania neuplatnili, a preto im ju súd nepriznal. Na pojednávaní dňa 17.03.2010 právny zástupca odporcov v rámci vyjadrenia vo veci samej nárok na náhradu trov konania uplatnil, napriek tomu však predmetný návrh nebol súdom v zápisnici z pojednávania zaprotokolovaný. Právny zástupca odporcov trovy v zákonnej lehote vyčíslil. Nepriznaním náhrady trov boli odporcovia poškodení na svojich právach, a preto navrhli, aby odvolací súd rozsudok v časti náhrady trov konania zmenil tak, že prizná odporcom náhradu trov vo vyčíslenej výške. K odvolaniu odporcov v 1. a 2. rade proti výroku o náhrade trov prvostupňového konania sa navrhovateľ vyjadril tak, že tvrdenie odporcov v 1. a 2. rade o uplatnení si náhrady trov konania na pojednávaní nie je pravdivé. Právny zástupca odporcov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a z tohto dôvodu nemohol byť v zápisnici z pojednávania zaprotokolovaný. Navrhol preto, aby odvolací súd odvolanie odporcov zamietol. Uznesením č.k. 3CbZm/15/2009-152 zo dňa 09.07.2010 súd prvého stupňa pripustil zámenu účastníkov na strane navrhovateľa, keď pripustil, aby pôvodný navrhovateľ - GEOSAN DEVELOPMENT SK a. s., so sídlom: Šancová 48, Bratislava, IČO: 35 929 073 z konania vystúpil, a aby na jeho miesto vstúpila spoločnosť GEOSAN BETA s.r.o., Vincenta Hložníka 2, 841 05 Bratislava, IČO: 35 947 535. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p., a dospel k záveru, že tak odvolanie navrhovateľa podané proti rozsudku v celom rozsahu ako aj odvolanie odporcov v 1. a 2. rade proti výroku o náhrade trov konania sú nedôvodné . Podľa § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Na pojednávaní dňa 29.01.2013 okrem iného namietol nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, pretože nie je zrejmé, či po postúpení pohľadávky na nového navrhovateľa došlo aj k odovzdaniu zmenky a indosovaniu zmenky. Odvolací súd z obsahu spisu, ako aj z pred ním vykonaného dokazovania zistil, že dňa 24.06.2010 navrhol právny zástupca pôvodne označeného navrhovateľa - GEOSAN DEVELOPMENT a.s. zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa, pretože medzi ním a spoločnosťou GEOSAN BETA s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávok navrhovateľa na menovanú spoločnosť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.05.2010. Táto spoločnosť so svojim vstupom do konania súhlasila a súd prvého stupňa navrhovanú zámenu pripustil uznesením č.k. 3CbZm/15/2009-152 zo dňa 09.07.2010. Podľa úradného záznamu na č.l. 28 bola zmenka, o ktorej navrhovateľ tvrdil, že je originál, vystavená na sumu 15.000.000,-Kč, prevzatá okresným súdom a následne podľa zápisu na č.l. 29 bola uložená do trezoru Okresného súdu Bratislava V. Uvedená zmenka je zaevidovaná v knihe došlých zmeniek na rok 2008 pod poradovým číslom 21/09. V spise sa nenachádza úradný záznam, z ktorého by vyplývalo, že by zmenka bola z trezoru vybratá a vrátená navrhovateľovi. Z kópie zmenky na č.l. 17 a č.l. 18 nevyplýva, že by bola indosovaná na spoločnosť navrhovateľa - GEOSAN BETA s.r.o.. Právny zástupca navrhovateľa k námietke nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 29.01.2013 uviedol, že vzhľadom k tomu, že zmenka zostala na súde, nedošlo k jej indosovaniu. Podľa § 77 ods. 1 zák.č. 191/1950 Zb. pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20). Podľa § 11 ods. 1 zák.č. 191/1950 Zb. každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom). Podľa § 13 ods. 1 zák.č. 191/1950 Zb. indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza). Vzhľadom k tomu, že indosament na navrhovateľa - GEOSAN BETA s.r.o. nebol v danej veci na predmetnej zmenke vykonaný, nemôže sa navrhovateľ domáhať práv zo zmenky a požadovať vydanie zmenkového platobného rozkazu. S poukazom na tento stav veci platný v čase jeho rozhodovania, odvolací súd zamietavý výrok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil . Keďže návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu bol zamietnutý pre nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, odvolací súd sa ďalšími námietkami navrhovateľa uvedenými v odvolaní nezaoberal. Odvolací súd taktiež potvrdil napadnutý rozsudok aj v časti výroku o náhrade trov konania . Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Návrh na náhradu trov konania odporcovia nepodali. Až po tom ako rozhodol súd prvého stupňa, doručili súdu špecifikáciu trov právneho zastúpenia (podanie doručené súdu 22.03.2010). Súd mohol o náhrade trov konania odporcov rozhodovať len na základe ich návrhu, ktorý však do okamihu rozhodovania súdu prvého stupňa, t.j. do vyhlásenia rozhodnutia o veci samej, vrátene výroku o nepriznaní náhrady trov konania, podaný nebol. V danom prípade neplatí, že by súd prvého stupňa nebol vyhláseným výrokom rozsudku viazaný, ak by účastník do 3 dní po takto vyhlásenom rozsudku, trovy špecifikoval (ako je to naopak v prípade uvedenom v § 151 ods. 2 O.s.p.) . Súd bol v danom prípade vyhláseným rozsudkom viazaný podľa § 156 ods. 4 O.s.p. Odporcovia v 1. a 2. rade nepreukázali a nevyplýva to ani z obsahu súdneho spisu, že do okamihu rozhodnutia súdu prvého stupňa podali návrh na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa preto postupoval správne a v súlade s ust. § 151 O.s.p., keď náhradu trov prvostupňového konania odporcom v 1. a 2. rade nepriznal. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok v časti o náhrade trov konania potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 3 O.s.p., pretože odporcovia v 1. a 2. rade boli v odvolacom konaní o veci samej proti navrhovateľovi plne úspešní. Neúspech mali len v nepatrnej časti odvolacieho konania, a to v časti konania o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania. Trovy odvolacieho konania odporcovia v 1. a 2 rade riadne vyčíslili v lehote stanovenej v § 151 ods. 1 O.s.p. vo výške celkom 11.413,39 eura, vrátane DPH. Tieto trovy špecifikovali nasledovne : A. Trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za odvolanie voči rozsudku Okresného súdu Bratislava V., č.k. 3CbZm 15/2009, zo dňa 17.03.2010, vo výške vo výške 99,50 Eur. B. Trovy právneho zastúpenia: 1. Tarifná odmena vo veci vo vzťahu k odporcovi v 1. rade spolu vo výške 6.181,48 eura: - l x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. e) v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. á 1.475,65 eura - odvolanie zo dňa 08.04.2010 - tarifná odmena určená na základe prepočtu hodnota veci podľa kurzového lístka ECB ku dňu prevzatia právneho zastúpenia prechádzajúceho právneho zástupcu, t.j. 11.02.2009 - 1x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. á 1.475,65 eura - písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 10.05.2010 - 1x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. á 1.615,09 eura - prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, zo dňa 10.12.2012 tarifná odmena určená na základe prepočtu hodnota veci podľa kurzového lístka ECB ku dňu prevzatia právneho zastúpenia prechádzajúceho právneho zástupcu, tj 10.12.2012 - 1x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. c) v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. á 1.615,09 eura - účasť na pojednávaní dňa 29.01.2013 2.Tarifná odmena vo veci vo vzťahu k odporcovi v 2. rade spolu vo výške 3.216,90 eura (znížená v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z.z. o 50%, nakoľko sa jedná o spoločné úkony pre dvoch zastúpených): - 1x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. e) v spojení s § 10 ods. 1 a § 13 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z.z. á 800,90 eura - odvolanie zo dňa 08.04.2010 - tarifná odmena určená na základe prepočtu hodnota veci podľa kurzového lístka ECB ku dňu prevzatia právneho zastúpenia prechádzajúceho právneho zástupcu, t.j. 11.03.2010 - 1 x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 a § 13 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z.z. á 800,90 eura - písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 10.05.2010 - 1 x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 10 ods. 1 a § 13 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z.z. á 807,55 eura - prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, zo dňa 10.12.2012 - tarifná odmena určená na základe prepočtu hodnoty veci podľa kurzového lístka ECB ku dňu prevzatia právneho zastúpenia, tj. 10. 12.2012 - 1x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. c) v spojení s § 10 ods. 1 a § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 807,55 eura - účasť na pojednávaní dňa 29.01.2013 3. Režijný paušál : 2x á 7,21 eura + 7,63 eura + 7,81 eura = 29,86 eura + 20% DPH = 1.885,65 eura Právnym zástupcom odporcov špecifikovanú náhradu trov odvolacieho konania, odvolací súd preskúmal, posúdil ich účelnosť a dospel k záveru, že náhrada trov odvolacieho konania odporcom v 1. a 2 . rade patrí len vo výške 5.675,08 eura. Zo špecifikovaných trov konania odvolací súd nepriznal odporcovi v 1. a 2. rade náhradu trov vynaložených na súdny poplatok za odvolanie proti výroku o náhrade trov konania a na odmenu za úkon právnej pomoci - odvolanie proti rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania, pretože táto časť trov nebola vynaložená na účelné bránenie práva vo veci samej a s odvolaním proti výroku o náhrade trov konania boli odporcovia neúspešní. Odvolací súd tiež nepriznal náhradu za úkon právnej pomoci prevzatie a príprava, vrátane prvej porady s klientom zo dňa 10.12.2012, pretože odporcovia v 1. a 2. rade v konaní splnomocnili advokáta JUDr. Radovana Juriku, a to advokáta konajúceho v mene spoločnosti - Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o. . Tento advokát všetky úkony vo veci vykonával pod hlavičkou advokátskej kancelárie JURIKA & KELTOŠ, s.r.o.. V priebehu odvolacieho konania došlo k pozastaveniu výkonu advokácie JUDr. Juriku z dôvodu vykonávania verejnej funkcie a v konaní ako zástupca odporcov v 1. a 2. rade pokračovala Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o. Vychádzajúc zo zásady, že účastníkovi možno nahradiť len také trovy konania, ktoré boli účelne a nevyhnutne vynaložené na uplatnenie alebo bránenie práva na súde, dospel odvolací súd dospel k záveru, že náhrada za vyššie uvedený úkon právnej pomoci odporcom v 1. a 2. rade nepatrí. Podľa § 12 ods. 4 písm. e) zák. o advokácii advokát môže vykonávať advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným. V danom prípade JUDr. Jurika vykonával advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným - Advokátskej kancelárie JURIKA & KELTOŠ, s.r.o. a pod jej hlavičkou v tomto súdnom konaní aj vystupoval. Náhradu za prípravu a prevzatie veci Advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ, s.r.o. v zastúpení iného konateľa ( advokáta) odvolací súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy, nakoľko ide tú istú advokátsku kanceláriu, v ktorej advokátsku činnosť vykonával aj predchádzajúci právny zástupca odporcov, resp. konateľom ktorej bol JUDr. Jurika, ktorý zastupoval odporcov v prvostupňovom a čiastočne i v odvolacom konaní a vykonával advokáciu ako konateľ tejto spoločnosti. JUDr. Jurika má len pozastavený výkon advokácie a zastúpenie odporcov v 1. a 2.rade prevzala tá istá advokátska kancelária - Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., v ktorej má JUDr. Jurika naďalej podiel spoločníka a do pozastavenia advokátskej činnosti bol jej konateľom . Možno konštatovať, že ide o tú istú vec a tú istú advokátsku kanceláriu aká zastupovala odporcov v 1. a 2. rade v priebehu celého súdneho konania. Odmena za opätovný úkon prevzatia veci, prípravy veci , vrátane prvej porady s klientom v tomto prípade Advokátskej kancelárii JURIKA & KELTOŠ, s.r.o. nepatrí. Vzhľadom na vyššie uvedené potom odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania podľa nasledovnej špecifikácie: 1. Tarifná odmena vo veci vo vzťahu k odporcovi v 1. rade - spolu vo výške 3.090,74 eura: - 1x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. á 1.475,65 eura - písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 10.05.2010 - 1x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. c) v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. á 1.615,09 eura -účasť na pojednávaní dňa 29.01.2013 2.Tarifná odmena vo veci vo vzťahu k odporcovi v 2. rade spolu vo výške 1.608,45 eura ( znížená v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z.z. o 50%, nakoľko sa jedná o spoločné úkony pre dvoch zastúpených): - 1 x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 a § 13 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z.z. á 800,90 eura - písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 10.05.2010 - 1x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. c) v spojení s § 10 ods. 1 a § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 807,55 eura - účasť na pojednávaní dňa 29.01.2013 3. Režijný paušál : 2 x 7,21 eura + 2 x 7,81 eura = 30,04 eura ( podľa § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 z.z.) 4. DPH 20% zo sumy 4.729,23 eura = 945,85 eura ( podľa § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.) Navrhovateľ je povinný priznanú náhradu trov odvolacieho konania odporcov v 1. a 2.rade výške 5.675,08 eura zaplatiť podľa § 149 O.s.p. k rukám ich právneho zástupcu. Na tento účel uviedol právny zástupca odporcov v 1. a 2. rade svoj účet vedený v TE.e, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.