Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/173/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509209719 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1509209719.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: L. R., t.č. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., D. X, proti odporcovi: O. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale byrom T. B. Č.. XXX, t.č. bytom Q. X, X., u pani F. M., o určenie otcovstva k maloletému B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky L. R. a zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19. decembra 2012, č.k. 10C 224/2009-354, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky proti odporcovi o určenie otcovstva k maloletému B. R., nar. XX.XX.XXXX, navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu sumu 501.16 Eur v mesačných splátkach po 25,- Eur titulom trov štátu vzniknutých zaplatením znalečného zo štátnych prostriedkov, ako aj povinnosť zaplatiť odporcovi vzniknuté ním trovy konania vo výške 35,76 Eur pozostávajúce z cestovného a z ušlého zárobku. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 94 ods. 1, 2 Zák. o rodine, § 113 ods. 2 O.s.p. a vecne len tým, že navrhovateľka sa určenia otcovstva domáhala z dôvodu, že nedošlo k jeho určeniu súhlasným vyhlásením rodičov, pričom za biologického otca maloletého B. R., nar. XX.XX.XXXX, označila odporcu, ktorý intímny nechránený styk s navrhovateľkou v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa nepoprel, avšak poukázal na vedomosť aj o inej intímnej známosti navrhovateľky v relevantnom čase. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľka ako matka dieťaťa s odporcom nadviazala intímnu známosť na prelome jar - leto 2005, ich intímny styk bol nechránený, odporca od počiatku vedel o tehotenstve, avšak vzťah bol ukončený v auguste 2007. Pri rozhodovaní vo veci súd prvého stupňa vychádzal zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru genetiky (analýza DNA) I.. X. Y., ktorá biologické otcovstvo odporcu k maloletému B. R., nar. XX.XX.XXXX, vylúčila, keďže v 9 z celkového počtu 15 vyšetrených systémov nemá odporca alely, ktoré biologický otec dieťaťa musí mať. S poukazom na závery znaleckého posudku preto návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol. Proti uvedenému rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie v časti uloženia jej povinnosti nahradiť trovy štátu, ktoré doplnila písomným podaním zo dňa 07.02.2013, ktorým sa odvolala proti uvedenému rozsudku v celosti dôvodiac skutočnosťou, že v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa nemala intímny styk s iným mužom ako s odporcom, ďalej že odobratie vzoriek určených na analýzu bolo u odporcu vykonané v rozpore s uznesením súdu o nariadení znaleckého dokazovania praktickou lekárkou odporcu bez akéhokoľvek sľubu znalca, bez atestácie či zodpovednosti, takže mohlo dôjsť ku kontaminácii či znehodnoteniu vzorky, s čím súvisí možnosť nesprávneho výsledku analýzy. Pri odbere vzorky nebola vyhotovená fotografia odporcu za účelom jeho identifikácie, a to v rozpore so samotnými pokynmi znalkyne. Z uvedených dôvodov nemá dôveru v správnosť výsledku analýzy, namietala nevyužitie systému HUMTH01 pre účely analýzy DNA a navrhla vykonať kontrolné znalecké dokazovanie. Pokiaľ ide o povinnosť jej uložená navrhovateľky uhradiť na účet Okresného súdu Bratislava V vzniknuté trovy štátu poukázala na svoju nepriaznivú finančnú situáciu a žiadala o odpustenie tejto povinnosti. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (10 ods. 1 OSP) prejednal vec v rozsahu a z jeho dôvodov v zmysle ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru , že je potrebné vec zrušiť a vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, nakoľko vo veci nebol riadne zistený skutkový stav potrebný pre spravodlivé a vecne správne rozhodnutie vo veci. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané predčasne. Podľa § 120 ods. 2 OSP vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojenie, vo veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev (§200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli. V zmysle § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca dieťaťa sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti. Uvedené ustanovenie upravuje vyvrátiteľnú domnienku otcovstva. Vyvrátiť ju možno len vtedy, keď sa zistí, že otcovstvo označeného muža je vylúčené. Skutočnosť, že odporca v čase rozhodnom s navrhovateľkou ako matkou dieťaťa súložil, bola zhodne tvrdená oboma procesnými stranami, t.j. je dokázaná na základe výsluchu účastníkov konania. Z výsluchu odporcu však vyplynula eventualita, že navrhovateľka v čase rozhodnom mohla mať intímny pomer i s iným mužom, a preto je potrebné doplniť dokazovanie na preukázanie alebo vyvrátenie tejto skutočnosti, a to výsluchom navrhovateľky a svedeckej výpovede tohto muža, pričom z obsahu spisu je zrejmé, že potrebné údaje k jeho osobe môže označiť tak navrhovateľka ako i odporca. Potrebu doplnenia takéhoto dokazovania podporuje i dôvodová správa k uvedenému zákonnému ustanoveniu, podľa znenia ktorej sa síce za otca dieťaťa síce považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v kritickej dobe, pokiaľ to závažné okolnosti nevylučujú, pričom ide o umožnenie ľahšej vyvrátiteľnosti domnienky otcovstva v tých prípadoch, keď je zrejmé, že otcom dieťaťa je skôr iný muž než ten, ktorého za otca označila matka dieťaťa. Ďalej je potrebné konštatovať, že odber vzorky DNA odporcovi vykonaný jeho praktickou lekárkou bol realizovaný v rozpore s uznesením súdu prvého stupňa, v zmysle ktorého mala odber vykonať ustanovená znalkyňa, rovnako aj nie plne v súlade s pokynmi samotnej znalkyne, v zmysle ktorých bolo povinnosťou praktickej lekárky pred odberom vyhotoviť fotografiu odporcu a odtlačok jeho palca za účelom jeho jednoznačnej identifikácie, ktoré náležitosti v zázname o odbere vzorky vykonanom praktickou lekárkou absentujú. Bolo preto potrebné, aby prvostupňový súd doplnil dokazovanie vypočutím ustanovenej znalkyne k týmto okolnostiam, t.j. v zmysle akej metodiky či zákonnej úpravy je oprávnená povinnosť uloženú znalcovi súdom posunúť na realizáciu praktickej lekárke účastníka daného konania, na základe akých okolností odber vykonaný praktickou lekárkou v zmysle záznamu o ňom hodnotí ako hodnoverný napriek nie plnému dodržaniu jej samotných pokynov, či vylučuje možnosť manipulácie či kontaminácie z odobranou vzorkou alebo túto i pripúšťa a z akých dôvodov, tak, aby záver ňou vypracovaného znaleckého posudku mohol i súd vyhodnotiť za jednoznačne hodnoverný, a to v spojení so zistenými skutočnosťami o možnosti intímneho vzťahu navrhovateľky v rozhodnom období s iným mužom. V súvislosti z uvedeným odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvostupňovému, že dostavenie sa k znalcovi a podrobenie sa jeho vyšetreniu možno na účastníkoch konania alebo aj na iných osobách vynútiť (127 ods. 3 OSP, § 52 a 53 OSP), ktoré zákonné možnosti mohol prvostupňový súd uprednostniť pred realizovaným postupom (odber DNA praktickou lekárkou).V prípade pochybností o záveroch znaleckého posudku bude potom potrebné zvážiť vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania, prípadne podľa výsledkov doplňujúceho dokazovania majúc na zreteli dikciu ust. § 94 ods. 2 Zák. o rodine o potrebe prioritného preukázania súlože v rozhodnom čase pred znaleckým dokazovaním nariadeným za účelom zistenia závažných okolností vylučujúcich otcovstvo, i znalecké dokazovanie na pravdepodobnosť biologického otcovstva vypočutého svedka. Na základe vyššie uvedeného, keďže súd prvého stupňa si pred vydaním rozhodnutia nezadovážil všetky potrebné podklady pre jeho vecnú správnosť a spravodlivosť, že zakladalo dôvod pre zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP, odvolací súd preto napadnutý rozsudok zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude doplniť dokazovanie v rozsahu uvedenom vyššie, výsledky dokazovania náležite vyhodnotí (§ 132 OSP) a rozhodnutie v súlade s § 157 ods. 2 OSP aj náležite odôvodní. V zmysle § 226 OSP súd prvého stupňa je vyššie uvedeným vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu viazaný. V novom rozhodnutí vo veci samej rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov odvolacieho konania (224 ods. 3 OSP). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.