Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/138/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509220356 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1509220356.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: L. J., J. Y. Č.. X, J., zastúpenej Advokátskou kanceláriou, Mandzák a spol., s.r.o., so sídlom Zámocká č. 5, Bratislava, proti odporkyni: W. J., J. L.. D. Č.. XXXX/XX, J., zastúpenej JUDr. Milanom Ružbárskym, advokátom, P.O.BOX 153, Bratislava, o ochranu osobnosti s náhradou nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného D. J. E., X. K. XX. I. XXXX, Č..T.. XXC/XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výšky súdneho poplatku za odvolanie proti rozsudku m e n í tak, že navrhovateľka je povinná zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume XX,- €.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením uložil súd prvého stupňa navrhovateľke povinnosť, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, zaplatila súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku č.k. XXC/XXX/ XXXX-XXX X. K. XX.XX.XXXX E. D. XXX,XX €.. Súdny poplatok vyrubil podľa pol. 1 písm. b/ a pol. 7b písm. b/ v spojení s poznámkou 3. Sadzobníka súdnych poplatkov a § 7 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb.. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietala, že súd prvého stupňa v rozpore so zákonom vyrubil súdny poplatok aj z položky č. 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, v zmysle ktorého sa výška poplatkovej povinnosti navýšila o XX,XX €.. Keďže sa domáhala len ochrany osobnosti, mal súd aplikovať len pol. č. 7b/ písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorého je výška súdneho poplatku XX,- €.. Namietala aj nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa pre nedostatok dôvodov, pretože súd prvého stupňa vyúčtovanie súdneho poplatku v sume XX,XX €. náležite neodôvodnil, čím zaťažil konanie tzv. inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne. Súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona (§ 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov). Poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu, v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie (§ 2 ods. 1 písm. a/, ods. 4 cit. zákona). Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 cit. zákona). Súdny poplatok z návrhu na začatie konania na ochranu osobnosti bez návrhu na náhradu nemajetkovej ujmy je XX,- €. a z návrhu na ochranu osobnosti spojenej s náhradou nemajetkovej ujmy je súdny poplatok XX,- €. a 3 % z výšky uplatnenej nemajetkovej ujmy (pol. 7b Sadzobníka súdnych poplatkov - Prílohy zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov). Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej (§ 6 ods. 2 veta prvá a druhá cit. zákona). V odvolacom konaní je základom poplatku cena nároku uplatňovaného v odvolaní (§ 7 ods. 10 veta prvá cit. zákona). Fyzická osoba má právo najmä domáhať sa, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie (§ 13 ods. 1 Obč. zákonníka). V prejednávanej veci je nesporné, že navrhovateľka podala odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX Č..T.. XXC XXX/XXXX-XXX, ktorým bol zamietnutý jej návrh na začatie konania, ktorým sa po úprave petitu návrhu pripustenej súdom prvého stupňa v priebehu konania domáhala určenia, že nepravdivé tvrdenia a neprimerané hodnotiace úsudky odporkyne na jej adresu uvedené v týždenníku špecifikovanom v petite návrhu, neoprávnene zasiahli do práva navrhovateľky na ochranu osobnosti; uloženia odporkyni povinnosti zaslať navrhovateľke ospravedlnenie v znení uvedenom v petite návrhu; ďalej sa domáhala oprávnenia na náklady odporkyne uverejniť v tlači časť rozsudku a uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť jej náklady na zverejnenie časti rozsudku a náklady súvisiace s jeho uverejnením, ako aj preddavkov na tieto náklady a náhrady nemajetkovej ujmy v sume X,- €.. Zo znenia ust. § 13 ods. 1 Obč. zákonníka vyplýva, že toto ustanovenie príkladmo uvádza niektoré nároky, ktoré možno uplatniť návrhom na ochranu osobnosti, čo vyplýva z vyjadrenia, že „má právo najmä sa domáhať“ nárokov uvedených v tomto ustanovení, a teda môže sa domáhať ochrany osobnosti aj uplatnením iného nároku, ktorý nie je výslovne uvedený v tomto ustanovení, a teda možno sa návrhom na ochranu osobnosti domáhať aj určenia, že k zásahu do osobnostných práv navrhovateľa došlo. Z uvedeného vyplýva, že predmetom konania na základe návrhu navrhovateľky a taktiež predmetom odvolacieho konania na základe odvolania navrhovateľky proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bol jej návrh zamietnutý, je ochrana osobnosti a výšku súdneho poplatku z takéhoto návrhu, resp. odvolania, upravuje pol. 7b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je Prílohou cit. zákona, podľa ktorej súdny poplatok predstavuje sumu XX,- €.. Súd prvého stupňa preto nesprávne vyrubil súdny poplatok aj z pol. 1b Sadzobníka súdnych poplatkov v sume XX,XX €., ktorá položka sa nevzťahuje na súdne poplatky za návrhy na začatie konania na ochranu osobnosti, a preto v tomto smere odvolací súd posúdil námietky navrhovateľky ako dôvodné. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výšky súdneho poplatku za odvolanie zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.