Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/275/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510201301 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510201301.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, Bratislava, IČO: 603 201, zast.: spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Milan Guťan, s.r.o., Vavilovova 2, Bratislava, IČO: 35 807 750, proti odporkyni: O. H., J.. XX. X. XXXX , G. Z. XX, G., zast.: JUDr. Evou Fridrichovou, advokátkou, Pribišova 31, Bratislava, o zaplatenie 3.322,15 eura ako príslušenstva z pôvodne žalovanej sumy 2.170,88 eura, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 11. 2. 2013, č.k. 10C/460/2011-95 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ v žalovanom období zasahoval do nájomných práv odporkyne, pretože toto nájomné právo popieral a neumožnil jej byt užívať. Sám teda zavinil, že si povinnosti nájomcu riadne neplnila. Až v konaní sp. zn. 6C 288/2000 bolo v konečnom dôsledku ustálené, že nájomný vzťah odporkyni nezanikol, a preto by bolo zneužitím zákona, ak by súd navrhovateľovi priznal poplatky z omeškania takmer za 10 rokov. Preto návrh navrhovateľa na zaplatenie poplatkov z omeškania pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 OZ zamietol. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zmenil, a odporkyňu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Písomným podaním doručeným súdu dňa 22. 4. 2013 zobral svoje odvolanie v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Vzhľadom na to, že o odvolaní nebolo doposiaľ odvolacím súdom rozhodnuté, bolo možné ho vziať späť (§ 207 ods. 2 O.s.p.), a keďže zo strany navrhovateľa došlo k účinnému späťvzatiu odvolania, v dôsledku čoho zanikol predmet odvolacieho konania, odvolací súd odvolacie konanie zastavil (§ 207 ods. 3 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého je povinný zaplatiť trovy konania účastník, ktorý zavinil zastavenie konania. Zastavenie odvolacieho konania v danom prípade zavinil navrhovateľ, ktorý vzal odvolanie späť skôr, ako o ňom bolo rozhodnuté. Hoci sa odporkyňa k odvolaniu navrhovateľa písomne vyjadrila, náhradu trov odvolacieho konania nežiadala (nepodala návrh na ich priznanie podľa § 151 ods. 1 O.s.p.), a preto jej súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.