Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/456/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510201681 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510201681.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Petržalka, Bratislava, Kutlíkova 17, IČO: 00 603 201, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., IČO: 36 863 904, Bratislava, Nám. Slobody 10, proti odporcovi: Y. W.Č., Z. Z., Č. X/XXX, o zaplatenie 7.188,15 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16. 11. 2012 č.k. 28Ro 247/2010 - 33, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na vydanie opravného uznesenia k platobnému rozkazu č.k. 28Ro 247/2010 - 26 zo dňa 8. 3. 2011, ktorého sa navrhovateľ domáhal z dôvodu, že na platobnom rozkaze je uvedené nesprávne priezvisko odporcu „W.“ namiesto správneho „W.“. Prvostupňový súd v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že návrhu na vydanie opravného uznesenia nemohol v zmysle § 164 O.s.p. vyhovieť, nakoľko pri vyhotovovaní platobného rozkazu vychádzal súd z návrhu na jeho vydanie, v ktorom bol odporca označený v zmysle návrhu navrhovateľa, k chybe v písaní a počítaní teda nedošlo. Uvedené uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, domáhajúc sa zjavne jeho zmeny tak, že odvolací súd návrhu na vydanie opravného uznesenia vyhovie. Navrhovateľ poukazoval na to, že nesprávnosť označenia odporcu v návrhu na vydanie platobného rozkazu bola zistená na základe odpovede z Registra obyvateľov SR zo dňa 28. 5. 2012, ktorú priložil k odvolaniu, ako aj z LV č. XXXX pre N.. Ú.. Y., ktorého výpis rovnako pripojil k svojmu odvolaniu. Platobný rozkaz zo dňa 8. 3. 2011 sp. zn. 28 Ro 247/2010 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16. 4. 2011, pričom o jeho opravu navrhovateľ žiadal tak, že bude opravený z nesprávneho „W. Y., I.. XX. X. XXXX, G. Z. Č. X/XXX, XXX XX Z.“ na správne „W. Y., I.. XX. X. XXXX, G. Z. Č. XXXX/X, XXX XX Z.“. Skutočnosť, že ide o zrejmú chybu v písaní v Návrhu na vydanie platobného rozkazu nevylučuje možnosť opraviť túto zrejmú chybu v písaní v platobnom rozkaze, ktorý je exekučným titulom a vyššie spomínaná zrejmá chyba v písaní bráni vo výkone exekúcie. Odporca sa na odvolanie navrhovateľa nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom (t.j. v celom) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Súd prvého stupňa rozhodol o návrhu navrhovateľa na vydanie opravného uznesenia vecne správne, keď návrh na jeho vydanie zamietol. Súd prvého stupňa správne zistil, že označenie odporcu pojaté do platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Bratislava V zo dňa 8. 3. 2011 č.k. 28 Ro 247/2010 - 26 v podobe priezviska „W.“ nebolo výsledkom chyby v písaní (a ani inej zrejmej nesprávnosti). Prvostupňový súd pri vydávaní platobného rozkazu vychádzal z označenia účastníka konania v zmysle návrhu navrhovateľa na vydanie platobného rozkazu. Bolo vecou navrhovateľa, aby si ešte pred podaním uvedeného návrhu na súd overil správnosť údajov, ktorými odporcu ako účastníka konania v návrhu identifikoval, a to bez ohľadu na to, že iné identifikačné údaje (dátum narodenia či adresa bydliska odporcu) boli v návrhu uvedené bez chýb. Vzniknuté pochybenie ani podľa názoru odvolacieho súdu nebolo možné odstrániť postupom podľa § 164 O.s.p., keďže nešlo o zrejmú chybu v písaní, ku ktorej by došlo pri vyhotovovaní písomného rozhodnutia (platobného rozkazu) prvostupňovým súdom. Odvolací súd z uvedeného dôvodu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. v odvolacom konaní úspešnému odporcovi trovy nevznikli, preto mu ich náhrada nebola priznaná. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie prípustné.