Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/119/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510209115 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510209115.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: LOG ON, s.r.o., Wolkrova 7, 851 01 Bratislava, IČO: 35 807 440, zastúpeného: verita, s.r.o., Karpatská 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 940 875, proti žalovanému: NELLY&KYRIE, s.r.o., Kopčianska 82/E, 851 01 Bratislava, IČO: 36 617 407, zastúpenému: JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom, so sídlom Vajnorská 20, 831 01 Bratislava, o zaplatenie 23.835,524 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 21Cb/76/2010-211 zo dňa 15.03.2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov n e p r i z n á v a a uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 21Cb/76/2010-211 zo dňa 15.03.2013 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa v zmysle § 10 ods. 1 prvej vety zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov zastavil dovolacie konanie z dôvodu, že žalobca súdny poplatok v určenej lehote nezaplatil. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca spolu s návrhom na oslobodenie od súdnych poplatkov. Poukázal na to, že nevlastní žiaden majetok, pričom doložil vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka, súvahu k 31.12.2012 a výkaz ziskov a strát k 31.12.2012. Mal za to, že jeho pomery odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu a nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Preto žiadal, aby odvolací súd priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov a napadnuté uznesenie zrušil. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisov a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Žalobca podal voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/369/2011-189. 2Cob/368/2011 zo dňa 06.11.2012 dovolanie dňa 31.01.2013. Výzvou č. 21Cb/76/2010-203 zo dňa 05.02.2013, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 11.02.2013, vyzval súd žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podané dovolanie v sume 2.860 eur, pričom žalobcu poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Žalobca spolu s odvolaním požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Ako prílohu odvolania predložil súdu vyplnené Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (právnická osoba) súvahu a výkaz ziskov a strát k 31.12.2012. Na výzvu odvolacieho súdu predložil aj daňové priznanie za rok 2012 a výpisy z bankových účtov. Predpokladom na to, aby mohol súd účastníkovi na základe jeho návrhu priznať oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p., je kumulatívne splnenie dvoch zákonom formulovaných podmienok; to sú jeho majetkové pomery a tiež že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. V súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania je možné podľa tohto ustanovenia priznať po splnení zákonom ustanovených podmienok oslobodenie od súdnych poplatkov aj právnickej osobe. Z judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. sp. zn. 6 Sžo 248/2010 zo dňa 30. marca 2011,) vyplýva, že podnikanie treba chápať ako činnosť, pri ktorej podnikateľ podstupuje riziko, že jeho konanie môže viesť k zisku alebo i k strate. Okolnosti, že podnikateľ nie je pri svojej podnikateľskej činnosti úspešný a nedosahuje zisk, že má pohľadávky po lehote splatnosti, alebo že v dôsledku neúspešného podnikania v minulosti sa teraz ocitol v nepriaznivej finančnej situácii, nemôžu byť dôvodmi pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Pomery žalobcu ako právnickej osoby by odôvodňovali oslobodenie od súdnych poplatkov, pokiaľ by sa dostal do ťaživej finančnej situácie z dôvodov, ktoré by neboli v príčinnej súvislosti s jeho podnikaním, napr. z dôvodu vyššej moci. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 5 Obo 68/2008 zo dňa 30. júla 2008 uviedol, že žalobca ako právnická osoba vznikol za účelom podnikania a ako podnikateľský subjekt musí počítať s tým, že pri podnikaní môže vzniknúť potreba zaplatiť súdny poplatok v občianskom súdnom konaní o uplatňovanie alebo bránenie svojich práv. Pokiaľ by s tým účastník konania nepočítal, potom by podnikateľské riziko každého podnikateľa prechádzalo na štát, pretože súdne poplatky sú príjmom štátneho rozpočtu. Takýto prístup je neprípustný, pretože každý podnikateľ podniká na svoju vlastnú zodpovednosť a prenášanie podnikateľského rizika na štát pri platení súdnych poplatkov nie je možné. Na základe citovanej judikatúry možno uzavrieť, že samotný nedostatok peňažných prostriedkov, či iného majetku nie je bez ďalšieho dôvodom pre oslobodenie od súdnych poplatkov účastníka, ktorý je právnickou osobou. Pri posudzovaní pomerov právnických osôb na účely oslobodenia od súdnych poplatkov nie je možné sa obmedziť len na zistenie, či aktuálne majú d i s p o n i b i l n é peňažné prostriedky; je nutné vziať do úvahy ich celkové majetkové pomery, ktoré je potrebné hodnotiť z dlhodobejšieho časového hľadiska. Z predloženého výkazu ziskov a strát k 31.12.2012 je zrejmé, že žalobca v rokoch 2011 a 2012 vykonával podnikateľskú činnosť. Z údajov v ňom obsiahnutých poukazuje odvolací súd najmä na nasledovné položky: tržby žalobcu z predaja vlastných výrobkov a služieb (vykazované v celých eurách) v roku 2012 predstavovali sumu 2228, v zátvorke uvedené sumy sa týkajú roku 2011: (13797), tržby z predaja dlhodobého majetku a materiálu v roku 2012: 7450 (65500), zostatková cena predaného dlhodobého majetku a predaného materiálu v roku 2012: 4 676 (65376), ostatné výnosy z hospodárskej činnosti v roku 2012:2143; v roku 2012 dosiahol žalobca kladný výsledok hospodárenia z hospodárskej činnosti vo výške 525 (v roku 2011: 5049). I keď v roku 2012 výsledok hospodárenia z finančnej činnosti predstavoval - 660 eur, v roku 2011 hodnota predaných cenných papierov a podielov predstavovala sumu 46843, výnosy z dlhodobého finančného majetku 299 a výnosové úroky 402. V roku 2012 žalobca dosiahol mimoriadne výnosy z bežnej činnosti v sume 1950. Zo súvahy k 31.12.2012 je zrejmé, že žalobca vykazuje vlastné imanie v plusovej hodnote 11333, a teda nie je v predlžení. Pri skúmaní majetkových pomerov žalobcu súd vychádzal zo skutočnosti, že ide o obchodnú spoločnosť, ktorá bola založená za účelom podnikania, pričom podnikanie je nevyhnutné chápať ako činnosť, pri ktorej podnikateľ podstupuje i riziko, že jeho úsilie môže byť zavŕšené dosiahnutím zisku, avšak môže skončiť aj stratou. Preto je vecou podnikateľa vytvoriť si určité finančné rezervy, ktoré môže potrebovať či už na uplatňovanie alebo bránenie práva v občianskom súdnom konaní. Pokiaľ by sa takáto zodpovednosť od podnikateľského subjektu nevyžadovala, potom by podnikateľské riziko každého podnikateľského subjektu prechádzalo na štát, keďže súdne poplatky sú príjmom štátneho rozpočtu. To je však neprípustné, pretože podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť (§ 2 ods. 1 Obch. zák.). Nepriaznivú hospodársku (finančnú) situáciu, ktorá má pôvod v podnikaní a v záväzkových vzťahoch vzniknutých za účelom výkonu podnikateľskej činnosti je preto potrebné túto zahrnúť pod podnikateľské riziko, ktoré je povinný znášať sám podnikateľ. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné podotknúť, že ak ide o okolnosti, ktoré sú takmer vo všetkých konaniach, v ktorých vystupujú ako účastníci konania podnikatelia vykazujúci nepriaznivú ekonomickú situáciu, prípadne stratu, ako jeden zo základných pojmových znakov podnikania a pokiaľ by zákonodarca okolnostiam tejto povahy pripisoval význam z hľadiska oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, vyjadril by to legislatívne zaradením týchto konaní či účastníkov do ustanovení, ktoré upravujú vecné alebo osobné oslobodenie od súdneho poplatku v § 4 ods. 1 a 2 zák. č. 71/1992 Zb.. Okrem majetkových pomerov právnickej osoby je v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. potrebné skúmať aj druhú kumulatívnu podmienku, a to či zo strany účastníka konania žiadajúceho oslobodenie od súdnych poplatkov nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, pričom však nesmie dôjsť k neprípustnému prejudikovaniu výsledku sporu. Odvolací súd preto venoval pozornosť skutkovým otázkam osvedčujúcim skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci z pohľadu dôkazného bremena spočívajúceho v povinnosti preukázať naplnenie predpokladov pre oslobodenie od súdneho poplatku, pričom toto dôkazné bremeno zaťažuje toho účastníka, ktorý oslobodenie žiada. V prejednávanej veci Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 21Cb/76/2010-148 zo dňa 07.06.2011 zamietol žalobu žalobcu; toto rozhodnutie bolo potvrdené v odvolacom konaní rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/369/2011-189, 2Cob/368/2011 zo dňa 06.11.2012. V rozsudku sa s poukazom na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 6 ods. 1 Dohovoru, príslušné judikáty ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva vysporiadal aj s námietkou žalobcu týkajúcou sa porušenia jeho práva na spravodlivý proces, popretia zásady rovnosti zmluvných strán a porušenia princípu kontradiktórnosti konania, čo považoval odvolací súd za nenaplnenie aj druhej zákonom predpokladanej podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Uvedeným však odvolací súd nespochybňuje zásadu, že o prípustnosti dovolania môže rozhodnúť výlučne Najvyšší súd SR. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci nie je splnená ani jedna zo zákonom stanovených podmienok, a preto žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, a to ani čiastočne. V nadväznosti na to napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení dovolacieho konania potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.