Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/4/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510215329 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510215329.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing, a. s., Panónska cesta č. 11, Bratislava, IČO: 35704713, zast. SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcom: 1/ DaTe Slovakia, s. r. o., Šafárikova č. 35, Senec, IČO: 35886501, 2/ Bc. H. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX V. P. č. XXX, zast. JUDr. Andrejom Hudcovičom, advokátom, Legionárska č. 2, Trenčín, o zaplatenie 37.723,20 Eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21. 11. 2011 č. k. 1CbZm/18/2011-142 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21. 11. 2011 č. k. 1CbZm/18/2011-142 vo veci samej a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania vo výške 497,20 Eur na účet právneho zástupcu odporcu v 2. rade do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa zrušil zmenkový platobný rozkaz vydaný dňa 26. 10. 2010 pod č. k. 1Zm/293/2010-16 proti odporcovi v 2. rade. Uvedeným zmenkovým platobným rozkazom boli odporca v 1. rade ako zmenečník a odporca v 2. rade ako zmenkový ručiteľ zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 37.723,20 Eur so 6 % ročným úrokom z tejto sumy od 01. 07. 2009 do zaplatenia, ďalej zmenkovú odmenu vo výške 125,74 Eur a trovy konania vo výške 3.476,64 Eur s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. Proti tomuto zmenkovému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote námietky odporca v 2. rade, ktorý žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Uviedol, že navrhovateľ ako tvorca zmenky grafickou úpravou, použitím rámčekov ako aj významovo oddelil časť určenú pre akcept a pre avalovanie od ostatného textu zmenky a na jednom liste sa tak ocitli viaceré prejavy, zreteľne od seba oddelené, ktoré netvoria jeden celok. Samotný podpis odporcu v 1. rade nie je možné považovať za prijatie zmenky, teda chýba výslovný prejav odporcu v 1. rade zmenku akceptovať a z rovnakého dôvodu nie je možné považovať podpis za avalovanie zmenky. Ďalej namietal, že navrhovateľ nemal dôvod požadovať akékoľvek zabezpečenie, pretože dôvodom zmenky bola leasingová zmluva, predmet leasingu bol vo vlastníctve navrhovateľa a zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy vystavením zmenky odporuje obchodným zvyklostiam. Ďalej namietal, že pri dopĺňaní zmenky navrhovateľ pri zmenkovej sume uviedol menu EUR, záväzok zo zmluvy bol uvedený v SKK, ktorá mena bola platná v čase vystavenia zmenky. Vyplnením blankozmenky sa stala zmenka riadnou s účinnosťou od jej vydania, preto bol navrhovateľ oprávnený doplniť zmenkovú sumu v Sk. Navrhovateľ dopísal k predtlačenej mene Sk aj EUR, čím zmenkovú sumu doplnil neurčitým a nezrozumiteľným spôsobom. K zmenkovej sume uviedol, že táto nezodpovedá výške pohľadávky navrhovateľa z leasingovej zmluvy, nepredložil špecifikáciu a neuviedol akým spôsobom k takejto
zmenkovej sume dospel a do zmenkovej sumy boli zahrnuté aj neprimerané zmluvné pokuty a navrhol, aby súd prvého stupňa využil moderačné právo a takúto neprimerane vysokú zmluvnú pokutu znížil. Poukázal na to, že predmet leasingu bol počas trvania zmluvy zhodnotený.
Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 2. rade a listinnými dôkazmi a zistil, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenkou, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje nároky, mali byť zabezpečené pohľadávky navrhovateľa z leasingovej zmluvy č. LZF/06/10363 uzavretej dňa 04. 07. 2006 s odporcom v 1. rade. Časť námietok odporcu v 2. rade vychádza práve z tejto zmluvy. Tu súd prvého stupňa poukázal na čl. I. § 17 zmenkového a šekového zákona č. 191/1950 Zb., ktorým je zvýraznená abstraktná povaha zmenkových záväzkov a ich nezávislosť od kauzálnych vzťahov. Odporca v 2. rade ako ručiteľ by mohol vznášať len také námietky, ktoré vyplývajú z jeho vlastných vzťahov k navrhovateľovi. Odporca v 2. rade síce bol v čase uzavretia zmluvy konateľom odporcu v 1. rade, on sám však ako fyzická osoba nebol účastníkom kauzálneho vzťahu, nevyplývali pre neho žiadne záväzky z leasingovej zmluvy a do mimozmenkového vzťahu nevstúpil ani tým, že je zo zmenky zaviazaný rovnako ako odporca v 1. rade a ani tým, že predmet leasingu aj on vylepšil. Nejde teda o námietky založené na jeho vlastných vzťahoch s navrhovateľom, ale o námietky založené na vzťahu odporcu v 1. rade k navrhovateľovi, ktoré bol oprávnený vzniesť len odporca v 1. rade.
K námietke odporcu v 2. rade ku grafickej úprave zmenky súd prvého stupňa uviedol, že s názorom odporcu v 2. rade, že akcept a aval netvoria súčasť samotnej zmenky, keďže tento text je oddelený neprerušovanou čiarou, sa nestotožnil. Napriek oddeleniu plochy vo vnútri rámčeka zvislou časťou na dve časti nie je možné tvrdiť, že text v ľavej časti nesúvisí s textom v pravej časti a ani že zmyslom rozdelenia plochy bolo úplne vyňať údaj z ľavej časti z textu zmenkovej listiny. Obsahovo tieto dve časti spolu súvisia, nadväzujú na seba a sú vzájomne prepojené. Podpis odporcu v 1. rade označeného ako zmenečník je na líci zmenky a podľa čl. I. § 25 ods. 1, posledná veta zák. 191/1950 Zb. je treba tento podpis považovať za prijatie zmenky aj keď chýba výslovná formulácia, z ktorej by vyplýval prejav jeho vôle zmenku akceptovať. Súd prvého stupňa preto námietku odporcu v 2. rade popierajúcu jeho ručiteľský záväzok pre nedostatok akceptovania zmenky vyhodnotil ako nedôvodnú.
Odporca v 2. rade tiež namietal, že navrhovateľ dopísaním meny EUR na zmenku neoprávnene zasiahol nielen do jej textu, ale zmenka sa tým stala v údaji zmenkovej sumy neurčitá. K tejto námietke súd prvého stupňa uviedol, že požiadavka určitosti peňažnej sumy sa nevzťahuje len na jej číselné alebo slovné vyjadrenie, ale aj na menu, v ktorej má byť zaplatená. V danej veci ako mena je pri číselnom vyjadrení uvedené aj EUR aj Sk. Požiadavka určitosti peňažnej sumy (čl. I. § 1 bod 2. zmenkového zákona) nepripúšťa, aby údaj meny bol vyjadrený pluralitne, teda súčasne v Eur aj Sk, preto aj keď pri slovnom údaji zmenkovej sumy je uvedená len mena EUR, dostala sa zmenka do vnútorného rozporu. Podľa čl. III, ust. § 9a ods. 2, časť druhej vety pred bodkočiarkou do dňa zavedenia eura v Slovenskej republike možno na zmenky a šeky, ktoré znejú na slovenskú menu, vyznačiť zmenu slovenskej meny na eurá. Samotným dopísaním novej meny do zmenky preto navrhovateľ zmenu meny nevyznačil a teda zmenu meny nie je možné považovať za súčasť pôvodného textu zmenky. Dopísaním ďalšej meny bez vyznačenia zmeny sa zmenka stala neplatnou a túto neplatnosť nie je možné odstrániť ani postupom podľa čl. I. § 69 zmenkového zákona, ktorý postup je možný len pri zmenkách platných. Pretože zmenka je neplatná, odporca v 2. rade nemá povinnosť plniť z tejto zmenky, preto súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu k odporcovi v 2. rade zrušil.
O trovách námietkového konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi v 2. rade priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za námietky vo výške 2.270,50 Eur a na trovy jeho právneho zastúpenia advokátom vo výške 2.490,37 Eur, ktoré vyčíslil a špecifikoval v odôvodnení rozsudku.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ v celom jeho rozsahu a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti a priznať navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré vyčíslil.
V odôvodnení poukázal na dôvody rozsudku súdu prvého stupňa, podľa ktorých zmenkový platobný rozkaz bol vo vzťahu k odporcovi v 2. rade zrušený z dôvodu neurčitosti a neplatnosti označenia meny a tým aj neplatnosti zmenky samotnej. Poukázal na ust. čl. I. § 6 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, podľa ktorého ak je zmenková suma udaná ako slovami tak aj číslami a ak sa tieto údaje nezhodujú, platí
suma vyjadrená slovami. Zmenková suma bola vyjadrená číselne 37.723,20 Eur a rovnako aj slovne s uvedením meny Eur, pričom na zmenkovom formulári bol predtlačený údaj o mene Sk a teda z takto uvedených súm je zrejmé, že zmenková sume znie na menu Eur, čo bolo súdu prvého stupňa zrejmé aj v čase vydania zmenkového platobného rozkazu a súd prvého stupňa mal vychádzať zo sumy vyjadrenej slovami. Blankozmenka bola vydaná dňa 04. 07. 2006, k zavedeniu meny Eur došlo k 01. 01. 2009 a v čase jej vyplnenia bol navrhovateľ oprávnený doplniť do zmenky ako zmenkovú sumu súčet všetkých splatných záväzkov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy, t. j. vo výške 37.723,20 Eur, keďže v čase vyplnenia údajov v zmenke platnou menou bola mena Eur. S poukazom na čl. III. § 9a ods. 2 zmenkového a šekového zákona na vyznačenie zmeny meny postačí, aby popri pôvodnej mene bola uvedená mena Eur. Zo zmenky jednoznačne vyplýva, že došlo k zmene pôvodnej meny na menu Eur a pri vyplnení zmenky došlo k uvedeniu zmenkovej sumy v eurách, teda došlo k zmene meny. Ručne dopísané číselné vyjadrenie zmenkovej sumy nemohlo preto vyvolať rozumné pochybnosti o výške a mene zmenkovej sumy. Uviedol, že prílišný formalizmus a neprimerane tvrdý výklad zákona súdom prvého stupňa je na škodu veriteľov, čo nie je v súlade s ústavnými garanciami. Navrhovateľ ďalej navrhol, aby odvolací súd v prípade, ak rozsudok súdu prvého stupňa potvrdí, pripustil proti nemu dovolanie, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu s tým, že nie je k dispozícii judikatúra najvyššieho súdu, ktorá by riešila spôsob zmeny vyznačenia meny podľa čl. III § 9a ods. 2 zmenkového a šekového zákona.
K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca v 2. rade a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať odporcovi v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil.
Uviedol, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil údaj zmenkovej sumy 37.723,20 Eur Sk ako neurčitý a odporujúci čl. I. § 2 ods. 1 zákona zmenkového a šekového. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že na zmenke je uvedená zmenková suma slovne s vyjadrením meny Eur, pretože nie je možné v takomto prípade aplikovať zákonnú fikciu uvedenú v čl. I. § 6 ods. 1 zákona zmenkového a šekového. Údaj o mene musí byť dostatočne určitý a ak sa na zmenke nachádzajú rozporné údaje o mene, nemožno žiadnemu z nich dať prednosť. Postup navrhovateľa pri zmene meny podľa čl. III. § 9a ods. 2 zákona zmenkového a šekového nebol správny v súlade s týmto ustanovením. Tvrdenie navrhovateľa, že v čase dopĺňania údajov blankozmenky nemohol v nej uviesť zmenkovú sumu v Sk, nemá oporu v zákone a jediným rozhodujúcim je dátum vystavenia zmenky, resp. blankozmenky a nie dátum jej doplnenia. Doplnením blankozmenky o chýbajúce náležitosti vzniká zmenka ex tunc ku dňu jej vystavenia. Nepochybne zmenka je abstraktný, prísne formálny a prevoditeľný cenný papier a zmenkový a šekový zákon nedáva súdu možnosť na úvahy o úmysloch osôb na nej podpísaných. K návrhu navrhovateľa na pripustenie dovolania proti prípadnému potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu uviedol, že výklad ust. čl. III § 9a ods. 2 zmenkového a šekového zákona je dostatočne jasný a jednoznačný.
Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa so spisovým materiálom a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi uvedenými v rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý vo veci vykonal riadne dokazovanie a vyvodil z neho i správny právny záver.
Odvolací súd na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvého stupňa a reagujúc na dôvody odvolania navrhovateľa poukazuje na to, že medzi náležitosti zmenky patrí bezpodmienečný prísľub zaplatiť určitú peňažnú sumu. Okrem vyjadrenia peňažnej sumy (zmenkového peniazu) je potrebné vyjadriť tiež menu, v ktorej má byť zmenková suma zaplatená. Musí ísť pri tom o menu v dobe vystavenia zmenky existujúcu (platnú) a zmenka nesmie obsahovať rozporné údaje meny. Uvedená zmenka bola vystavená ako blankozmenka a v súlade s vyplňovacím zmenkovým prehlásením zo dňa 04. 07. 2006 navrhovateľ vyplnil zmenkovú sumu, menu a dátum splatnosti, čím sa zmenka stala úplnou.
V danom prípade sa na zmenke nachádzajú dva vzájomne si konkurujúce údaje pri číselnom vyjadrení zmenkovej sumy a to EUR a Sk. Ako správne uviedol súd prvého stupňa ani jeden z týchto údajov nie
je významnejší ako druhý, žiadny z nich nie je možné opomenúť a žiadny z nich nemá prednosť. Tieto dva údaje uvedené súčasne majú za následok vnútorný rozpor zmenky a spôsobujú jej neplatnosť.
Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukázal na čl. I. § 6 zák. č. 191/1950 Zb., na uvedenú vec nie je možné toto ustanovenie aplikovať, pretože sa týka rozporu v čiastkach, ktoré sú na zmenke uvedené a netýka sa označenia meny.
Podľa ust. § 9a ods. 2, veta druhá zák. č. 659/2007 Z. z. umožnila vyznačiť na zmenke zmenu slovenskej meny na eurá, navrhovateľ však túto zmenu nevyznačil tak, aby bolo jednoznačné, ktorý text zmenky bol vystaviteľom zmenky podpísaný (text doplnený alebo text predtlačený).
Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. a stotožnil sa aj s dôvodmi v ňom uvedenými. Správne súd prvého stupňa rozhodol aj o náhrade trov námietkového konania, ktoré vznikli odporcovi v 2. rade, preto aj v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi v 2. rade, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal ich náhradu a to za 1 úkon právnej služby (písomné vyjadrenie odporcu v 2. rade k odvolaniu navrhovateľa) vo výške 499,57 Eur, paušálnu náhradu vo výške 7,63 Eur, celkom vo výške 497,20 Eur.
Pokiaľ navrhovateľ, v prípade potvrdenia rozsudku súdu prvého stupňa odvolacím súdom, navrhol pripustiť dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu, odvolací súd dovolanie podľa ust. § 238 ods. 3 O.s.p. nepripustil, pretože je názoru, že otázka riešenia zmeny vyznačenia meny nie je otázkou zásadného právneho významu s poukazom na znenie čl. III. § 9a ods. 2 zákona zmenkového a šekového.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.