Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/588/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510217073 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510217073.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Juraja Považana v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736 proti odporcom: 1. D.. P. C., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. XX, XXX XX B., 2. PAXTRAVEL, s.r.o., Pečnianska 23, 851 01 Bratislava, IČO: 31 340 571, obaja odporcovia zastúpení Mgr. Júliusom Šárnikom advokátom, so sídlom ul. Národného oslobodenia 25, 900 27 Bernolákovo, o zaplatenie 92,94 Eur s prísl., na odvolanie odporcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.09. 2012, č. k. 42C 504/2010 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že odporcovia v prvom a druhom rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi 92,94 eur, spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 02.12.2009 až do zaplatenia a náhradu trov konania 16,50 eur, všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.07.2010 domáhal voči odporcom v 1/ a 2/ rade zaplatenia 92,94 Eur (2.800 Sk) s príslušenstvom ako náhrady ním vynaložených nákladov súvisiacich s núteným odtiahnutím osobného motorového vozidla. Svoj návrh odôvodnil tým, že pri výkone služobnej činnosti príslušník Krajského dopravného inšpektorátu v Bratislave nariadil odstránenie predmetného motorového vozidla. Následne na to vykonal navrhovateľ dňa 24.11.2009 odstránenie motorového vozidla EVČ BA- 928 SE, značky Škoda Octavia patriaceho odporcovi v 2/ rade, ktoré riadil odporca v 1/ rade, ktoré tvorilo prekážku cestnej premávky na ulici Mlynské Nivy v Bratislave. Odtiahnuté vozidlo bolo zaparkované na odstavnej ploche na Bazovej ulici číslo 6 v Bratislave I - stredisko odťahovej služby navrhovateľa, kde bolo odporcovi v 1/ rade v ten istý deň vydané. Zároveň mu bola odovzdaná poštová poukážka na zaplatenie 92,94 Eur, ako ceny stanovenej za odtiahnutie vozidla s tým, že ju má zaplatiť do 7 dní. Odporcovia v 1/ a 2/ rade úhradu nezaplatili, na výzvu navrhovateľa pred podaním žaloby nereagovali. Odporca v 1/ rade uviedol, že on v čase vykonania odťahu nebol ani vlastníkom ani držiteľom ani nájomcom vozidla. Prevádzkovateľom vozidla bol a je odporca v 2/ rade. Odporca v 2/ rade namietal správnosť výpočtu paušálnych nákladov, ktoré navrhovateľ vyčíslil ako podiel celkových ročných nákladov na prevádzku strediska odťahovej služby a celkového počtu odtiahnutých vozidiel v danom roku. Takýto postup je podľa neho nesprávny, pretože v prípade mimoriadne disciplinovaných vodičov a teda malého počtu odťahov za daný rok by paušálny poplatok za jeden odťah bol neúmerne vysoký. Navrhovateľom použitý spôsob výpočtu je nesprávny tiež z dôvodu, že pri vykonaní odťahu ešte náklady na svoju prevádzku a teda aj odťah nepozná, keďže ich zistí až po ukončení daného roka a preto od prevádzkovateľa vozidla požaduje inú sumu, než akú neskôr vypočíta a - 3 - súdne vymáha. Taktiež namietal skutočnosť, že navrhovateľ nijako nepreukázal, že o odstránení vozidla rozhodol príslušník PZ. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, právneho zástupcu odporcov v 1/ a 2/ rade a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a to: fotokópiou hliadkovej knižky a kópiou bloku zo dňa 24.11.2009 za porušenie ustanovenia § 25 ods. 1 písm. c) zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke vydané Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Bratislave Krajským dopravným inšpektorátom, odborom výkonu služby, protokolom Dopravného podniku a.s. Mestská odťahovacia služba o odstránení motorového vozidla zo dňa 24.11.2009 protokolom Dopravného podniku Bratislava a.s., Mestská odťahovacia služba o výdaji motorového vozidla - zo dňa 24.11.2009, výzvou vodičovi na úhradu pred podaním žaloby zo dňa 22.01.2010,výzvou prevádzkovateľovi na úhradu pred podaním žaloby zo dňa 22.01.2010, fotodokumentáciou vykonanou pri odťahu motorového vozidla M.: B.- XXX Q., výpisom z obchodného registra navrhovateľa, znaleckým posudkom číslo 52/2010 vypracovaný znaleckým ústavom - Výskumným ústavom riadenia hodnoty podniku a súdneho inžinierstva a.s. v Bratislave zo dňa 25.06.2010, zakladateľskou listinou a.s. Dopravného podniku Bratislava zo dňa 23.12.1993, zmenou stanov a.s. Dopravného podniku Bratislava, kalkuláciou nákladov na jeden odťah, uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 6M Cdo/22/2010 zo dňa 20.12.2011, zoznamom miestnych komunikácií I. a II. triedy s prehľadom, ktoré ulice sú v správe ktorej mestskej časti. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je v celom rozsahu dôvodný. Navrhovateľ vyúčtoval odporcom v 1/ a 2/ rade náklady nižšie, ako v skutočnosti s odstránením jeho vozidla mal, oprostené od akéhokoľvek podnikateľského zisku. Týmito nákladmi mu vznikla škoda a to v dôsledku porušenia právnej povinnosti odporcami (státie na prechode pre chodcov vo vzdialenosti kratšej ako 5 metrov pred ním), preto ich súd na zaplatenie žalovanej sumy v zmysle § 420 ods. l a nasl. Občianskeho zákonníka zaviazal spoločne a nerozdielne. Nakoľko odporcom v 1/ rade, ako vodičom motorového vozidla došlo ku škode porušením právnej povinnosti podľa zákona č. 8/2009 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách zodpovedá za škodu podľa § 420 OZ, pričom ako vodič by mal mať znalosti o tom, kde môže zastať s motorovým vozidlom a kde nie. Podľa - 4 - názoru súdu prvého stupňa je výpočet na odťah motorového vozidla určený znaleckým posudkom správny, nakoľko nie je možné pri každom jednotlivom odťahu motorového vozidla tento presne vyčísliť. Navrhovateľ naviac vykonáva odťahy, kde sú vzdialenosti približne rovnaké smerom k miestu zloženia vozidla, čo je na Bazovej ulici, ktorá sa nachádza v centrálnej časti Bratislavy. Súd zaviazal odporcov v prvom a druhom rade aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle návrhu navrhovateľa. Súd mal za preukázané, že odporcovia úhradu nákladov za odtiahnutie vozidla nezaplatili pred prevzatím vozidla. V protokole o výdaji vozidla zo dňa 24.11.2009 bol odporca v prvom rade poučený, že túto sumu je povinný uhradiť poštovou poukážkou do 7 dní od prevzatia vozidla a po márnom uplynutí tejto lehoty si bude oprávnený uplatňovať aj úrok z omeškania. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že odporcovia v 7 dňovej lehote, t.j. do 01.12.2009 úhradu nevykonali, do omeškania sa teda dostali dňa 02.12.2009, keď diskontná sadzba bola určená vo výške 1,00 %. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi ich priznal vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur. Iné trovy si navrhovateľ v konaní neuplatnil. Voči rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolali odporcovia, ktorí v odvolaní uviedli, že je neprípustné, aby si navrhovateľ uplatňoval nárok na náhradu škody, resp. na úrok z omeškania podľa súkromnoprávneho predpisu, ako keby sa jednalo o súkromnoprávny vzťah. Odporcovia uviedli, že Hlavné mesto Bratislava nie je oprávnené preniesť svoju právomoc vykonávať odťahy vozidla na iný subjekt a navrhovateľ nebol oprávnený takýto odťah vykonať. Taktiež namietali uplatnenú výšku nákladov spojených s odťahom vozidla, nakoľko správca komunikácie môže požadovať iba skutočne, preukázateľne - 5 - a priamo vynaložené náklady na odstránenie vozidla v konkrétnom prípade, nie teda režijné a iné obdobné náklady z ktorých navrhovateľ vychádzal. Na základe uvedeného odporcovia odvolaciemu súdu navrhli, aby napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh zamietne a odporcom prizná náhradu trov konania. K odvolaniu odporcov sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 29.10.2012 v ktorom uviedol, že navrhovateľ je plne aktívne legitimovaný v tomto súdnom konaní, čo potvrdilo viacero odvolacích súdov. K namietanej výške uplatnených nákladov navrhovateľ uviedol, že jeden konkrétny odťah musí znášať súčet všetkých účelne vynaložených nákladov strediska odťahovej služby v pomere k počtu odtiahnutých vozidiel v kalendárnom roku. Navrhovateľ navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť, trovy odvolacieho konania si neuplatnil. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a odvolaniu odporcov nie je možné vyhovieť. Odvolací súd má za to, rovnako ako súd prvého stupňa, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh bol podaný dôvodne oprávneným subjektom v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z. z.). - 6 - Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal , nakoľko si ich neuplatnil. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.