Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/317/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510217073 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1510217073.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s. so sídlom v Bratislave, Olejkárska č. 1, IČO:00 492 736, proti žalovaným: X/ D.. P.E. C., Z.. XX.XX.XXXX, B. B., X.Z. Č.. XX a 2/ PAXTRAVEL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pečnianska č. 23, IČO: 31 340 571, obaja zastúpení Mgr. Júliusom Šárnikom, advokátom so sídlom v Bernolákove, Národného oslobodenia č. 25, o zaplatenie 92,94 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14. septembra 2012 č.k. 42C/504/2010-104 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1/Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovaných solidárne zaviazal na úhradu nákladov za odťah motorového vozidla, tvoriaceho prekážku cestnej premávky (dňa 24.11.2009 na ulici F. Z. V. B.) majúc za preukázané, že vlastník komunikácie preniesol v zmysle § 3d ods. 5 zákon č. 135/1961 Zb. správu komunikácie vo veci odstraňovania prekážok cestnej premávky na žalobcu ako ním zriadenú právnickú osobu. Náklady odťahu považoval za opodstatnené, keď boli uplatnené v nižšom rozsahu, než vyplývali z kalkulácie znalca. 2/Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie obaja žalovaní, domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia žaloby. Zastávali názor, že žalobca nebol založený za účelom správy miestnych komunikácií a túto ani reálne nevykonáva. Hlavné mesto ako správca komunikácie podľa ich názoru nie je oprávnené preniesť svoju právomoc na iné subjekty. Ak by aj žalobca bol oprávnený vykonávať nútené odťahy, na vymáhanie nákladov odťahu by bol oprávnený jedine správca komunikácie. Tvrdili tiež, že žalobcom predložený znalecký posudok nevyčísluje náklady na odťah vozidla žalovaného 2/, keď predstavuje podiel celkových ročných nákladov na prevádzku strediska odťahovej služby a celkového počtu odtiahnutých vozidiel v danom roku. 3/Odvolací súd rozhodol o odvolaní žalovaných rozsudkom zo dňa 10.12.2013 č.k. 5Co/588/2012-132 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. 4/Dovolací súd uznesením zo dňa 25.05.2016 predmetný rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď k odňatiu možnosti žalovaných 1/ a 2/ konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm.f/ O.s.p. došlo nedoručením vyjadrenia žalobcu k ich odvolaniu. 5/Odvolací súd po doručení vyjadrenia žalobcu k odvolaniu protistrany opätovne prejednal odvolanie žalovaných bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v rozsahu a z dôvodov nimi vymedzenými (§379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že ich odvolanie nie je opodstatnené. 6/Odvolací súd poukazuje na skutkové i právne závery súdu prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne, v dôsledku čoho odvolaním napadnutý rozsudok opätovne potvrdil (§ 387 ods. 1,2 CSP). 7/Pokiaľ žalovaní namietali aktívnu legitimáciu žalobcu, odvolací súd sa zhodne so súdom prvej inštancie s touto ich námietkou nestotožňuje. 8/K odťahu vozidla predstavujúceho prekážku cestnej premávky, došlo na miestnej komunikácii, v dôsledku čoho bol správca komunikácie oprávnený vykonať odťah motorového vozidla (§ 43 ods. 5 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke). 9/Ako už judikovala súdna prax (porovnaj napr. rozhodnutie NS SR zo dňa 20.12.2001 sp.zn. 6MCdo 22/2010), zo žiadneho ustanovenia cestného zákona (zák. č. 135/1961 Zb.) ani iného právneho predpisu nevyplýva, že správca komunikácie nie je oprávnený výkon správy, resp. jej časť, preniesť na ním zriadenú alebo založenú právnickú osobu. Správca komunikácie ako orgán verejnej správy nie je oprávnený „previesť“ správu komunikácie na zmluvnom základe súkromnoprávnemu subjektu (napr. rozhodnutie NS SR zo dňa 26.02.2004 sp.zn. 3 Cdo 70/2003). V zmysle týchto záverov súdov žalobca ako právnická osoba zriadená správcom komunikácie vykonáva časť správy komunikácie, a to v rozsahu vymedzenom samotným správcom komunikácie. Žalobca bol preto oprávnený vykonať odťah vozidla na základe rozhodnutia správcu komunikácie (poverený zamestnanec správcu- príslušník mestskej polície) a oprávnene uplatňuje náhradu uvedených nákladov (§ 43 ods. 5 zák. č. 8/2009 Z.z.). 10/K námietke žalovaných o rozsahu nákladov odťahu odvolací súd dopĺňa argumentáciu súdu prvej inštancie, že žalobcom predloženú kalkuláciu nákladov treba považovať za opodstatnený a akceptovateľný spôsob ich ustálenia, keď bol vykonaný znaleckou inštitúciou a podľa názoru odvolacieho súdu zohľadňuje všetky oprávnené náklady žalobcu. Je nepochybné, že za náklady na odťah vozidla treba považovať nielen samotnú réžiu odťahovacieho vozidla (amortizácia, pohonné hmoty), ale i náklady na mzdy zamestnancov. Prirodzený chod vecí vyžaduje, aby na výkone tejto služby v rozsahu potrebnom na území hlavného mesta SR participovali nielen vodiči odťahových vozidiel ale i dispečeri, strážnici parkoviska a pod. Pre samotných žalovaných je žalobcom predložená kalkulácia finančne menej náročná, než by sa malo vykonávať znalecké dokazovanie o nákladoch každého odťahu osobitne. 11/Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (387 ods. 1 CSP). 12/Žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania napriek dosiahnutému úspechu v odvolacom konaní (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). Z obsahu spisu totiž vyplýva, že žalobcovi nevznikli žiadne trovy odvolacieho a dovolacieho konania a bolo by celkom nehospodárne, aby žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a následne by ďalším rozhodnutím súdny úradník súdu prvej inštancie priznal trovy v rozsahu 0 € (§ 262 ods. 2 CSP). 13/Toto rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). V Bratislave, dňa 4.október 2016