Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/616/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511202518 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511202518.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Juraja Považana v právnej veci navrhovateľa: Bytové družstvo Petržalka, Budatínska 1, Bratislava, IČO: 00 169 765 proti odporcovi: K. V., A. XX, R., o zaplatenie 142,32 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu voči rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 24C 383/ 011-36 z 24.09.2012 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť 142,32 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 128,98 eur od 13.06. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, súdny poplatok vo výške 16,05 eur. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 4.2.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu ako vlastníka bytu v žalovanom období na zaplatenie 142,32 eur s príslušenstvom - 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 128,98 euro od 13.6.2010 do zaplatenia, titulom neuhradenia vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním a prevádzkou 4-izbového bytu, nachádzajúceho sa v Bratislave na - 2 - Röntgenovej ulici č. 14, číslo bytu 24, za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 vo výške 128,98€ a úroku z omeškania za oneskorene uhradené zálohové mesačné platby za rok 2009 vo výške 13,34€. Súd prvého stupňa vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 28 Ro 258/2011-11, voči ktorému odporca podal v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že v roku 2003 bola v jeho prípade zrušená časť zmluvy o správe, týkajúca sa dodávky TÚV a tepla do jeho bytu, tieto služby od družstva neodoberá a preto nesúhlasí s uplatňovaným nárokom, platby sú protiprávne. Vyhodnotením vykonaného dokazovania dospel súd prvého stupňa k záveru, že nárok navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Navrhovateľ pri vyúčtovaní dodávky tepla a teplej úžitkovej vody za rok 2009 v prípade odporcu dodržal príslušnú vyhlášku, upravujúcu pravidlá rozpočítavania dodaného tepla medzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, vrátane pravidiel rozpočítavania tepla tým užívateľom bytov a nebytových priestorov, ktorí majú individuálne vykurovanie a nemajú priamo uzatvorenú zmluvu o dodávke a odbere tepla s dodávateľom tepla, do ktorej skupiny odporca vzhľadom na zrušenú zmluvu o výkone správy v roku 2003 v časti dodávky tepla a TÚV, uzavretú s navrhovateľom ako správcom, patrí. Navrhovateľ správne aplikoval na vyúčtovanie za rok 2009 vyhlášku č. 630/2005Zb., účinnú do 15.9.2009, avšak podľa prechodných ustanovení vyhlášky č. 358/2009Zb., podľa ustanovení účinných od 15. septembra 2009 sa prvýkrát postupuje pri rozpočítaní dodaného množstva tepla a v teplej úžitkovej vode a množstva tepla na vykurovanie za rok 2010. Pri vypočítaní vyúčtovania za rok 2009 navrhovateľ správne použil pri výpočte koeficient 0,50, ktorým vynásobil podlahovú plochu bytu odporcu, v súlade s ust. §7 ods. 3 písm. c/ vyhlášky č. 630/2005 Z.z., platnou pre užívateľov bytov s individuálnym vykurovaním. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi v konaní súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 euro. Voči rozsudku, ktorým súd prvého stupňa vyhovel návrhu na začatie konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v ktorom uviedol, že konanie malo vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Touto vadou majú byť jednotlivé vyúčtovania ročných nákladov za dodávané služby. Cena za dodané teplo mala byť vypočítaná nesprávnym koeficientom, taktiež vyúčtovania za roky 2010-2011 sú nesprávne. 5Co 616/2012-51 - 3 - K podanému odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 19.11. 2012, v ktorom uviedol, že navrhovateľ postupoval pri vyúčtovaní za dané obdobie v súlade s príslušnou vyhláškou a odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd má za to, rovnako ako súd prvého stupňa, že navrhovateľom uplatnený nárok je oprávnený, určený správne na základe platnej príslušnej vyhlášky a ostatných právnych noriem vzťahujúcich sa k prejednávanej veci. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z. z.). Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.