Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/28/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511206051 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511206051.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Slovakia a.s., Šancova 1/A Bratislava IČO: 00 681 709 práv. zast. advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovaným: 1: WEGE s.r.o. 908 73 Veľké Leváre 923, IČO: 36 543 004, 2: T.M. Y. M.. XX. XX. XXXX Q. F. XXX/XX, M. práv. zast. JUDr Peter Havlík advokát, Podzámska 18, Nitra a 3: I. T. Y. M.. XX. XX. XXXX Q. F. XXX/XX, M. o zaplatenie 26 330, 94 eur s príslušenstvom na základe zmenky, o námietkach žalovaných v 2. a 3. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu a o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 88/2011-77 z 21. 03. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm/88/2011-77 zo dňa 21. 03. 2012 v časti týkajúcej sa žalovaného 2. zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal voči žalovanému v 2. a 3. rade zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm208/2011-25 zo dňa 15. 08. 2011 v platnosti v celom rozsahu a uložil im zaplatiť žalobcovi na náhradu trov konania o námietkach sumu 1025,91 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca v konaní ako prvý majiteľ zmenky predložil originál zmenky, ktorú vystavil žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. a 3. rade zmenku avalovali na základe prvopisu zmenky súd vydal zmenkový platobný rozkaz proti ktorému, žalovaní podali námietky z dôvodu, že žalobca dostatočne a dôveryhodne nepreukázal vznik dlhu a dlžnej sumy. Uvedenú námietku súd považoval za nekonkrétnu, nedôvodnú a nepreskúmateľnú. Majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na žalovaných. Žalovaný v 3 rade. za odporujúce dohode o vydaní a vyplnení zmenky považoval aj vyznačenie novej meny na zmenke. Súd prvého stupňa k tejto námietke uviedol, že podľa § 9a ods. 2. zmenkového zákona je možno odo dňa zavedenia meny euro v SR na zmenkách znejúcich na slovenskú menu vyznačiť zmenu na eurá. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný v 2 rade a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol napadnutý rozsudok zrejme zrušiť. Vo svojom stručnom odvolaní namietal, že súd prvého stupňa mu odňal možnosť konať pred súdom, nedostatočne zistil skutkový stav a vo veci rozhodoval miestne nepríslušný súd. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť resp. odvolanie odmietnuť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Vo svojom obsiahlom odvolaní poukázal na § 175 ods. 1 a 4 O.s.p., ďalej na čl. I § 10, 17 a 9a ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb. a na judikatúru v zmenkových veciach. Taktiež namietal, že odvolanie nemá náležitosti uvedené v § 42 ods. 3 a 205 ods. 1 O.s.p. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie žalovaného v 2 rade. podľa § 212 ods. 1. a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že odvolanie nemá zákonom predpísané náležitosti. I keď odvolanie je stručné a je v ňom len poukaz na zákon, je nepochybné, že žalovaný v 2 rade. predovšetkým namieta skutočnosť, že súd prvého stupňa mu svojim postupom odňal možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/O.s.p.) Z obsahu predloženého spisu odvolací súd zistil, že na pojednávaní dňa 21. 03. 2012, ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní predložil žalobca nasledovné doklady: výpis z bankovej knihy o vyčíslení pohľadávky ku dňu vypísania zmenky ako aj úrokové sadzby žalobcu, a doručenku o zaslaní oznámenia o vyplnení blankozmenky. Žalovaný v 2 rade žiadal o odročenie pojednávania za účelom naštudovania a možnosti vyjadrenia sa k výpočtom (dokladom) predložených žalobcovi. Súd krátkou cestou doručil právnemu zástupcovi žalovaného v 2. rade predmetné doklady ale jeho žiadosti o odročenie pojednávania bez akéhokoľvek zdôvodnenia nevyhovel. Odvolací súd preto prisvedčil tvrdeniu žalovaného v 2 rade že svojim postupom v konaní súd prvého stupňa odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom čím svoje konanie zaťažil vadou, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci a preto na túto vadu konania v zmysle § 212 ods. 3 O.s.p. prihliadol. Súd pri vykonávaní dokazovania musí postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami občianskeho súdneho poriadku, keď žalovanému v 2. rade neposkytol lehotu na oboznámenie sa s predloženými dôkazmi zo strany žalobcu, takto nepostupoval. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo vzťahu k žalovanému v 2 rade zrušil a v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a vec v tejto časti vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že námietku o miestnej nepríslušnosti súdu prvého stupňa žalovaný v 2. rade nevzniesol v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, (ale až v odvolaní) a preto odvolací súd s poukazom na koncentračnú zásadu konania neprihliadal na námietku miestnej nepríslušnosti súdu. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné