Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/9/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511206051 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511206051.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa UniCredit Bank Slovakia a. s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 00 681 709, práv. zast. Soukeník - Štrpka, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcom 1/ WEGE, s.r.o., Veľké Leváre 923, IČO: 36 543 004, 2/ I.. T.M. Y., M.. XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, M., práv. zast. advokátom JUDr. Petrom Havlíkom, Podzámská 18, Nitra a 3/ Ing. Ján Galus, nar. 14.11.1979, Výstavná 647/13, Nitra, o zaplatenie 26.330,94 EUR s príslušenstvom na základe zmenky a o odvolaní odporcov 2/ a 3/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm/88/2011-108 zo dňa 4.9.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm/88/2011-108 zo dňa 4.9.2013 v časti týkajúcej sa odporcu 2/ p o t v r d z u j e a v časti týkajúcej sa odporcu 3/ z r u š u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom ponechal zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 208/2011-25 zo dňa 15.08.2011 vo vzťahu k odporcom v 2. a 3. rade a uložil im povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 2.565,37 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd prvého stupňa vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a preto v ďalšom konaní súd prvého stupňa už len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. Uviedol, že zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Poukázal, že odporcovia nenamietli a nespochybnili pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe zmenky sa bránili tvrdením, že navrhovateľ dostatočne a dôveryhodne nepreukázal vznik dlhu a výšku dlžnej sumy. Uvedenú námietku súd prvého stupňa nepovažoval za prejednateľnú, konkrétnu a dôvodnú, nakoľko z uvedenej námietky nevyplýva a odporcovia nepreukázali v akom rozsahu zmenkový platobný rozkaz napádajú a či predmetom námietkového konania je celá zmenková suma alebo len nejaká iná neznáma čiastka. Rovnako námietku, že do zmenkovej sumy bol zahrnutý aj neprimeraný úrok z omeškania vo výške 30% ročne, súd prvého stupňa považoval za nedôvodnú. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na čl. 3, bod 11.1. Zmluvy o kontokorentnom úvere, ktorý odkazuje na úroky z omeškania stanovené podľa úrokových sadzieb vyhlásených bankou, účinné dňom 21.12.2005 a ktoré boli vo výške 30%. Súd prvého stupňa vyhodnotil, že úplne v rozpore so zákonom bola aj požiadavka odporcov aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy, lebo navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy. K námietke odporcu 3/ ohľadom vyznačenia novej meny na zmenke, súd prvého stupňa uviedol, že zmenka bola vystavená 11.11.2005 na formulári, na ktorom pri mieste určenom na číselné vyjadrenie sumy bola uvedená mena SKK, navrhovateľ menu preškrtol a vyznačil novú menu euro. Takéto vyznačenie zmeny meny je plne v súlade s čl. III. § 9a ods. 2 zmenkového zákona (jeho druhej a tretej vety), v zmysle ktorého možno odo dňa zavedenia eura v Slovenskej republike na zmenky, ktoré znejú na slovenskú menu, vyznačiť zmenu slovenskej meny na eurá, pričom takto vyznačená zmena sa považuje za súčasť pôvodného textu zmenky a nemá nijaký vplyv na právne vzťahy súvisiace s príslušnou zmenkou, ani na jej platnosť. Preto bez ohľadu na skutočnosť, že odporca zmenku podpísal so slovenskou menou a podľa Dohody o vydaní a vyplnení zmenky mohol navrhovateľ do zmenky doplniť len údaje o výške zmenkovej sumy a o dátume splatnosti, vyznačením zmeny meny neporušil udelené vyplňovacie oprávnenie, ani neoprávnene text zmenky v zmysle čl. I. § 69 zmenkového zákona nezmenil. Údaj o peňažnej sume je na zmenke uvedený len v eurách, takže slovné vyjadrenie sumy neodporuje jej číselnému vyjadreniu. K námietke odporcu 3/o miestnej nepríslušnosti súdu prvého stupňa na prejednanie predmetnej zmenkovej veci súd prvého stupňa uviedol, že vzhľadom k ustanoveniu § 10 ods. 1 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého zmenkovým a šekovým súdom sa rozumie súd, ktorý je príslušný na konanie o veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov vrátane sporov z vydaných zmenkových (šekových) platobných rozkazov a sporov týkajúcich sa zmenkových protestov. Podľa § 10 ods. 2 písm. a) citovaného zákona je na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov vrátane sporov z vydaných zmenkových (šekových) platobných rozkazov a sporov týkajúcich sa zmenkových protestov príslušný pre obvod Krajského súdu v Bratislave Okresný súd Bratislava V, pričom predmetná zmenka bola splatná v sídle navrhovateľa v Bratislave. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa záverom uviedol, že sa odporcom nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu a o náhrade trov konania o námietkach rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal v spore úspešnému navrhovateľovi. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odporca 3/ riadne a včas odvolanie v ktorom odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a zmenkový platobný rozkaz zrušiť alebo napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa sa nedostatočným spôsobom zaoberal jeho námietkou miestnej nepríslušnosti, nakoľko v odôvodnení nespomenul, prečo za platobné miesto považuje Bratislavu a nie Nitru, kde má navrhovateľ svoje zastupiteľstvo a ktoré odporca 3/ považuje za platobné miesto. Uviedol, že podľa jeho názoru, navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadom uplatneného úroku z omeškania, nakoľko úrok z omeškania medzi účastníkmi dohodnutý nebol a preto nemožno prihliadať na navrhovateľom predložený papier s uvedenou sadzbou úroku z omeškania na rok 2005, okrem iného i preto, že odporcovia sa mali dostať do omeškania až 10.11.2006 a úroková sadzba podľa čl. 11.11 zmluvy nehovorí o tom, že jedna úroková sadzba sa má použiť pre celé obdobie úroku z omeškania. Ďalej namietal nesprávnosť názoru súdu prvého stupňa ohľadom preukázania navrhovateľovho nároku jednoduchým predložením zmenky, pričom poukázal na rozhodnutia najvyššieho súdu, podľa ktorých v konaní o námietkach je navrhovateľ povinný preukázať kauzu, ktorú odporca popiera. Proti rozsudku súdu prvého stupňa sa riadne a včas odvolal odporca 2/, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a zmenkový platobný rozkaz zrušiť alebo napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pričom odvolacie dôvody uviedol totožne ako odporca 3/. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vo vzťahu k odporcovi 2/ vecne správny a pochybenia sa súd prvého stupňa dopustil vo vzťahu k odporcovi 3/ Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatujúc správnosť napadnutého rozsudku vo vzťahu k odporcovi 2/uvádza k dôvodom jeho odvolania, že súd prvého stupňa sa správne vysporiadal s otázkou miestnej príslušnosti a na dôvažok odvolací súd uvádza, že odporca mohol námietku miestnej nepríslušnosti vzniesť pri prvom úkone, ktorý mu patril, v tomto prípade bola za tento úkon považovaná vznesená námietka proti zmenkovému platobnému rozkazu v ktorej však odporca námietku miestnej príslušnosti nevzniesol a preto súd prvého stupňa neskôr vznesenú námietku nemohol s poukazom na ustanovenie § 105 ods.1 O.s.p. preskúmať, hoc sa s ňou vo svojom rozhodnutí zaoberal. K námietke odporu 2/ ohľadom prekročenia oprávnenia navrhovateľa vo vzťahu k vyplneniu zmeny meny predmetnej zmenky odvolací súd uvádza, že dopísanie platnej meny EUR v roku 2011 bolo len logickým postupom navrhovateľa, ktorý spolu s dlžnou sumou vyplnil na zmenke platnú menu na území Slovenskej republiky, tak ako to bolo pôvodne na zmenke vystavenej roku 2005. K námietke odporcu 2/ ohľadom neprimeranosti zmenkovej sumy vzhľadom na zahrnutie úroku z omeškania z roku 2005 odvolací súd uvádza, že zo zmluvy o kontokorentnom úvere ktorú účastníci uzavreli 11.11.2005 vyplýva , že sa odporcovia zaviazali zaplatiť podľa bodu 11.1 úroky z omeškania podľa referenčnej sadzby banky navýšenej o prirážku podľa bodu 30 predmetnej zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ preukázal dôvodnosť uplatneného nároku, tak ako správne konštatoval súd prvého stupňa. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo vzťahu k odporcovi 2/ podľa § 219 ods.1 O.s.p. ako správny potvrdil. Odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa nie je správny vo vzťahu k odporcovi 3/ a to z dôvodu, že odvolací súd uznesením č.k. 3CoZm/28/2012-98 zo dňa 10.4.2013 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 3cbZm/88/2011-77 zo dňa 21.3.2012 v časti týkajúcej sa žalovaného 2/ a nie aj žalovaného 3/, ako nesprávne súd prvého stupňa vyhodnotil, pretože sa proti nemu neodvolal. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 3cbZm/88/2011-77 zo dňa 21.3.2012 je vo vzťahu k odporcovi 3/ právoplatný a preto súd prvého stupňa o jeho námietkach opätovne konať nemal a odvolací súd konať nemohol. Preto odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zrušil napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa podľa §221 odsek 1 písmena d/, O. s. p., týkajúci sa odporcu 3/. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.