Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/383/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511210583 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511210583.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Meopta, správa a údržba budov, spol. s r. o., Hagarova ul. č. 9/B, Bratislava, zast. advokátkou JUDr. Annou Dugovou, Lazaretská ul. č. 4, Bratislava, proti žalovanej: F. L., B. R.. F.. C.. Q. Č.. XX, B., zast. Mgr. Ing. Vladimírom Dubinom, Blumentálska ul. č. 26, Bratislava, o 164,68 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 9. mája 2012 č. k. 6C/370/2011- 74, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti a v časti trov konania z r u š u j e a vec sa mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 164,68 eur s prísl. z titulu nedoplatku z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2007. Súd prvého stupňa ďalej zamietol protinávrh žalovanej a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. 24 nachádzajúceho sa na 2. poschodí bytového domu na Šustekovej ul. č. 5 v Bratislave. Žalobca na základe zmluvy o výkone správy z 21. 6. 2000 vykonáva správu tohto domu. Keďže v predmetnom byte bývali bez právneho dôvodu iné osoby, ktoré neplatili úhradu za užívanie bytu a ani za služby spojené s užívaním bytu, žalovaná sa v konaní sp. zn. 11C/118/02 vedenom na súde prvého stupňa domáhala ich vypratania. V uvedenom konaní súd prvého stupňa uznesením č. k. 11C/118/02- 147 z 22. 9. 2003 právoplatným dňa 27. 2. 2004 nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalobcovi uložil, aby predmetný byt odstavil od dodávky tepla na kúrenie a teplej úžitkovej vody. Toto opatrenie bolo vykonané dňa 19. 3. 2004. Predbežné opatrenie bolo účinné v čase od 19. 3. 2004 do 11. 11. 2004. Listom zo 16. 11. 2004 žalovaná žalobcovi oznámila, že osoby, vypratania ktorých sa domáhala, už v predmetnom byte nebývajú. Dodávka tepla do bytu žalovanej však nebola obnovená. Vo vyúčtovaní služieb spojených s užívaním bytu za rok 2007 žalobca vyúčtoval žalovanej nedoplatok vo výške 164,68 eur, ktorý vznikol v dôsledku toho, že zálohové platby za teplo na ÚK predstavovali 10 746 Sk, pričom skutočné náklady predstavovali 17 730,91 Sk. Z tohto dôvodu žalobca vo vyúčtovaní služieb spojených s užívaním bytu za rok 2007 vyúčtoval predpísané zálohy za všetky služby spojené s užívaním bytu vo výške 33 750 Sk, pričom skutočné náklady predstavovali 38 711 Sk (38 711 - 33 750 = 4 961 Sk = 164,68 eur). Žalovaná tento nedoplatok odmietla zaplatiť s poukazom na to, že žalobca jej vyúčtoval náklady na dodávku tepla, ktoré ona reálne neodoberala. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Po skončení účinnosti predbežného opatrenia nebol byt žalovanej opätovne pripojený k dodávke tepla a preto jej nemožno uložiť povinnosť zaplatiť úhradu za dodané teplo tak, ako ju vyúčtoval žalobca. Žalovanej zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť opätovne sa pripojiť k centrálnemu vykurovaniu. Potreba súhlasu ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov so zmenou spôsobu vykurovania podľa súdu prvého stupňa nemá oporu v zákone; okrem toho, oprávnenosť odpojenia od dodávok tepla nie je predmetom sporu. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol. Vzájomný návrh žalovanej, ktorým sa proti žalobcovi domáhala zaplatenia 365,03 eur z titulu preplatku z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2007, súd prvého stupňa zamietol z dôvodu premlčania tohto nároku. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým bola žaloba zamietnutá. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že všetky byty a nebytové priestory v bytovom dome na Šustekovej ul. č. 5, 7 v Bratislave boli podľa projektu a jeho skutočnej realizácie od skolaudovania domu vykurované teplonosným médiom prostredníctvom ústredného kúrenia. Odpojenie bytu alebo nebytového priestoru od centrálneho zdroja vykurovania a zriaďovanie samostatných zdrojov vykurovania sa považuje za zmenu v užívaní stavby spočívajúcu v zmene spôsobu vykurovania bytového domu alebo bytu, resp. nebytového priestoru oproti pôvodnému technickému riešeniu povolenému v kolaudačnom konaní. na vykonanie týchto činností je stavebník povinný získať súhlas ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie. Odpojenie od centrálneho vykurovania je zmena spôsobu vykurovania celého domu, teda nielen predmetného bytu. Jeden vlastník nemôže svojvoľne zmeniť spôsob vykurovania celého bytového domu bez toho, aby to po riadnom stavebnom konaní kolaudačným rozhodnutím potvrdil stavebný úrad. V zmysle stavebného zákona sú ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome účastníkmi stavebného konania o zmenu spoločného spôsobu vykurovania a je potrebný ich súhlas. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie na pojednávaní a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu v tom, že odpojenie žalovanej od centrálneho vykurovania je zmena spôsobu vykurovania celého domu, teda nie iba predmetného bytu. Keďže aj podľa názoru odvolacieho súdu ide o zmenu v užívaní stavby spočívajúcu v zmene spôsobu vykurovania domu, alebo bytu, prípadne nebytového priestoru oproti pôvodnému technickému riešeniu povolenému v kolaudačnom konaní, na odpojenie bytu od centrálneho zdroja vykurovania je potrebné stavebné povolenie a následne kolaudačné rozhodnutie (§ 55 ods. 2 písm. c/ a contrario zák. č. 50/1976 Zb. - Stavebný zákon). Nevyhnutnosť stavebného povolenia na odpojenie bytu od centrálneho vykurovania vyplýva aj z toho, že po takomto odpojení bytu musí byť opätovne vyregulovaná tepelná sústava bytového domu. Z týchto dôvodov je odvolací súd toho názoru, že žalovaná nebola povinná platiť úhradu za dodávku tepla iba v období účinnosti predbežného opatrenia, t. j. v čase od 19. 3. 2004 do 11. 11. 2004. Po zániku predbežného opatrenia bola žalovaná povinná pripojiť predmetný byt na centrálne vykurovanie a platiť na ňu pripadajúce náklady na dodávku tepla do bytového domu alebo mala iniciovať stavebné konanie pre prípad, že sa chcela natrvalo odpojiť od centrálneho vykurovania. To, že tak v žalovanom období (1. 1. 2007 - 31. 12. 2007) neurobila, ju nezbavuje povinnosti platiť aj v tomto období úhradu za dodávku tepla. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na staršiu judikatúru a to R 29/1982, podľa ktorého ak užívateľ bytu sám odpojí radiátory ústredného kúrenia vo svojom byte bez dohody s organizáciou (s vlastníkom domu), nezbavuje sa tým povinnosti platiť úhradu za poskytovanie ústredného kúrenia. Toto rozhodnutie je podľa názoru odvolacieho súdu primerane použiteľné aj v súčasnosti. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa nie je vecne správny v napadnutej časti, ktorou bola žaloba zamietnutá. Preto odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V súvislosti so zrušením rozsudku súdu prvého stupňa musel odvolací súd zrušiť i výrok o trovách konania. Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bol zamietnutý protinávrh žalovanej, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.